Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А82-7593/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-7593/2017

13 июня 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017,

принятое судьей Глызиной А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А82-7593/2017


по заявлению закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» (ИНН: 7606070954, ОГРН: 1087606003847)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области

(ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании недействительным предписания,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «ТГК № 2»,


и у с т а н о в и л :


закрытое акционерное общество «Верхневолжская управляющая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент) от 25.04.2017 № 371-06-03/П об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТГК № 2» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оплата потребляемой тепловой энергии, в размере определенном с учетом по показаниям суммарного объема двух общедомовых приборов учета тепловой энергии, распределенного на все жилые и нежилые помещения дома без разделения, нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений и противоречит пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В частности расчет размера платы за отопление в указанном порядке приведет к тому, что при его определении будут учтены площади тех помещений, которые не отапливались.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Департамента на кассационную жалобу в суд не поступил.

Департамент, Общество и Компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан в отношении деятельности Общества Департамент провел внеплановую документарную проверку с целью контроля за исполнением договора управления многоквартирным домом по адресу: город Ярославль, улица Е. Колесовой, дом 48, а именно по вопросу начисления платы за тепловую энергию.

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), выразившееся в начислении платы по отоплению не суммарно показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 25.04.2017 № 371-06-03/П об устранении выявленных нарушений, которым на заявителя возложена обязанность осуществлять начисление платы по отоплению суммарно показаниям всех общедомовых приборов учета без разделения, а также предоставить в Департамент сведения об исполнении предписания в срок до 02.07.2017.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Руководствуясь статьями 4, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АППК РФ), статьями 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 12 и 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами № 354.

Согласно пункту 2 Правил № 354 коллективный (общедомовой) прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

В соответствии с четвертым абзацем пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно пятому абзацу пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 (3) и 3 (4) приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Проанализировав указанные нормы, суды указали, что законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Суды установили, что находящийся в управлении Общества многоквартирный жилой дом по адресу: город Ярославль, улица Е. Колесовой, дом 48, в силу специфики его конфигурации имеет два тепловых пункта (ИТП) и два обособленных прибора учета. В спорный период управляющая компания осуществляла расчеты с ресурсоснабжающей организацией и жителями дома, на основании показаний различных общедомовых приборов учета (применительно к различным частям дома), а не суммарно – по дому в целом.

Вместе с тем, указанный многоквартирный дом (10 этажная и 4 этажная части дома) представляет собой единый объект капитального строительства. При раздельном расчете размера платы нужно использовать данные об объеме коммунального ресурса, потребленного секцией дома, что не предусмотрено Правилами № 354.

При этом наличие у дома каких-либо конструктивных особенностей не изменяет установленный Правилами № 354 порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что при расчете платы за коммунальную услугу «отопление» Обществом не соблюдены требования Правил № 354.

С учетом изложенного суды обоснованно признали требования Департамента, изложенные в предписании, законными и исполнимыми.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А82-7593/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество «Верхневолжская управляющая компания».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков