Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А03-393/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-393/2016


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сады Алтая Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312222527700028), г. Барнаул, о взыскании 837 218 руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сады Алтая», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фортис», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, г. Барнаул, ФИО5, г. Барнаул,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО6 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО7 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сады Алтая Агро» (далее – истец, Общество «Сады Алтая Агро») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, Исполнитель) о взыскании 837 218 руб. 00 коп., в том числе 699 000 руб. 00 коп., оплаченных за изготовление корпусной мебели по договору от 30.06.2015, 11 000 руб. стоимости проведенной экспертизы и 127 218 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Сады Алтая» (далее – Общество «Сады Алтая»), общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – Общество «Фортис»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 309, 310, 314, 393, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на изготовление корпусной мебели от 30.06.2015 в части качества выполненных работ и использованных материалов, в также в части срока выполнения работ.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что договор на изготовление мебели Предприниматель заключал не с Обществом «Сады Алтая Агро», а с ФИО5 В отзыве от 10.03.2016 на иск ответчик указал на то, что принадлежащий предпринимателю экземпляр договора, заключенного с ФИО5, был ФИО4 открыто похищен. В последующих пояснениях ответчик, с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылался на то, 16.10.2015 ФИО4 «случайно» забрал у Предпринимателя экземпляр принадлежащего ответчику договора, заключенного с ФИО5, и до настоящего времени «случайно» забранный экземпляр договора ответчику не возвращен. Указал на то, что редакция представленного истцом в материалы дела договора не соответствует редакции договора с ФИО5, который был подписан ответчиком. Ответчик полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих как о возникновении убытков в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, так и наличия самих убытков в требуемом размере. Также ответчик, со ссылкой на статью 328 ГК РФ, сослался на то, что истец каких-либо действий, связанных с исполнением своих обязательств, то есть с окончательной оплатой по договору, в разумный срок не совершил, в связи с чем у ответчика не возникло встречной обязанности по заключенному договору. Ответчик, указав на то, что спорный договор является договором подряда, сослался на положения статей 721, 723 ГК РФ и указал, что с требованиями об устранении недостатков работ истец к ответчику не обращался. Полагает, что действия истца, с учетом установленных обстоятельств подмены первого листа договора подряда от 30.06.2015 и представленных ответчиком доказательств, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, так как имело место недобросовестное поведение, направленное на неосновательное получение денежных средств с ответчика по договору подряда в отсутствие законных оснований.

Истец доводы ответчика о фальсификации договора от 30.06.2015 и иных представленных истцом доказательств, а также иные заявленные ответчиком возражения, полагает необоснованными, а доводы истца о несоответствии качества результата работ условиям договора подтвержденными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно заявлялось о фальсификации представленных истцом доказательств; производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с назначением криминалистических и товароведческих экспертиз.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 30.06.2015 между Обществом «Сады Алтая Агро» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на изготовление корпусной мебели (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Исполнитель обязуется изготовить корпусную мебель из натуральной древесины дуба на основании утвержденного заказчиком эскиза в квартире по адресу ул. Приречная 9, кв. 101. Заказчик обязуется оплатить и принять заказ. Работа выполняется из материалов Исполнителя, его силами и средствами.

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора, срок изготовления изделия 45 рабочих дней.

С согласия Заказчика договор может быть исполнен досрочно.

Отсчет сроков обязательств начинается заново после внесения уточнений или изменений условий заказа, а так же при выявлении Исполнителем неопределенности условий.

Течение сроков приостанавливается так же в случае возникновения не зависящих от сторон обязательств, влияющих на возможность своевременного завершения работ

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора, стоимость договора с материалами Исполнителя составляет 1 000 000 руб. В том числе стоимость выполненных работ составляет 700 000 руб.

Заказчик при подписании договора вносит предоплату в размере не менее 70% от стоимости договора.

Окончательный расчет в сумме 300 000 руб. Заказчик обязуется произвести не позднее 3-х дней до установленного срока изготовления изделия.

Денежные средства перечисляются на сч. № 40817810602002721661 (реквизиты прилагаются).

В подтверждение оплаты по договору истец представил платежные поручения № 199 от 02.07.2015 и № 119 от 25.08.2015 на общую сумму 699 000 руб.

Возражая по иску, ответчик, не оспаривая факта заключения договора, сослался на то, что договор им был заключен не с Обществом «Сады Алтая Агро», а с ФИО5, и на иных условиях.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 ФИО4 приехал к ответчику в цех, расположенный в <...>. После обсуждения вопросов, возникших при исполнении договора на изготовление корпусной мебели, ФИО4 взял принадлежащий ответчику экземпляр договора и покинул цех. В этот же день ответчик обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности в связи с тем, что он неправомерно забрал у Предпринимателя договор на изготовление корпусной мебели.

На следующий день, 17.10.2015, ФИО4 возвратил ответчику договор.

Постановлением от 19.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

По утверждению ответчика, первая страница возвращенного ФИО4 договора не соответствовала первой странице договора, заключенного Предпринимателем и ФИО5 Ответчик сослался на то, что в текст договора, представленного истцом, внесены следующие изменения:

- разделы: дата договора, заказчик, стоимость договора (п. 2.1), сумма предоплаты (пункт 2.2), окончательный расчет (п. 2.3), срок изготовления изделия (пункт 3.1). Изменения в указанных пунктах выразились в том, что в тексте оригинального договора указанные пункты были заполнены рукописным текстом, так как сам договор является шаблонным и вышеописанные реквизиты вносятся в него после распечатки текста шаблона договора;

- во вводной части в качестве исполнителя указано ООО «Сады Алтая Агро» в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, тогда как в первоначальном тексте договора заказчиком было указано физическое лицо - ФИО5;

- изменен пункт 1.1 договора с указанием об обязанности изготовить мебель из натуральной древесины дуба на основании утвержденного заказчиком эскиза в квартире по адресу ул. Приречная 9, кв. 101, тогда как в шаблонный текст указанного пункта был изложен следующим образом: «1.1. Исполнитель обязуется изготовить корпусную мебель на основании утвержденного заказчиком эскиза. Заказчик обязуется оплатить и принять заказ.»;

- в договоре, представленном ответчиком, появился пункт 2.4 «Денежные средства перечисляются на сч. № 408187810602002721661», которого в тексте оригинального договора не было.

Оценивая доводы сторон о том, с кем – с Обществом «Сады Алтая Агро» либо с ФИО5, как с физическим лицом, был заключен договор Предпринимателем, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации договора на изготовления корпусной мебели от 30.06.2015. Поскольку истец не согласился на исключение данного договора из числа доказательств по делу, суд, в целях проверки заявления о фальсификации, определением от 20.04.2016 назначил судебно-криминалистическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Являются ли листы договора на изготовление корпусной мебели от 30 июня 2015 г. составными частями единого документа, либо документ изготовлен путем монтажа?».

По результатам проведенных исследований экспертом ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8 составлено заключение эксперта № 2005/4-3 от 14.06.2016 (далее – заключение эксперта № 2005/4-3), согласно выводам которого листы договора на изготовление корпусной мебели, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Сады Алтая Агро» в лице ФИО5, датированного 30.06.2015, являются составными частями одного документа, в котором первый лист подвергался замене; текст каждого листа этого договора выполнен без использования средств монтажа.

Определением от 31.07.2017 назначена дополнительная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на втором листе договора на изготовление корпусной мебели от 30.06.2015 года, представленного в материалы дела истцом (оригинал) вдавленные рукописные записи ? Если да, то каково их содержание?

2. На одном или на разных печатающих устройствах выполнены:

- лист № 1 договора на изготовление корпусной мебели от 30.06.2015 года, представленного в материалы дела истцом (оригинал) и листы №№ 1,2 копии договора на изготовление корпусной мебели от 30.06.2015 года (заверенной на втором листе печатью истца), представленной в материалы дела ответчиком?

3. Какой из листов выполнен на печатающем устройстве (принтере) SAMSUNG модель ML-1645, S/N 14B9BKCQ901734F:

- лист № 1 договора на изготовление корпусной мебели от 30.06.2015 года, представленного в материалы дела истцом (оригинал)

- лист № 2 договора на изготовление корпусной мебели от 30.06.2015 года, представленного в материалы дела истцом (оригинал)?

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО8 составлено заключение эксперта № 1643/4-3 от 18.09.2017 (далее – заключение эксперта № 1643/4-3).

Согласно содержащимся в заключении эксперта № 1643/4-3 выводам на первый и второй вопросы, в договоре на изготовление корпусной мебели, заключенном между ИП ФИО2 и ООО «Сады Алтай Агро» в лице ФИО5, датированном 30.06.2015, на втором листе между пунктами «6.8» и «6.9» имеются слабовидимые вдавленные неокрашенные штрихи - следы от рукописных записей.

Установить содержание записей по вдавленным штрихам не представилось возможным по причине их слабой видимости.

Первый лист договора на изготовление корпусной мебели заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Сады Алтай Агро» в лице ФИО5, датированного 30.06.2015, и первый и второй листы копии договора на изготовление корпусной мебели, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Сады Алтай Агро» в лице ФИО5, датированного 30.06.2015, выполнены на разных печатающих устройствах.

Первый лист копии договора на изготовление корпусной мебели заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Сады Алтай Агро» в лице ФИО5, датированного 30.06.2015, получен либо с первого листа названного выше договора на изготовление корпусной мебели, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Сады Алтай Агро» в лице ФИО5, датированного 30.06.2015, либо с аналогичного документа, выполненного на одном лазерном принтере с первым листом исследуемого договора.

По результатам проведенных исследований по третьему вопросу эксперт, на основании статья 55 АПК РФ и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сообщил о невозможности дать заключение по вопросу о том, какой из двух листов договора на изготовление корпусной мебели, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Сады Алтай Агро» в лице ФИО5, датированного 30.06.2015, выполнен на принтере SAMSUNG модель ML-1645.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО5, заказчиком по договору с Дмух являлись «Сады Алтая Агро»; договор был подписан свидетелем по просьбе мужа; никакие документы, подтверждающие полномочия свидетеля при подписании договора, не представлялись; свидетель подписал два экземпляра договора; договор свидетель прочитал бегло; ни один из экземпляров подписанного договора у свидетеля не остался, так как должны были сообщить реквизиты и завести.

Из показаний свидетеля следует, что в договоре реквизиты для перечисления отсутствовали, однако в пункте 2.4 договора, представленного истцом, указан номер счета.

Как следует из материалов дела и иное не доказано, ответчику ФИО4 возвратил не оригинал договора, а копию договора, содержащую на втором листе оригинал оттиска печати истца. Доказательств возврата ответчику оригинала договора в материалы дела не представлено.

Из буквального содержания пункта 1.1 договора следует, что мебель должна была быть изготовлена из натуральной древесины дуба. Вместе с тем, в состоявшемся 23.03.2016 судебном заседании ФИО4 пояснял, что «короба должны быть из ДСП были сделаны, это оговорено было. Основные фасады, двери, стены из массива» (аудиозапись судебного заседания - 38мин. 43 сек.); также в том же судебном заседании ФИО4 пояснил, что короба «частично из массива, частично из ДСП» (аудиозапись судебного заседания - 39 мин. 26 сек.).

С учетом вышеизложенного, суд находит установленным факт замены первого листа договора, однако, исходя из материалов настоящего арбитражного дела, достоверно установить - кем и когда была произведена данная замена первого листа договора, а также установить первоначальную редакцию, содержащуюся на первом листе договора, в том числе с кем – с Обществом «Сады Алтая Агро» либо с ФИО5, был заключен ответчиком договор, а также из какого материала подлежала изготовлению корпусная мебель, не представляется возможным.

Если предположить, что договор Предприниматель заключал с ФИО5, как с физическим лицом, иск Общества «Сады Алтая Агро» не подлежал бы удовлетворению, поскольку истец являлся бы ненадлежащим.

Вместе с тем, если предположить, что факт заключения Предпринимателем договора с истцом является подтвержденным, иск Общества «Сады Алтая Агро» также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор на изготовление корпусной мебели от 30.06.2015 относится к договорам подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В подтверждение ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ истец представил заключение специалиста № 52-15-10-04 от 09.11.2015, согласно которому выявлены недостатки производственного характера, недостатки монтажного характера, а также специалист указал на нарушение Изготовителем условия договора в части применяемого материала при изготовлении корпусной мебели – вместо массива дуба фактически был использован древесно-стружечный ламинированный материал и с облицовкой шпона.

Поскольку доказательств извещения ответчика о явке на осмотр мебели не представлено, из заключения не следует, что выяснялся вопрос относительно возможности устранения ответчиком выявленных недостатков, учитывая недоказанность доводов о согласовании условия об изготовлении мебели полностью из массива дуба и принимая во внимание пояснения ФИО4 относительно изготовления мебели частично из ДСП, заключение специалиста № 52-15-10-04 от 09.11.2015 судом отклоняется.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных Исполнителем работ, определением от 20.04.2016 была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр судебной экспертизы» ФИО9 и ФИО10; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество корпусной мебели, изготовленной предпринимателем ФИО2 и установленной в квартире 101 по ул. Приречная в г. Барнауле, действующим нормам и правилам?

2) Если не соответствует, являются ли данные недостатки устранимыми?

3) Какова рыночная стоимость корпусной мебели, изготовленной предпринимателем ФИО2 и установленной в квартире 101 по ул. Приречная в г. Барнауле?

4) Какова стоимость устранения недостатков корпусной мебели, изготовленной предпринимателем ФИО2 и установленной в квартире 101 по ул. Приречная в г. Барнауле, в случае их наличия?

Экспертами ФИО9 и ФИО10 составлено заключение эксперта № 1679-К-16 от 30.06.2016 (далее – заключение эксперта № 1679-К-16).

Согласно содержащимся в заключении эксперта № 1679-К-16 ответам на первый и второй опросы, данным экспертом ФИО9, мебель, изготовленная по Договору б/н на изготовление корпусной мебели от 30.06.2015, не соответствует следующим нормам, указанных в ГОСТ:

- при наличии недостатка 1.1. - Отслоение кромочного материала (шпон дуба) - тумба барная не соответствует ГОСТ 16371- 2014 ( п.5.2.21);

- при наличии недостатка 1.2. (Не закреплена крышка тумбы барной на боковых стенках тумбы барной, задняя стенка не вставлена в паз на нижней поверхности крышки) тумба барная не соответствует ГОСТ 16371- 2014 (п.5.2.4.);

- при наличии недостатков 2.2.1 (Сколы облицовки на пласти деталей вдоль ребер щитовой детали); 2.2.2. (Сколы облицовки вокруг отверстий под метизы); 2.2.3. (Пузыри под облицовкой торцевых кромок) кухонный гарнитур не соответствует ГОСТ 16371-2014 (п.5.2.21);

- при наличии недостатка 2.2.4.(Отклейка штапиков на фасадных дверках) кухонный гарнитур не соответствует ГОСТ 16371- 2014 (п.5.2.4.);

- при наличии недостатка 2.2.5.(непрокрас на фасадных дверках) кухонный гарнитур не соответствует ГОСТ 16371-2014 ( п.5.2.21);

- при наличии недостатка 2.2.6. (Кромки поперечных лаг под столешницей, выполненных из ДСП, не облицованы) кухонный гарнитур не соответствует ГОСТ 16371-2014 (п.5.2.2.3.; 5.3.2.) и РСТ РСФСР 724-91 (п.3.3.1.);

- при наличии недостатка 2.3. (необлицованная кромка правой боковой стенки напольной тумбы № 7) кухонный гарнитур не соответствует ГОСТ 16371-2014 (п.5.2.2.3.; 5.3.2.) и РСТ РСФСР 724-91 (п.3.3.1.);

- при наличии недостатка 2.1.1. (отсутствуют 2 задние стяжки для обеспечения жесткости конструкции модуля) кухонный гарнитур не соответствует ГОСТ 16371- 2014 (п.5.2.4.);

- при наличии недостатка 3.1.1. (ФИО11 на передней спинке кровати длиной 200 мм) кровать двойная не соответствует ГОСТ 16371-2014 (п.5.2.2.3.; 5.3.2.) и РСТ РСФСР 724-91 (п.3.3.1.).;

- при наличии недостатка 3.1.2. (На передней спинке справа имеется вертикальная полоса шириной 60 мм более светлого оттенка) кровать не соответствует ГОСТ 16371-2014 ( п.5.2.20);

- при наличии недостатка 3.2.1. (Неисправность газовых амортизаторов) кровать не соответствует ГОСТ 16371-2014 ( п.5.2.4);

- при наличии недостатка 3.2.2. (Подвижное соединение обеих царг с передней спинкой кровати (щель до 8 мм) кровать не соответствует ГОСТ 16371-2014 (п.5.2.4);

- при наличии технологических недостатков 4.1.1. (Пузыри под облицовкой торцевых кромок деталей); 4.1.2. (ФИО11 длиной 285 см на торцевой кромке); 4.1.3. (Прошлифовка кромки ПВХ по ребру) шкаф-купе не соответствует ГОСТ 16371-2014 ( п.5.2.21).

- при наличии недостатка 8.1. (левый выдвижной ящик задвигается с заеданием) навесная тумба для прихожей не соответствует ГОСТ 16371-2014 ( п.5.2.4).

Устранимыми являются следующие недостатки (№№):

- недостаток №1.2. (Не закреплена крышка тумбы барной на боковых стенках тумбы барной, задняя стенка не вставлена в паз на нижней поверхности крышки);

- недостаток 2.2.4.- отклейка штапиков на фасадных дверках кухонного гарнитура;

- недостаток 2.2.5.-непрокрас на фасадных дверках кухонного гарнитура;

- недостаток 2.1.1. -отсутствуют 2 задние стяжки для обеспечения жесткости конструкции модуля под холодильник в кухонном гарнитуре;

- недостаток 3.2.1.- неисправность газовых амортизаторов кровати;

- недостаток 3.2.2.- подвижное соединение обеих царг с передней спинкой кровати (щель до 8 мм);

- недостаток 8.1.-левый выдвижной ящик задвигается с заеданием в навесной тумбе для прихожей;

Неустранимыми являются следующие недостатки:

- недостаток 1.1. - отслоение кромочного материала (шпон дуба) в тумбе барной;

- недостаток 2.2.1 -сколы облицовки на пласти деталей вдоль ребер щитовой детали в кухонном гарнитуре;

- недостаток 2.2.2. -сколы облицовки вокруг отверстий под метизы в кухонном гарнитуре;

- недостаток 2.2.3. - пузыри под облицовкой торцевых кромок в кухонном гарнитуре;

- недостаток 2.2.6. - кромки поперечных лаг под столешницей, выполненных из ДСП, не облицованы в кухонном гарнитуре;

- недостаток 2.3. - необлицованная кромка правой боковой стенки напольной, кухонном гарнитуре;

- недостаток 3.1.1. -трещина на передней спинке кровати длиной 200 мм;

- недостаток 3.1.2. -на передней спинке кровати справа имеется вертикальная полоса шириной 60 более светлого оттенка;

- недостаток 4.1.1. -пузыри под облицовкой торцевых кромок деталей шкафа-купе;

- недостаток 4.1.2. -трещина длиной 285 см на торцевой кромке шкафа-купе;

- недостаток 4.1.3.- прошлифовка кромки ПВХ по ребру перегородки шкафа-купе.

При ответе на третий вопрос эксперт ФИО10 пришел к выводу о том, что общая рыночная стоимость подлежащих оценке объектов (тумбы под ТВ, тумбы навесной, тумбы прикроватной) составляет 50 447 руб. 96 коп., а также указал, что согласно товароведческой части настоящего заключения, тумба барная, кухонный гарнитур, кровать двойная, встроенный шкаф-купе, стол обеденный, столик журнальный имеют существенные недостатки. Существенный недостаток приводит к потребительскому и товарному обесцениванию объекта оценки. Следовательно, эксперт имеет основания полагать, что данные объекты оценке не подлежат, как не имеющие товарной ценности, и не включать объекты, имеющие существенные недостатки в общее количество объектов оценки.

Относительно четвертого поставленного вопроса эксперт ФИО10 указал, что полагает невозможным ответить на данный вопрос, так как в сроки и в рамках проведения настоящей экспертизы экспертом не обнаружены в открытом доступе сведения о рынке ремонта мебели. Кроме того, недостатки мебели, признанные существенными и неустранимыми, требуют фактически изготовления мебели либо её основных элементов заново. Таким образом, расчётстоимости восстановления, будь таковой произведён, не будет отвечать таким принципам оценки как объективность, достоверность, проверяемость, а сведения, положенные в его основу не будут отвечать принципам достаточности полученной информации.

С учетом данных в ходе судебного разбирательства пояснений эксперта ФИО9 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной товароведческой экспертизы.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 87 АПК РФ, в том числе с учетом того, что не все изготовленные ответчиком по договору изделия (двери, межкомнатные перегородки) явились предметом исследования экспертизы, проведенной экспертами ФИО9 и ФИО10, определением от 28.09.2017 была назначена оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой было получено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Веритас» ФИО12; на разрешение оценочно-товароведческой экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО2 работа по изготовлению и установлению нижеуказанных изделий в квартире № 101 по адресу: ул. Приречная, д. 9, г. Барнаул условиям договора от 30.06.2015, а в случае недостаточности условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если нет, то какие имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество изделий, препятствующих использованию по их назначению?

- кухонный гарнитур (настенная группа: из 7 навесных шкафов с фасадами, напольная группа: 8 шкафов с глухими фасадами);

- тумба барная;

- стол обеденный;

- столик журнальный (2 шт.);

- тумба для теле и радиоаппаратуры;

- тумба прикроватная (2 шт.);

- шкаф купе (спальня);

- межкомнатная угловая перегородка со вставкой матового стекла;

- межкомнатные двери (2 шт.);

- двери раздвижные (спальня);

- двери раздвижные (коридор);

- комплект из навесного зеркала и полка с двумя выдвижными ящиками (в прихожей).

2. Если в вышеуказанных изделиях выявлены недостатки, определить - являются ли данные недостатки устранимыми?

3. Какова рыночная стоимость изделий, изготовленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 и установленных по адресу: ул. Приречная, д. 9, г. Барнаул?

4. Какова стоимость устранения недостатков изделий, изготовленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 и установленных по адресу: ул. Приречная, д. 9, г. Барнаул, в случае их наличия?

Определением от 01.12.2017 суд разрешить эксперту осмотр указанной в определении суда от 28.09.2017 мебели, не представленной на осмотр, а также не указанной в определении суда мебели (кровать).

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО12 было составлено заключение эксперта № 242-17 (далее - заключение эксперта № 242-17).

Согласно ответам на первый и второй вопросы, изложенным в заключение эксперта № 242-17, выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО2 работа по изготовлению и установлению представленных на осмотр изделий соответствует условиям договора от 30.06.2015 г., так как указанные предметы мебели изготовлены в соответствии с дизайнерским решением (проектом), эскизом как в части материала (комбинированный), цвета, структуре изделий, так и в части функционального назначения.

В представленных для осмотра изделиях, не обнаружено недостатков (отступлений) ухудшающих качество этих изделий, препятствующих использованию их по назначению; использование изделий с выявленными недостатками не влечет угрозу жизни и здоровью людей.

В представленных на экспертное исследование изделиях выявлены следующие недостатки:

1. Стол обеденный не раздвижной:

- следы загрязнения (подтеков) по краям и царге столешницы обеденного стола. Дефект непроизводственный эксплуатационный, устранимый. Устраним влажной уборкой.

2. Столик журнальный с полкой:

- следы загрязнения (подтеков) по краям и царге журнального столика. Дефект непроизводственный эксплуатационный, устранимый. Устраним влажной уборкой.

- следы загрязнения (ореолы) на матовой стеклянной вставке журнального столика. Дефект непроизводственный эксплуатационный, устранимый. Устраним влажной уборкой.

3. Тумба для теле и радиоаппаратуры:

- неплотное примыкание облицовки кромки на верхнем выдвижном ящике с левой стороны. Дефект производственный, образовался в результате нарушения режимов технологии приклеивания кромки, а именно неправильной укладке в пресс данного элемента. Дефект несущественный, устранимый. Данный дефект можно устранить следующим образом: «Приподняв неприклеенный шпон и дополнительно введя клей, и дефектное место сразу запресовать» (ФИО13 Иллюстрированное пособие по производству столярно-мебельных изделий. - М. «Экология», 1991.-171).

- неплотное примыкание кромки на нижнем выдвижном ящике с левой стороны. Дефект производственный, образовался в результате нарушения режимов технологии приклеивания кромки, а именно недостатка клея в дефектном месте. Дефект несущественный, устранимый. Данный дефект можно устранить следующим образом: «Приподняв неприклеенный шпон и дополнительно введя клей, и дефектное место зразу запресовать» (ФИО13 Иллюстрированное пособие по производству столярно-мебельных изделий. - М. «Экология», 1991.-171).

- механические повреждения (сколы) края полки ламинированного покрытия. Дефект непроизводственный эксплуатационный, образовался в результате механического воздействия. Устранимый. Устраним заделкой сколов мебельным штрихом, воском.

- загрязнения внутренней видимой части дна ящиков. Дефект непроизводственный эксплуатационный, устранимый. Устраним влажной уборкой.

4. Межкомнатная угловая перегородка с раздвижными дверьми со вставками матового стекла:

- сторона вдоль комнаты. Отслоение шпона по всему периметру верхней планки с двух сторон. Дефект производственный, образовался в результате нарушения режимов технологии приклеивания кромки, а именно недостатка клея в дефектном месте. Дефект несущественный, устранимый. Данный дефект можно устранить следующим образом: пере облицовка шпоном.

- отсутствие фрагмента материла шпонированного МДФ в нижней части соединительного столба межкомнатной перегородки со стороны комнаты. Дефект непроизводственный, неустранимый. Образовался в процессе проведения экспертизы «Заключение специалиста №52-15-10-04 от 09.11.2015 г., ФИО14, НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» (л.д. 26, Т1)». Требуется замена соединительного столба.

5. Межкомнатные двери:

- отставание от стены наличников. Дефект монтажа производственный, устранимый. Устраним приклеиванием наличников клеевым составом к поверхности стены с помощью струбцин.

6. Тумба прикроватная:

- отсутствие ручек. Незавершенность сборки. Недостаток устранимый. Крепление ручек.

- мех повреждение (сколы) на крышке тумбы. Дефект непроизводственный эксплуатационный, образовался в результате механического воздействия. Устранимый. Устраним заделкой сколов мебельным штрихом (воском).

7. Комплект из навесного зеркала:

- отслоение кромки на правой боковой части крышки. Дефект непроизводственный эксплуатационный, образовался в результате попадания влаги. Дефект устранимый. Устраним заменой кромки.

- отслоение шпона от крышки с правой стороны. Дефект непроизводственный эксплуатационный, образовался в результате попадания влаги. Дефект устранимый, устраним пере облицовка шпоном крышки полки.

Выявленные недостатки (дефекты) в представленных на экспертное исследование изделиях являются устранимыми кроме недостатка (отсутствие фрагмента материала шпонированного МДФ в нижней части соединительного столба межкомнатной перегородки со стороны комнаты. Дефект непроизводственный, неустранимый. Образовался в процессе проведения экспертизы «Заключение специалиста №52-15-10-04 от 09.11.2015 г., ФИО14, НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» (л.д. 26, Т1)». Требуется замена соединительного столба).

По результатам исследований при ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводам о том, что рыночная стоимость движимого имущества корпусной мебели, с учетом округления до 1 рубля, по состоянию на 30.07.2015 года составляет 1 069 677 руб., по состоянию на 23.11.2017 составляет 1 142 690 руб.

Согласно ответу на четвертый вопрос, рыночная стоимость устранения недостатков объектов исследования движимого имущества корпусной мебели по состоянию на 23.11.2017 года с учетом округления до 1 рубля составляет 21 667 руб.

Истец с выводами, содержащимися заключении эксперта № 242-17, не согласился, ссылаясь в обоснование своей позиции на рецензию № 2030-Т-18. Суд отмечает, что рецензия № 2030-Т-18 составлена ФИО9, которая ранее привлекалась к участию в настоящем деле в качестве эксперта и именно после исследования экспертного заключения, составленного, в том числе, ФИО9, было назначено производство экспертизы, на заключение по которой составлена рецензия № 2030-Т-18.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 242-17, не представил.

Таким образом, доводы истца о существенном и неустранимом характере дефектов, допущенных ответчиком при производстве работ, являются недоказанными.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняются. Действительно, принадлежность ответчику адреса электронной почты, по которому была направлена претензия в электронном виде (т. 1 л.д. 38), истцом не подтверждена.

Вместе с тем, истцом 21.11.2015 почтовой связью претензия была направлена по адресу, по которому ответчиком получалась судебная корреспонденция (т. 1 л.д. 89). Доказательств обратному ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, несмотря на то, что ни договором, ни действовавшей на дату подачи иска в суд редакцией статьи 4 АПК РФ, ни иными законами, обязательный претензионный порядок по делу рассматриваемой категории предусмотрен не был, претензионный порядок истцом выполнен.

Вместе с тем, из текста претензии не следует, что истцом было заявлено об отказе от договора на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, пункта 3 статьи 723 ГК РФ либо по иным основаниям.

Как указано выше, в подтверждении оплаты по договору истец сослался на платежные поручения № 199 от 02.07.2015 и № 119 от 25.08.2015.

По платежному поручению № 199 от 02.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сады Алтая плюс» перечислило на расчетный счет ФИО3 денежные средства в сумме 649 000 руб., с указанием в назначении платежа на оплату за услуги по договору б/н от 30.06.2015.

10.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сады Алтая плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является Общество «Фортис».

По платежному поручению № 119 от 25.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сады Алтая» перечислило на расчетный счет ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 руб., с указанием в назначении платежа на оплату за услуги по договору б/н от 30.06.2015.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что денежные средства на счет ФИО3 были перечислены с согласия ФИО2, которым, в том числе, были представлены ФИО4 реквизиты на оплату. Таким образом, в данном случае оплата по договору с ФИО2 произведена надлежащему лицу.

В подтверждение отношения Общества «Сады Алтая Агро» к денежным средствам, оплаченным обществом с ограниченной ответственностью «Сады Алтая плюс», правопреемником которого является Общество «Фортис», и Обществом «Сады Алтая», истец представил:

- договор займа от 05.05.2015 № 1/5/2015 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сады Алтая плюс» и дополнительное соглашение от 02.07.2015 к договору займа от 05.05.2015 № 1/5/2015 (т. 1 л.д.73-75);

- договор займа от 14.04.2015 № 1/4/2015 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сады Алтая плюс» и дополнительное соглашение от 02.07.2015 к договору займа от 14.04.2015 № 1/4/2015 (т. 1 л.д.76-78);

В ходе судебного разбирательства ответчиком были сделано заявление о фальсификации указанных доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации, сделанного 13.12.2016, определениями от 28.02.2018 были истребованы:

- от инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Барнаула в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сады Алтая Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сады Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сады Алтая Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>): копии налоговых деклараций по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения; копии бухгалтерских балансов с приложениями за 2015; сведения о дате открытия расчетных счетов;

- от Алтайского филиала АО «Россельхозбанк» - выписка по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью «Сады Алтая Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 14.04.2015 по 25.08.2015.

Истребованные по запросу суда выписка по лицевому счету, копии бухгалтерских балансов с приложениями за 2015 г., копии налоговых деклараций не подтверждают наличие заключенных договоров займа между истцом и ООО «Сады Алтая», ООО «Сады Алтая плюс». Согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету, свободных денежных средств в размере 2 000 000 у Общества «Сады Алтая Агро» не имелось, а дата открытия счета (14.04.2015) совпадает с датой, указанной в договоре займа № 1/4/2015.

С учетом истребованных доказательств истец, в своих пояснениях, указал, что поступление денежных средств в Общество «Сады Алтая Агро» подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 05.05.2015, основание-Договор займа от 05.05.2015. В свою очередь, Общество «Сады Алтая Агро», на основании договора займа от 05.05.2015 № 1/5/2015, передает денежные средства ООО «Сады Алтая плюс», что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 05.05.2015. Передача наличных денежных средств Обществу «Сады Алтая» по договору займа № 1/4/2015 от 14.04.2015 подтверждается платежными поручениями № 60 от 13.07.2015 на сумму 69 000 руб., № 85 от 31.07.2015 на сумму 69 500 руб., № 89 от 31.07.2015 на сумму 58 500 руб. Всего на 197 000руб. Таким образом, после получения вышеуказанных денежных средств по договору займа, ООО «Сады Алтая» 25.08.2015 перечисляет сумму в размере 50 000руб. на р/сч ФИО3, чем исполняет обязательства дополнительного соглашения от 02.07.2015 к договору займа № 1/4/2015 от 14.04.2015. Назначение платежа в платежных поручениях № 60 от 13.07.2015 , № 85 от 31.07.2015, № 89 от 31.07.2015 со ссылкой на другие номера договора займа истец объяснил своевременно не выявленной бухгалтерской ошибкой.

Ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом договора займа (беспроцентного) от 05.05.2015 между ФИО4 и Обществом «Сады Алтая Агро», приходного кассовый ордер № 1 от 05.05.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.05.2015, расходного кассовый ордер № 1 от 05.05.2015 (т. 5 л.д. 40-42).

В целях проверки заявления от 26.06.2017 о фальсификации, определением от 28.09.2017 была назначена судебно-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата документов (договора займа от 05.05.2015, приходного кассового ордера № 1 от 05.05.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.05.2015, расходного кассового ордера № 1 от 05.05.2015) фактической дате составления документов?;

2. Подвергались ли документы, указанные в вопросе № 1, искусственному старению?

По результатам проведенных исследований экспертами федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8 и ФИО15 составлено заключение эксперта № 26/4-3, 27/4-3 (2025/4-3,2026/4-3) от 20.04.2018 (далее – заключение экспертов № 26/4-3, 27/4-3 (2025/4-3,2026/4-3)).

Согласно выводам экспертов, договор займа (беспроцентного) от 05.05.2015., заключенный между ФИО4 и ООО «Сады Алтая Агро», приходный кассовый ордер №1 от 05.05.2015., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.05.2015., расходный кассовый ордер № 1 от 05.05.2015 какому-либо агрессивному воздействию не подвергались.

В договоре займа (беспроцентного) от 05.05.2015, заключенном между ФИО4 и ООО «Сады Алтая Агро», и в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.05.2015, время нанесения оттисков печати ООО «Сады Алтая Агро» не соответствует указанным в документах датах, оттиски печати нанесены не ранее 29 апреля 2017 года относительно представленных образцов.

Время нанесения оттисков печати ООО «Сады Алтая Агро», расположенных в договоре займа (беспроцентного) от 05.05.2015, заключенном между ФИО4 и ООО «Сады Алтая Агро», и в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.05.2015, соответствует времени нанесения оттисков печати ООО «Сады Алтая Агро», расположенных в копиях документов, заверенных соответствующими оттисками печати и оттисками штампа «КОПИЯ ВЕРНА» без даты заверения, а именно: в копиях свидетельств серия 22 № 003908611, № 003908610, расписки от 04.05.2017., заявлений от 28.04.2017., от 09.01.2017., приказов № 1 от 29.04.2017., № 4 от 31.05.2016., устава ООО «САДЫ АЛТАЯ АГРО», сведений о юридическом лице по состоянию на 08.06.2017.

В соответствии со статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты сообщили о невозможности дать заключение (в части установления времени выполнения печатного текста всех исследуемых документов). Установить фактическое время выполнения записей и подписей от имени ФИО16 в договоре займа (беспроцентного) от 05.05.2015, заключенном между ФИО4 и ООО «Сады Алтая Агро», приходном кассовом ордере № 1 от 05.05.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.05.2015, расходном кассовом ордере № 1 от 05.05.2015, время нанесения оттисков печати ООО «Сады Алтая Агро» в договоре займа (беспроцентного) от 05.05.2015., заключенном между ФИО4 и ООО «Сады Алтая Агро», квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.05.2015 не представляется возможным.

Заключение экспертов № 26/4-3, 27/4-3 (2025/4-3,2026/4-3) лица, участвующие в деле, не оспорили.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нанесения оттисков печати в договоре займа (беспроцентного) от 05.05.2015 между ФИО4 и ООО «Сады Алтая Агро» и в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.05.2015 не ранее 29 апреля 2017 года. Однако, принимая во внимание невозможность установления фактической даты выполнения записей и подписей от имени ФИО4 в оспариваемых доказательствах, заявления ответчика о фальсификации доказательств отклоняются.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как указано выше, истец об отказе от договора не заявлял, а допущенные ответчиком дефекты существенными и неустранимыми не являются, в связи в чем, требование о взыскании уплаченной по договору суммы не может быть удовлетворено.

В части требования о взыскании неустойки иск также является необоснованным.

Истец, на основании пункта 5.2 договора, начислил и просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору в сумме 127 218 руб. за период с 01.09.2015 по 01.12.2015.

Ответчик не оспаривал, что в первоначальной редакции договора текст пунктов 2.3, 3.1, 3.3, 4.1, 5.2, 6.8 соответствовал редакции указанных пунктов, содержащихся в договоре, представленном истцом.

С учетом пунктов 3.1, 3.3 договора и даты утверждения эскиза – 24.07.2015 (т. 1 л.д. 14), срок окончания работ не ранее 25.09.2015.

Кроме того, как следует из материалов дела, в полном объеме заключенный Предпринимателем договор оплачен не был. Согласно пункту 2.3 договора, окончательный расчет в сумме 300 000 руб. Заказчик обязуется произвести не позднее 3-х дней до установленного срока изготовления изделия. В пункте 5.2 договора определено, что в случае невыполнения Исполнителем п. 3.1 Исполнитель обязуется оплатить 0,2% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. При задержке оплаты Заказчиком, обязательства Исполнителя считаются выполненными в срок. Согласно пункту 6.8 договора, монтаж изделия и регулировка на месте установки в сроки договора не входит и оговаривается отдельно.

Таким образом, если бы материалами дела и был подтвержден факт заключения договора ответчиком именно с истцом, у Предпринимателя, при имеющихся обстоятельствах, обязанность по уплате неустойки не наступила.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сады Алтая Агро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 70 700 руб. 35 коп. судебных издержек по экспертизам.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин