Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А41-40940/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40940/17
27 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Союзник" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 15.05.2017,

от ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Звенигородская центральная городская больница" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Звенигородская центральная городская больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 года по делу № А41-40940/17, принятое судьей Наринян Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзник" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Звенигородская центральная городская больница" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзник" (далее - ООО "Союзник", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Звенигородская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ МО «Звенигородская ЦГБ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 141 228 руб. 96 коп., неустойки в размере 389 767 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 2-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу № А41-40940/17 требования ООО "Союзник" удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 151-154).

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ МО «Звенигородская ЦГБ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ГБУЗ МО «Звенигородская ЦГБ» только в части взысканной судом неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Союзник» (поставщик) и ГБУЗ МО «Звенигородская ЦГБ» (заказчик) заключены государственные контракты:

- от 15.02.2016 № 0348300366716000006 на сумму 465 964 руб. 82 коп.;

- от 15.02.2016 № 0348300366716000009 на сумму 682 981 руб. 60 коп.;

- от 15.02.2016 № 0348300366716000012 на сумму 895 553 руб. 80 коп.;

- от 15.02.2016 № 0348300366716000013 на сумму 873 336 руб. 85 коп.;

- от 15.02.2016 № 0348300366716000014 на сумму 979 153 руб. 66 коп.;

- от 15.02.2016 № 0348300366716000015 на сумму 779 765 руб. 44 коп.;

- от 15.02.2016 № 0348300366716000016 на сумму 846 529 руб. 41 коп.;

- от 22.02.2016 № 0348300366716000021 на сумму 779 040 руб. 27 коп.;

- от 02.03.2016 № 0348300366716000023 на сумму 768 278 руб.;

- от 09.03.2016 № 0348300366716000032 на сумму 802 743 руб. 91 коп.;

- от 13.07.2015 № 2015.250218 на сумму 963 332 руб. 13 коп.

Также между истцом и ответчиком заключен договор на поставку медицинских препаратов от 22.04.2016 № 2287 на сумму 22 081 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями вышеуказанных государственных контрактов, а также на основании договора истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товаров для использования в медицинской деятельности, а ответчик принял обязательство оплатить эти товары.

Из искового заявления следует, что за период с 24.07.2015 по 24.06.2016 истцом была произведена поставка продукции в адрес ответчика на сумму 3 952 392 руб.91 коп. Ответчик выполнил обязательства по оплате поставленного товара частично.

В соответствии с п. 2.6 государственных контрактов оплата цены контрактов производится заказчиком в течение 30 календарных дней на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара в соответствии с п. 4.13 контракта и товарно-транспортных накладных (пункт 4.10 контракта).

Согласно п. 2.4 договора заказчик производит оплату за поставленный товар путем перечисления цены на банковский счет исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта и выставления исполнителем счета на оплату цены договоров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанным контрактам и договору обязательства, поставив ответчику товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 3 141 228 руб. 96 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2017 исх. № 18 с требованием об уплате поставленных партий продукции в течение 10 календарных дней, указав, что в случае неуплаты суммы задолженности будет начислена неустойка. Претензия получена ответчиком 29.03.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорную сумму задолженности в полном объеме не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием контрактов, начислил ответчику неустойку в размере 389 767 руб. 56 коп.Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, размер неустойки установлен сторонами в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Указанный размер неустойки (пени) - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является по существу минимальным, и основания для его уменьшения отсутствуют.

Применение статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям в подобной ситуации, когда пеня начислена ниже двукратной учетной ставки Банка России, в отсутствие обоснования со стороны ответчика иной величины неустойки, не будет соответствовать вышеупомянутым разъяснениям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поэтому ссылка ответчика на недоказанность истцом несения таковых в обоснование необходимости снижения неустойки подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 года по делу № А41-40940/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина