Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А40-133932/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133932/17-54-967
г. Москва
12 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел помощник судьи Жиров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-52» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 800 231,20 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. от 25.08.2016г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.01.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая линия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Строительное управление-52» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору на поставку товарного бетона от 27.10.2016 № 2016/2710-042 за поставку продукции по товарным накладным, в размере 1.800.231 руб. 20 коп., пени за просрочку спорных платежей за период с 03.04.2017г. по 18.07.2017г. в размере 533.299 руб. 52 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении в отношении пени положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Между ООО «Первая линия» (поставщик) и ООО «СУ-52» (покупатель) был заключен договор на поставку товарного бетона от 27.10.2016 № 2016/2710-042 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора истец поставлял продукцию - товарный бетон разных марок и классов, (далее - продукция), в сроки и количестве, указанным в заявках ответчика по согласованным сторонами ценам в протоколе о согласовании цены.

Поставка продукции и оказания услуг по подаче продукции АБН по Договору и наличие дебиторской задолженности у ответчика подтверждается первичной документацией, подписанной обеими сторонами, а именно счетами-фактурами (УПД)

- по поставке продукции от 17.02.2017 № 20171702002, 21.02.2016 № 20172102001, 22.02.2017 № 20172202002, 23.02.2017 № 20172302001 (в части поставки продукции на 1 004 652 рублей), 24.02.2017 № 20172402001, 25.02.2017 № 20172502002, 26.02.2017 № 20172602001, 27.02.2017 № 20172702001 (в части поставки продукции на 1 039 074 рублей), 28.02.2017 № 20172802001, 01.03.2017 № 20170103002, 02.03.2017 № 20170203001, 03.03.2017 № 20170303003, 04.03.2017 № 20170403001, 05.03.2017 № 20170503001, 06.03.2017 № 20170603001, 07.03.2017 № 20170703001, от 08.03.2017 № 20170803001;

- по оказанию услуг по подаче продукции АБН, 17.02.2017 № 20171702005, 20.02.2017 № 20172002003, 20.02.2017 № 20172002004, 21.02.2017 № 2017210002, 23.02.2017 № 20172302001 (в части приготовления пусковой смеси на 10 320 рублей), от 23.02.2017 № 20172302005, от 24.02.2017 № 20172402004, от 26.02.2017 № 20172602004, 27.02.2017 № 20172702004, 27.02.2017 № 20172702001 (в части приготовления пусковой смеси на 10 320 рублей), от 28.02.2017 № 20172802002, от 01.03.2017 № 20170103006, от 06.03.2017 № 20170603003.

Согласно пункту 6.4. Договора ответчик обязан был оплатить поставленную продукцию в течение 45 календарных дней со дня ее получения.

Кроме того, согласно пункту 1.4 Договора ответчик обязан был оплачивать оказанные ему услуги по подаче поставляемой продукции автобетононасосом (АБН) в соответствии с приложением №№ 3, 4 к Договору.

Вместе с тем, указанными приложениями № 3, 4 к Договору не оговорен срок уплаты Ответчиком услуг Истца по подаче продукции автобетононасосом (АБН).

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что во всем остальном, не предусмотренным настоящим Договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ввиду того, что сторонами в Договоре не оговорен срок уплаты за услуги по подаче продукции бетононасосами и с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, дату оплаты указанных услуг следует считать седьмой день с момента выставления счета и подписания его ответчиком, а в случае неподписания соответствующего счета- с даты получения ответчиком акта сверки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору в части оплаты полученной продукции и оказанных услуг, в результате чего у ответчика образовался долг в размере 1.800.231 руб. 20 коп.

В связи с просрочкой уплаты поставленной продукции и оказанных услуг по подаче продукции АБН истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2017 с требованием об уплате задолженности в размере 5 936 651,20 рублей, с приложенным актом сверки. Почтовый конверт с претензией вернулся в связи с истечением срока хранения.

В связи с увеличением просроченной задолженности ответчика по Договору, истцом 24.04.017 была направлена новая претензия с соответствующим увеличением основного долга до общей суммы 9 655 963,40 рублей и актом сверки. Согласно информации почтового оператора, указанная претензия от 24.04.2017 была получена ответчиком 02.05.2017.

Согласно пункту 6.12 Договора покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сверки предоставить поставщику его в подписанном виде. В случае непредставления в указанный срок подписанного акта и мотивированного отказа от подписания, сверка считается произведенной.

В ответ на полученную претензию ответчиком подписанный акт сверки и (или) мотивированный отказ от подписания указанного акта представлен не был.

В период с 10.05.2017 по 04.07.2017 ответчиком просроченная задолженность была частично погашена несколькими платежами.

В отзыве на иск ответчик указывает, что у истца отсутствуют основания для включения задолженности по счетам от 20.02.2017 года № 20172002003 на сумму 22.500 руб. 00 коп. и № 20172002004 на сумму 1.500 руб. 00 коп., поскольку услуги в указанных объемах истцом оказаны не были, отсутствует первичная документация, подписанная обеими сторонами, которая подтверждала их оказанием.

Довод ответчика подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждено, что истцом заявлено о взыскании суммы за не оказанные ответчику услуг.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, поставленную продукцию и оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей в полном объеме, их размер не оспорил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы основного долга является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 7.2. договора также заявлена неустойка за период с 03.04.2017 года по 18.07.2017 года в размере 533.299 руб. 52 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в обоснование своих требований не представлены доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств исключительности рассматриваемого случая, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, по смыслу которой сам но себе факт возражений ответчика относительно чрезмерности договорной неустойки не является основанием для ее снижения судом при непредоставлении ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 19, 65, 66, 101-103, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180-181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-52» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1.800.231 (один миллион восемьсот тысяч двести тридцать один) руб. 20 коп., пени в размере 533.299 (пятьсот тридцать три тысячи двести девяносто девять) руб. 52 коп., расходы по госпошлине в размере 34.668 (тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:Т.Г. Голоушкина