Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А03-23186/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А03-23186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,


судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1758/2019(9)) на определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-23186/2018 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «М-Транс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы кредитора ФИО3 на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО4: Фоноберов Л.В. по доверенности от 08.10.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» (далее- ООО «М-Транс», должник), конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 187 063,72 руб., понесенных при рассмотрении жалобы кредитора ФИО3 (далее - ФИО3) на действия конкурсного управляющего, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 187 063, 72 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов.

ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит определение от 07.06.2022 по отменить, в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что увеличение размера требования обосновано заявителем новыми доказательствами, поименованными в ходатайстве, но в адрес ФИО3 не направленными; в ходатайствах об отложении ФИО3 указал суду, что не согласен с заявленными требованиями, просил назначить судебную экспертизу, пояснил, что после ознакомления с материалами дела и приложенными к ходатайству об уточнении требований от 24.05.2022 доказательствами, ФИО3 будут предоставлены мотивированные возражения с учетом поступившего уточнения и объективные сведения о ценах на рынке юридических услуг Алтайского края; подготовить мотивированные возражения с учетом поступившего уточнения требования до 187 051, 72 руб. и предоставить суду объективные сведения о ценах на рынке юридических услуг Алтайского края на услуги, указанные в ходатайстве конкурсного управляющего об уточнении размера требований от 24.05.2022 ФИО3 не имел фактической возможности; предпринял необходимые процессуальные действия (направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела 30.05.2022, заявил и обосновал доказательствами ходатайство об отложении судебного разбирательства 31.05.2022) для того, чтобы не нести риска наступления негативных последствий; ответчик в судебном заседании 31.05.2022 не присутствовал, однако ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе, для проверки ознакомления с представленными заявителем доказательствами, на основании которых имел право предоставить мотивированный отзыв, было направлено в суд 30.05.2022; судом в судебном заседании 31.05.2022 оценка доводам в отзыве о несоразмерности понесенных судебных расходов доходам ФИО4 с учетом представленных деклараций по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2019, 2020 не дана, ходатайство об истребовании от МРИ ФНС России №14 по Алтайскому краю декларацию ФИО4 по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2021 не рассмотрено; ФИО3 не получил от заявителя приложенных к ходатайству об уточнении заявленных требований от 24.05.2022 приложений; временем для формирования позиции по приобщенным доказательствам не располагал и был лишен процессуальной возможности к судебному заседанию 31.05.2022 предоставить суду обоснованные возражения не только относительно размера расходов на оплату услуг представителя, но и, например, по транспортным расходам, т.к. представитель конкурсного управляющего ООО «М-Транс» ФИО4 - адвокат Фоноберов Л.В. самостоятельно оплатил перелет Москва-Барнаул на заседание 31.05.2022, т.к. ему необходимо было участие в судебном заседании 31.05.2022 в деле №А03-13374/2020, где он представлял интересы заявителя по иску ООО «АПК Грана-Хабары», что установлено протоколом судебного заседания Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2022 - 03.06.2022 в деле № А03-13374/2020.

В дополнениях к апелляционной жалобе (поступили 03.08.2022) ФИО3 просит определение от 07.06.2022 отменить, в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме, в случае признания судом наличия оснований для взыскания с него судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении заявления о признании его действий незаконными, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг поверенного до 3

900 руб. в соответствии с представленными им доказательствами размера оплаты подобного рода

услуг в регионе; в случае признания судом наличия оснований для взыскания с него судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении заявления о признании его действий незаконными, во взыскании с него судебных расходов на обеспечение участия стороны в судебных заседаниях в размере 36 617 руб. (из расчета: 19319 руб.+17298 руб.), отказать; отказать ФИО4 во взыскании судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении заявления о признании его действий незаконными, в полном объеме (из расчета: 49076,68 руб. за суд первой инстанции + 15000 руб. за суд апелляционной инстанции = 64076,68 руб.).

Конкурсный управляющий ФИО4 в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы, также просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Кредитор ООО «СРВ-Транс» в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, возражений на отзыв, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждено, что на стадии конкурсного производства в отношении ООО «М-Транс» была рассмотрена жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в удовлетворении которой было отказано определением суда от 28.01.2022.

Постановлением от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В подтверждение понесенных судебных расходов конкурсный управляющий ФИО4 сослался на понесенные затраты по заключенному с Фоноберовым Л.В. соглашению об оказании юридической помощи №08/11-2021 от 08.11.2021, в соответствии с актами №1 от 24.01.2022, № 2 от 19.04.2022, № 3 от 23.05.2022 об оказании юридической помощи, также понесены транспортные, почтовые расходы, расходы на проживание.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения арбитражным управляющим разумной и обоснованной суммы понесенных судебных расхо-

дов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При этом понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 было отказано, понесенные последним судебные расходы по обособленному спору подлежат отнесению на инициатора этого спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи №08/11-2021 от 08.11.2021 адвокат Фоноберов Л.В. принял на себя обязательство осуществить защиту прав и интересов доверителя по заявлению ФИО3 о признании неза-

конными действий конкурсного управляющего ООО «М-Транс» ФИО4 Сторонами

14.02.2022 подписано дополнительное соглашение №1.

Указанная юридическая помощь оказана адвокатом Фоноберовым Л.В. в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами №1 от 24.01.2022, № 2 от 19.04.2022, №3 от 23.05.2022 об оказании юридической помощи.

Так, согласно акту №1 от 24.01.2022 адвокат Фоноберов Л.В. осуществил защиту прав и интересов ФИО4, а именно: осуществил правовой анализ представленных доверителем документов, а также материалов дел Арбитражного суда Алтайского края №А03-23186/2018 и иной информации на предмет судебной перспективы разрешения проблемы; подготовил и представил 23.11.2021 в материалы дела Арбитражного суда Алтайского края отзыв на заявление ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «М-Транс» ФИО4; подготовил и представил 28.11.2021 в материалы дела Арбитражного суда Алтайского края письменные объяснения на заявление ФИО3; подготовил и представил 10.01.2022 в материалы дела Арбитражного суда Алтайского края ходатайство об ознакомлении с материалами дела и осуществил ознакомление; подготовил и представил 17.11.2021, 29.11.2021 и 10.01.2022 в материалы дела Арбитражного суда Алтайского края ходатайства о проведении онлайн-заседания; представил 23.11.2021, 22.12.2021 и 20.01.2022 интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края.

Стоимость оказанных услуг по акту №1 от 24.01.2022 составила 50 000 руб. Размер расходов, подлежащих возмещению доверителем составил 19 319 руб., согласно авансовому отчету от 24.01.2022, представлены маршрутная квитанция по маршруту Москва-Барнаул-Москва, квитанция об оплате сервисного сбора, кассовый чек на сумму 14 669 руб., посадочный талон, счет и чек от 20.01.2022 на сумму 4 200 руб. за проживание в гостинице, билет Аэроэкспресс на сумму 450 руб.

Платежным поручением № 83420 от 07.02.2022 произведена оплата оказанных услуг в размере 50 000 руб., платежным поручением № 84053 от 07.02.2022 оплачены расходы в размере 19 319 руб.

По акту № 2 от 19.04.2022 адвокат Фоноберов Л.В. осуществил защиту прав и интересов ФИО4, а именно: осуществил правовой анализ представленной доверителем апелляционной жалобы ФИО3 на определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №A03-23186/2018 на предмет судебной перспективы разрешения проблемы; подготовил и представил 11.04.2022 в материалы дела Седьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство об ознакомлении с материалами дела и осуществил ознакомление; подготовил и представил 14.04.2022 в материалы дела Седьмого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу ФИО3; подготовил и представил 14.04.2022 ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; представил 18.04.2022 интересы доверителя в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-23186/2018.

Стоимость оказанных услуг по акту № 2 от 19.04.2022 составила 50 000 руб. Размер рас-

ходов, подлежащих возмещению доверителем составил 17 298 руб., согласно авансовому отчету

от 19.04.2022, представлены маршрутная квитанция по маршруту Москва-Томск, квитанция об оплате сервисного сбора, кассовый чек на сумму 15 499 руб., квитанция об оплате сервисного сбора, посадочный талон, кассовые чеке Яндекс.Такси на сумму 467 руб., 482 руб., билет Аэроэкспресс на сумму 850 руб.

Платежным поручением №5179 от 19.04.2022 произведена оплата оказанных услуг в размере 50 000 руб., платежным поручением №6330 от 19.04.2022 оплачены расходы в размере 17298 руб.

По акту № 3 от 23.05.2022 адвокат Фоноберов Л.В. осуществил защиту прав и интересов ФИО4, а именно: подготовили представил 18.02.2022 в материалы дела Арбитражного суда Алтайского края заявление о распределении судебных расходов; подготовил и представил 11.04.2022 в материалы дела Арбитражного суда Алтайского края ходатайство об отложении судебного заседания; подготовил и представил 26.04.2022 в материалы дела Арбитражного суда Алтайского края ходатайство об уточнении размера требований; - подготовил возражения на отзыв ФИО3, приобщенный 16.05.2022 в материалы дела Арбитражного суда Алтайского края; представил 16.05.2022 интересы доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края.

Стоимость оказанных услуг по акту № 3 от 23.05.2022 составила 40 000 руб. Размер расходов, подлежащих возмещению доверителем составил 8 616 руб., согласно авансовому отчету от 23.05.2022, представлены маршрутная квитанция по маршруту Москва-Новосибирск, квитанция об оплате сервисного сбора, кассовый чек на сумму 17 232 руб.

Платежным поручением № 33733 от 23.05.2022 произведена оплата оказанных услуг в размере 40 000 руб., платежным поручением №34789 от 23.05.2022 оплачены расходы в размере 8 616 руб.

Почтовые расходы, связанные с подготовкой и направлением в суды документов составили 1 830,72 руб.(454,68+915,36+460,68).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из сложности спора, количества судебных заседаний, состава представленных процессуальных документов конкурсным управляющим, пришел к выводу о том, что оплата представителю за подготовку процессуальных документов и представление интересов по спору о признании действий конкурсного управляющего несоответствующим закону не является чрезмерной, ФИО3 не представлены доказательства неразумности и чрезмерности заявленных расходов, транспортные, почтовые расходы и расходы на проживание подтверждены первичными документами дела.

ФИО3 не доказана чрезмерность расходов арбитражного управляющего ФИО4 на оплату услуг представителя в заявленной сумме, а равно возможность получения юридических услуг в том же объеме и такого же качества при меньшей оплате.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, Гри-

горьев А.Л. не представил суду первой инстанции каких-либо доказательства в подтверждение своих доводов, не обосновал того, что разумная стоимость оказанных арбитражному управляющему ФИО4 услуг не соотносится с размером, обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах (статья 65 АПК РФ).

Довод ФИО3 о том, что представитель конкурсного управляющего ООО «М-Транс» ФИО4 - адвокат Фоноберов Л.В. самостоятельно оплатил перелет Москва-Барнаул на заседание 31.05.2022, так как, ему необходимо было участие в судебном заседании 31.05.2022 в деле №А03-13374/2020, подлежит отклонению, согласно авансовому отчету от 23.05.2022 общая сумма транспортных расходов составила сумму 17 232 руб., однако, в виду участия Фоноберова Л.В. 31.05.2022 в судебном заседании еще по одному делу, к возмещению заявлены только ½ расходов, что составляет 8 616 руб., которые признаны обоснованными судом и оплачены непосредственно арбитражным управляющим ФИО4 по платежному поручению от 23.05.2022 №34789.

Ссылки ФИО3 на неполучение от заявителя приложенных к ходатайству об уточнении исковых требований от 24.05.2022 приложения, временем для формирования позиции по приобщенным доказательствам ФИО3 не располагал, в связи с чем, был лишен процессуальной возможности к судебному заседанию 31.05.2022 предоставить суду обоснованные возражения, несостоятельны.

Учитывая надлежащее извещение подателя жалобы о месте и времени рассмотрения заявления, протокольным определением от 16.05.2022 суд признал явку ФИО3 обязательной, уточнение требований от управляющего поступило в систему «Мой арбитр» 24.05.2022 (зарегистрировано 25.05.2022), с приложением почтовой квитанции, подтверждающей направление ходатайства в адрес ФИО3, наличие у последнего возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, однако, только 30.05.2022 ФИО3 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на заявление, ходатайство об отложении судебного заседания, заявление о фальсификации доказательств 31.05.2022, принимая во внимание то обстоятельство, что уточнение требований аналогично предыдущему уточнению и мотивировано только лишь проведением еще одного судебного заседания по спору, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал.

Также судом учтено, что настоящее заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с 12.04.2022, возможность представить доказательства в обоснование возражений, а также иные документы у ФИО3 имелась, соответственно, не обеспечение явки в судебные заседания с одновременным заявлением ходатайства об отложении заседания, по мнению суда, направлено на необоснованное затягивание рассмотрения спора, с учетом, в том числе того, что очередное отложение заседания может повлечь дополнительное увеличение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Вопреки возражениям ФИО3 о не даче судом в судебном заседании 31.05.2022

оценки доводам в отзыве о несоразмерности понесенных судебных расходов доходам ФИО4 с учетом представленных деклараций по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2019, 2020, не рассмотрении ходатайства об истребовании от МРИ ФНС России №14 по Алтайскому краю декларации ФИО4 по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2021, согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2022 суд рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств, содержащихся в заявлении о фальсификации, и отказал в его удовлетворении; анализируя представленные в дело выписки по счетам и материалы дела, суд оснований для исключения платежных поручений из материалов дела в рамках заявления о фальсификации не усмотрел, достоверность указанных доказательств подтверждается совокупностью иных согласующихся между собой документов дела, прежде всего содержанием выписок по счетам управляющего и представителя, а также справками банков.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Отклоняя возражения ФИО3 о неразумности и чрезмерности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в заявленном размере чрезмерно завышены.

Приводимые ФИО3 в дополнениях к апелляционной жалобы доводы о необходимости применения показателя усредненного расчета стоимости юридических услуг со ссылкой на экспертное исследование группой Veta в Алтайском крае за 2020 и необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Универсальных критериев для усреднения стоимости юридических услуг не имеется, однако, следует учитывать, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в

установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

С учетом проведенной представителем работы, исходя из сложности спора, количества судебных заседаний, состава представленных процессуальных документов конкурсным управляющим, судом первой инстанции установлено, что оплата представителю за подготовку процессуальных документов и представление интересов по спору о признании действий конкурсного управляющего несоответствующим закону в общем размере 50 000 руб. (первая инстанция) и 40 000 руб. (апелляционная инстанция) не является чрезмерной, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы о завышенной стоимости услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не содержат какого-либо реального обоснования, направленного на установления паритета, а лишь являются способом уменьшить размер ответственности, без учета объема и состава дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, характеризующих затраченные на дело время и усилия.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по заявлению, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Сведения об альтернативных расценках за юридические услуги, представленные ФИО3, не свидетельствуют о превышении стоимости услуг, оказанных заявителю, не отражают сложность дела и конкретные обстоятельства заключения рассматриваемого соглашения об оказании юридической помощи, заключенного заявителем и его представителем.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о

возможность участия представителя в судебном заседании с использованием систем веб-конференции.

Предусмотренная законодательством возможность участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции не может служить отказом в оплате услуг представителя, участвующего в судебных заседаниях очно. Личное участие в судебном заседании или участие в нем посредством систем видеоконференц-связи, веб-конференции является процессуальным правом стороны, и его реализация не может являться основанием к отказу в возмещении транспортных расходов и расходов на проживание, суточных, которые подлежат взысканию по правилам разъяснений пункта 14 Постановления №1 в разумных пределах.

При этом неразумность таковых апелляционным судом не установлена.

Возражения относительно неправомерности взыскания судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 28 Постановления №1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе (указано в отзыве), с учетом правил исчисления процессуальных сроков, закрепленных в части 3 статье 113 и абзаце 2 части 2 статьи 176 АПКРФ, срок на оспаривание определения от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 23186/2018 истек 22.06.2022 (с учетом выходного дня 13.06.2022), вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», апелляционная жалоба подана ФИО3 лишь 23.06.2022, то есть с пропуском срока на его обжалование, ходатайств о восстановлении пропущенного срока ФИО3 не заявлялось, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока (часть 4 статьи 113 и часть 3 статьи 114 АПК РФ). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок обжалования определения арбитражного суда от 07.06.2022, исчисляемый по правилам статьи 113 АПК РФ, истекает 22.06.2022.

Апелляционная жалоба подана ФИО3 22.06.2022 19:36 МСК (согласно информации о документе дела в системе «Мой Арбитр» в электронном виде), то есть, в установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ срок.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы выражают его несогласии с установленными обстоятельствами и по существу не указывают на неправильное применение судом положений статьи 110 АПК РФ, а также не опровергают выводов относительно разумности и соразмерности размера взысканных судебных расходов.

Апелляционная жалоба ФИО3 подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО4 заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с необходимостью подготовки и направления отзыва на апелляционную жалобу, а также обеспечения 03.08.2022 участия адвоката Фоноберова Л.В. в суде апелляционной инстанции, арбитражным управляющим ФИО4 понесены дополнительные судебные расходы в размере 15 000 руб. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 08.11.2021 №08/11-2021, в ред. дополнительного соглашения №1 от 14.02.2022.

В подтверждение понесенных расходов ФИО4 представлено платежное поручение от 26.07.2022 №52315 на сумму 15000 руб. Отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд 01.08.2022.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках (в частности, составление отзыва на апелляционную жалобу, апелляционной, кассационной жалоб на определение о судебных издержках, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций), подлежат возмещению в случае, если они заявлены в процессе рассмотрения апелляционной или кассационной жалоб, а не путем подачи отдельного заявления после их рассмотрения.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, пунктов 11, 12, 13 Постановления №1, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2022 в сумме 15 000 руб. (составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-23186/2018 оста-

вить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 15 000 рублей судебных расходов на представителя по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1