Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А32-48564/2021

2269/2024-10225(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48564/2021
город Ростов-на-Дону
12 марта 2024 года
15АП-21384/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности 28.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу № А32-48564/2021 о принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Региональная строительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Региональная строительная компания» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий следующего общедомового имущества:

- земельный участок, общая площадь 10000,0 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комарова, д. 21/1, кадастровый номер 23:43:0123033:64;

- земельный участок, общая площадь 2600,0 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комарова, д. 21/1, кадастровый номер 23:43:0123033:65;

- трансформаторная подстанция (поз. 12), общая площадь 22,32 кв. м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:64 по адресу: <...>;

- сети инженерно-технического обеспечения, предусмотренные проектной документацией;

- котельная ЖК «Калинино Парк» литер 7, 8 по ул. Комарова, д. 21/1, назначение: нежилое, общая площадь 44,7 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комарова, д. 21/1, кадастровый номер 23:43:0123033:492 и находящееся в ней инженерное оборудование.

- нежилое помещение № 13, площадью 11,8 кв. м (электрощитовая) с кадастровым номером 23:43:0123033:1098, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 35, площадью 4,5 кв. м (КУИ) с кадастровым номером 23:43:0123033:1048 расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 1, площадью 11,3 кв. м (насосная) с кадастровым номером 23:43:0123033:1164 расположенное по адресу: <...>.

Определением от 07.12.2023 суд удовлетворил частично заявление о принятии обеспечительных мер.

Принял обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего общедомового имущества:

- земельный участок, общая площадь 10000,0 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комарова, д. 21/1, кадастровый номер 23:43:0123033:64;

- трансформаторная подстанция (поз. 12), общая площадь 22,32 кв. м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:64 по адресу: <...>;

- сети инженерно-технического обеспечения, предусмотренные проектной документацией;

- котельная ЖК «Калинино Парк» литер 7, 8 по ул. Комарова, д. 21/1, назначение: нежилое, общая площадь 44,7 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комарова, д. 21/1, кадастровый номер 23:43:0123033:492 и находящееся в ней инженерное оборудование.

- нежилое помещение № 13, площадью 11,8 кв. м (электрощитовая) с кадастровым номером 23:43:0123033:1098, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 35, площадью 4,5 кв. м (КУИ) с кадастровым номером 23:43:0123033:1048 расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 1, площадью 11,3 кв. м (насосная) с кадастровым номером 23:43:0123033:1164 расположенное по адресу: <...>.

В остальной части оставил заявление без удовлетворения.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, наложить запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок, общая

площадь 2600,0 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комарова, д. 21/1, кадастровый номер 23:43:0123033:65.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе открытая автостоянка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:65 является обязательным элементом, введенным в эксплуатацию вместе с объектом капитального строительства и приобретена на деньги участников долевого строительства. Обязанность застройщика передать спорную автостоянку предусмотрена законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Региональная строительная компания» ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2024, представитель заявителя поддержал правовую позицию по спору.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 26.02.2024 до 09 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 26.02.2024 до 09 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.02.2024.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оспариваемый судебный акт проверяется только в части отказа в удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Специализированный застройщик «Региональная строительная компания».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированный застройщик "Региональная строительная компания"».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 к участию в деле привлечен департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (350038, <...>, 4 этаж; <...>, литер К, эт. 12) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 28.04.2022 в отношении ООО «Специализированный застройщик "Региональная строительная компания"» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированный застройщик "Региональная строительная компания"» поступило исковое заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (предыдущая фамилия ФИО10) Людмилы Петровны, ФИО2, ФИО11 в котором заявители просят:

1. Признать право собственности за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, 8, 9 на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, общая площадь 10000,0 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комарова, д. 21/1, кадастровый номер 23:43:0123033:64;

земельный участок, общая площадь 2600,0 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комарова, д. 21/1, кадастровый номер 23:43:0123033:65;

- трансформаторная подстанция (поз. 12), общая площадь 22,32 кв. м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:64 по адресу: <...>;

- сети инженерно-технического обеспечения, предусмотренные проектной документацией;

- котельная ЖК «Калинино Парк» литер 7, 8 по ул. Комарова, д. 21/1, назначение: нежилое, общая площадь 44,7 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комарова, д. 21/1, кадастровый номер 23:43:0123033:492 и находящееся в ней инженерное оборудование.

2. Истребовать у ООО «Специализированный застройщик "Региональная строительная компания"» из незаконного владения, пользования котельную и

инженерное оборудование, установленное в Котельной ЖК «Калинино Парк» литер № 7, № 8 по ул. Комарова, д. 21/1, расположенной по адресу: <...>.

3. Истребовать у ООО «Специализированный застройщик "Региональная строительная компания"» проектную и техническую документацию на недвижимое имущество, указанное в Таблице № 1 (объекты долевого строительства 3, 4, 5 этапов строительства).

4. Истребовать у ООО «Специализированный застройщик "Региональная строительная компания"» Технические паспорта многоквартирных домов корп. 1, 2, 8, 9, расположенных по адресу: <...>.

5. Признать право общедолевой собственности за собственниками помещений жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и корп. 9 на следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение № 13, площадью 11,8 кв. м (электрощитовая) с кадастровым номером 23:43:0123033:1098, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 35, площадью 4,5 кв. м (КУИ) с кадастровым номером 23:43:0123033:1048 расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 1, площадью 11,3 кв. м (насосная) с кадастровым номером 23:43:0123033:1164 расположенное по адресу: <...>.

Определением от 01.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

24 октября 2023 года ФИО2 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий следующего общедомового имущества:

- земельный участок, общая площадь 10000,0 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комарова, д. 21/1, кадастровый номер 23:43:0123033:64;

- земельный участок, общая площадь 2600,0 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комарова, д. 21/1, кадастровый номер 23:43:0123033:65;

- трансформаторная подстанция (поз. 12), общая площадь 22,32 кв. м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:64 по адресу: <...>;

- сети инженерно-технического обеспечения, предусмотренные проектной документацией;

- котельная ЖК «Калинино Парк» литер 7, 8 по ул. Комарова, д. 21/1, назначение: нежилое, общая площадь 44,7 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комарова, д. 21/1, кадастровый номер 23:43:0123033:492 и находящееся в ней инженерное оборудование.

- нежилое помещение № 13, площадью 11,8 кв. м (электрощитовая) с кадастровым номером 23:43:0123033:1098, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 35, площадью 4,5 кв. м (КУИ) с кадастровым номером 23:43:0123033:1048 расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 1, площадью 11,3 кв. м (насосная) с кадастровым номером 23:43:0123033:1164 расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия

обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в пунктах 15, 16, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

По смыслу пункта 17 Постановления N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. В данном случае обеспечительные меры направлены на сохранение имеющегося положения дел (status quo). Реализация спорного имущества другим лицам до разрешения дела по существу может повлиять на исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, общая площадь 2600,0 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комарова, д. 21/1, кадастровый номер 23:43:0123033:65, установил, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.07.2023 у земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123033:65 установлен вид разрешенного пользования - коммунальное обслуживание, деловое управление, магазины, обслуживание автотранспорта, земельные участки общего пользования. Конкурсный управляющий пояснил, что указанный участок приобретен на денежные средства должника без использования вложений участников долевого строительства.

Суд первой инстанции указал, что 02.10.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которой в конкурсную массу включен земельный участок, общая площадь 2600,0 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комарова, д. 21/1, кадастровый номер 23:43:0123033:65. Вышеуказанный земельный участок выставлен на публичные торги (сообщение ЕФРСБ № 12992378 от 23.11.2023).

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка общая площадь

2600,0 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комарова, д. 21/1, кадастровый номер 23:43:0123033:65, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Между тем, как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123033:65 является предметом обособленного спора в рамках дела о банкротстве. В рамках рассмотрения данного обособленного спора рассматриваются вопросы принадлежности, в том числе и указанного земельного участка.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении указанного земельного участка, суд первой инстанции с учетом приведенной им мотивировочной части обжалуемого определения разрешил спор по существу и сделал вывод о принадлежности данного участка другой стороне обособленного спора.

Вместе с тем, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В силу действующего процессуального законодательства при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд не может оценивать доводы относительно рассмотрения спора по существу. В нарушение норм действующего законодательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка, общая площадь 2600,0 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комарова, д. 21/1, кадастровый номер 23:43:0123033:65 рассмотрел спор по существу, сделав вывод о том, что заявитель прав на соответствующий земельный участок не имеет.

При этом, в отношении иных объектов недвижимости, выступающих предметом спора, судом первой инстанции обеспечительные меры приняты.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, поскольку на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не мог делать выводы по существу спора о принадлежности земельного участка.

При этом, заявитель доказал, то непринятие обеспечительных мер в виде запрещения регистрирующему органу совершать регистрационные действия со спорным земельным участком напрямую способно повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта.

По убеждению апелляционного суда, испрашиваемые в настоящем случае обеспечительные меры, направлены на сохранение существующего состояние отношений (статус-кво) между сторонами и соответствуют предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявления не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность отчуждения спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в части и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу № А32-48564/2021 в обжалуемой части отменить.

Запретить совершение регистрационных действий в отношении земельного участка общей площадью 2600,0 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комарова, д. 21/1, кадастровый номер 23:43:0123033:65 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании права собственности.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу № А32-48564/2021 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.В. Николаев

Д.С. Гамов