Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А41-67232/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67232/20
03 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024 года

Полный текст решения изготовлен 03.04.2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление Прокуратуры Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области, принятого в рамках дела №А41-67232/20.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования:

ФИО2

ФИО3

конкурсного управляющего ФИО4

ФИО5


При участии в судебном заседании:

от НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

: не явился, извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда; судом установлено ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 12.07.2023

от ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО": не явился, извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда;

от Прокуратуры Московской области: прокурор Емельянов А.К. (по удостоверению № 348339).

от ФИО2: не явился, извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда;

от ФИО3 не явился, извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда;

от конкурсного управляющего ФИО4 : не явился, извещен, корреспонденция получена 07.08.2023 г.

От ФИО5 – не явился, извещён, поступил отзыв.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу № А41-67232/2020 удовлетворено исковое заявление научно-производственного кооператива «Новые технологии» (далее - НПК «Новые технологии») к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» о взыскании задолженности по договору от 25.12.2019 № 27 на разработку методики оценки системных эффектов реконструкции насосных станций в общем размере 1 418 300 руб., из которых 1 300 000 руб.- основной долг, 118 300 руб. - неустойка.

Судом принято к рассмотрению заявление Прокуратуры Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области, принятого в рамках дела №А41-67232/20.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заявление и выслушав доводы участвующих представителя, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления указано следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу № А41-3539/2021 удовлетворено заявление НПК «Новые технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эксперт Энерго», в отношении которого введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 ООО «Эксперт Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 удовлетворены требования НПК «Новые технологии» о включении задолженности в общем размере 1 418 300 руб., из которых 1 300 000 руб.- основной долг, 118 300 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного «суда Московской области от 16.05.2023 удовлетворено заявление прокуратуры .Московской области о вступлении в дело № A41-3539/2021 в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, к числу которых отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ст. 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, предусмотрено, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда,' судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющие существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

После вступления 16.05.2023 в дело о банкротстве ООО «Эксперт Энерго» и изучения его материалов прокуратурой области установлены обстоятельства, которые указывают на нарушение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем, которые не были известны суду и прокуратуре на момент рассмотрения заявления НПК «Новые технологии» о взыскании задолженности. .

ООО «Эксперт Энерго» (заказчик) и НПК «Новые технологии» (исполнитель) 25.12.2019 заключен договор № 27 на разработку методики оценки системных эффектов реконструкции насосных станций (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1 Договора заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке методики.

В силу п. 5.1 Договора стоимость работ составляет 1 300 000 руб.

Пункт 9.5 Договора устанавливает, что за нарушение сроков оплаты работ, установленных в Договоре, заказчик выплачивает подрядчику на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

По результатам выполнения работ заказчиком и проектировщиком подписан соответствующий акт сдачи-приемки от 20.04.2020.

Вместе с тем ООО «Эксперт Энерго» не исполнило обязанность по оплате, в связи с чем перед НПК «Новые технологии» образовалась задолженность в размере 1 300 000 руб. - основной долг, 118 300 руб. - неустойка, которая взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу № А41-67232/2020.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их Действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления № 25 указано, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью (пункт 6 Обзора от 08.07.2020).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной (п. 86 Постановления № 25).

Договор, на основании которого образовалась задолженность является недействительной сделкой, совершенной в нарушение требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и посягающими на публичные интересы, в связи со следующими обстоятельствами.

В обязанности НПК «Новые технологии» в соответствии с Договором входило создание по поручению Заказчика результата в соответствии с техническим заданием.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы:

- свидетельствующие о реальном выполнении работ (методика оценки системных экономических эффектов реконструкции насосных станций);

- свидетельствующие об исполнении иных обязательств, предусмотренных указанной первичной документацией (литературный обзор и основные выводы, расчетные зависимости для оценки влияния давления на технические показатели коммунальной системы, сведения о назначении ответственных лиц и их полномочиях и др.).

Из условий договора не представляется возможным проверить реальность исполнения (и их качество) НПК «Новые технологии» обязательств перед ООО «Эксперт Энерго».

Таким образом, в нарушение ст. 65, 71 АПК РФ, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязательств между ООО «Эксперт Энерго» и НПК «Новые технологии».

Кроме того, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны надлежащим образом оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65,168,170 АПК РФ). Аналогичные выводы содержатся в судебной практике (определение Верховного суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014).

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Аналогичные выводы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014.

При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательств, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014.

Ограничение констатацией формального соответствия первичных документов условиям договора, при наличии иных доказательств, представленных сторонами обособленного спора, также является недопустимым. Аналогичные выводы содержатся в судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 и от 25.07.2016 № 305-ЭС 16-2411 по делу № А41 -48518/2014).

Под бухгалтерским учетом понимается формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с установленными требованиями и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -Закон о бухгалтерском учете)).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

В ходе анализа взаимоотношений ООО «Эксперт Энерго» и НПК «Новые технологии», налоговым органом получены сведения об аффилированном характере связей должника с НПК «Новые технологии».

Так, до момента признания несостоятельным (банкротом) и на момент заключения Договора генеральным директором и единственным учредителем должника являлся ФИО2 (ИНН <***>). В свою очередь ФИО2 также является участником (учредителем) и генеральным директором ООО «Эксперт Энерго Сервис» (ИНН <***>), участником которого также являлся ФИО3 (ИНН <***>). При этом сам ФИО3 являлся участником (учредителем) НПК «Новые технологии».

В ходе проведенного анализа установлена подконтрольность ООО «Эксперт Энерго» с НПК «Новые технологии», а именно: пересечение сотрудников организаций в количестве 17 человек.

Учредители НПК «Новые технологии» (с долей по 20% у каждого), получали доход у должника ООО «Эксперт Энерго», а именно: ФИО3 в 2016-2018 гг., ФИО6 в 2017-2019 гг., ФИО7 в 2018 г., 2020 г.

В ЕГРЮЛ НПК «Новые технологии» 08.02.2023 внесена запись (ГРН 2227712939661) о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) по причине реального отсутствия данного лица по адресу места нахождения.

В ходе анализа банковской выписки контрагентов установлена финансовая подконтрольность кредитора НГЖ «Новые технологии» и должника ООО «Эксперт Энерго», а именно: доходы кредитора НПК «Новые технологии» в период его финансово-хозяйственной деятельности на 92-98 % состояли из поступивших денежных средств от 000 «Эксперт Энерго».

В ходе анализа выписок банка НПК «Новые технологии» за период с момента регистрации организации, с 2018 года по настоящее время установлено зачисление денежных средств от должника 000 «Эксперт Энерго» в адрес кредитора в размере 112 172 182 руб. за выполнение работ и услуг, а также установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Эксперт Энерго» в размере 940 250 руб. - возврат средств.

Таким образом, согласно выпискам банка, наличие кредиторской задолженности не подтверждается.

Также у НПК «Новые технологии» установлены признаки фирмы-«однодневки», а именно: адрес, указанный юридическим лицом при государственной регистрации, не существует, установлено отсутствие имущества, сведения о численности сотрудников с 2019 года кредитором не представляются в налоговый орган, общество применяло упрощенную систему налогообложения, при этом последняя отчетность представлена за 2019 год.

Согласно бухгалтерской отчетности НПК «Новые технологии» за 2019 год у данного общества фактически отсутствовали материальные активы, коммерческие расходы и расходы по оплате труда, содержанию помещений и транспортных средств и приобретению основных средств.

С учетом изложенного, по информации налогового органа НПК «Новые технологии» имеет признаки «фирмы-однодневки», т.е. лица, не имеющего возможности для исполнения обязательств и образованных для осуществления противоправной деятельности.

Таким образом, указанное поведение ООО «Эксперт Энерго» и НПК «Новые технологии» не преследует цели извлечения прибыли от своей деятельности, что прямо противоречит их целям как коммерческих юридических лиц (ст. 50 ГК РФ), а Договор не направлен на создание правовых последствий для сторон.

Согласно п. 7,7.1. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, подобные обстоятельства применительно к п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и в соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с очевидностью могут свидетельствовать о сомнительности операций с участием истца и об отсутствии основания для удовлетворения заявленных им требований.

Статья 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вышеизложенные обстоятельства не могли быть известными суду, их оценка при вынесении Арбитражным судом Московской области решения по настоящему елу не проводилась, что является основанием к пересмотру постановленного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По смыслу закона, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.11 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.12 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Органы прокуратуры к участию в деле № А41-67232/2020 не привлекались, сведениями о наличии рассматриваемого спора по данному делу не располагали.

Об обстоятельствах, содержащих сведения, являющихся основанием к пересмотру поставленного решения, прокуратуре области стало известно после привлечения 16.05.2023 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксперт Энерго», изучения материалов дела и получения сведений от налогового органа.

Согласно ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу положений ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из п.п.4-6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, основаниями подачи настоящего заявления явилось, то, что отсутствуют доказательства реальности исполнения сделки, отсутствие правовых последствий для сторон, заключивших таковую, аффилированности сторон заключивших договор.

Суд исследовав заявленные доводы открывшиеся по результатам проверки заявителя. приходит к выводу, что вышеизложенное является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление Прокуратуры Московской области удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 г. по делу А41-67232/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко