Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А56-46439/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46439/2023
21 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.,

при участии: 

ООО «Фабула групп» - представитель по доверенности от 01.04.2024 ФИО1;

ООО «Фабула строй групп» - представитель по доверенности от 17.09.2024 ФИО2;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37978/2024) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-46439/2023 (судья А.А. Калайджян), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ФАБУЛА СТРОЙ ГРУПП» по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФАБУЛА ГРУПП»

установил:

19.05.2023 (отправлено по почте 12.05.2023) общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (далее – кредитор, ООО «Сотэкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «ФАБУЛА ГРУПП» (далее – должник, ООО «ФАБУЛА ГРУПП») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.10.2023 (резолютивная часть объявлена 26.09.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2023 №187.

07.11.2023 в арбитражный суд от временного управляющего ФИО3 поступило заявление об истребовании у руководителя должника ФИО4 копии бухгалтерской и иной документации должника.

Решением арбитражного суда от 18.01.2024 (резолютивная часть объявлена 16.01.2024) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024 №15.

25.07.2024 через информационную  систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление, согласно которому просит признать недействительной сделкой перечисления денежных средств на общую сумму 320 000,00 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фабула Строй Групп»; применить последствия недействительности сделки – взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабула Строй Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фабула Групп» денежные средства в размере 320 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 18.10.2024 конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что платежи, которые были произведены в пользу ООО «Фабула Строй Групп» с назначением платежа «частичный возмездный возврат финансовой помощи от учредителя организации НДС не облагается» на общую сумму 320 000,00 руб. должны были быть направлены на погашение уже имевшейся задолженности перед ООО «СОТЭКС» и АО «ГУОВ», а не возвращены лицу, предоставившему компенсационное финансирование Должнику, с целью сокрытия признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности Должника.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Фабула Групп» №40702810010000241318, открытому в АО «Т-Банк» (предыдущее наименование АО «Тинькофф Банк»), 14.04.2021 на счет Должника от Общества с ограниченной ответственностью «Фабула Строй Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступили денежные средства в размере 800 000,00 руб. с назначением платежа «финансовая помощь учредителя, НДС не облагается.»

В последующем, ООО «Фабула Групп» произвело несколько платежей в пользу ООО «Фабула Строй Групп» с назначением платежа «частичный возмездный возврат финансовой помощи от учредителя организации НДС не облагается» на общую сумму 320 000,00 руб., в том числе:

- платеж от 22.04.2021 на сумму 100 000,00 руб.;

- платеж от 26.04.2021 на сумму 20 000,00 руб.;

- платеж от 26.04.2021 на сумму 25 000,00 руб.;

- платеж от 28.04.2021 на сумму 30 000,00 руб.;

- платеж от 28.04.2021 на сумму 75 000,00 руб.;

- платеж от 29.04.2021 на сумму 5 000,00 руб.;

- платеж от 29.04.2021 на сумму 65 000,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Фабула Групп» ФИО3, указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.05.2023. Спорные платежи производились в период с 22.04.2021 по 29.04.2021, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно открытым данным из ЕГРЮЛ, ФИО4 (ИНН <***>) в периоды с 24.11.2017 по 11.09.2018 и с 01.12.2020 по 25.01.2024 являлся генеральным директором ООО «Фабула Групп», а также единственным учредителем Должника с момента его образования (24.11.2017).

Также ФИО4 является единственным участником ООО «Фабула Строй Групп», начиная с 26.03.2018, а также единоличным исполнительным органом Общества, начиная с 20.03.2013.

Ввиду изложенного, ответчик и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Согласно бухгалтерской (финансовой отчетности) - бухгалтерского баланса общества на последнюю отчетную дату, предшествующей заключению сделки, а именно 31.03.2020 (согласно пунктам 5, 5.1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и отчета о финансовых результатах (форма 2) следует, что финансовый результат Должника на 31.03.2021 (за 2020 год) составил 84 000,00 рублей чистой прибыли (строка 2400 баланса), в том числе активы общества составили 14 883 000,00 рублей (строка 1600 баланса).

Таким образом, кроме наличия кредиторской задолженности у Должника имелись активы, в том числе дебиторская задолженность, превышающую сумму кредиторской задолженности.

Задолженность Должника перед АО «ГУОВ» возникла в 2022 году (после совершения сделки), что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 года по делу А40-18723/22.

При этом у данного кредитора на момент вынесения данного решения имелась задолженность, что подтверждается Решением Арбитражного суда года Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-156196/20 на сумму 2 500 000,00 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Задолженность должника перед ООО «СОТЭКС возникла в 2022 году (после совершения сделки), что подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 13.01.2022 по делу А56-47785/2021.

Кроме того Должник исполнял иные обязательства, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 о прекращении производства по делу № А40-245161/21-64-1614.

Таким образом, признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества у Должника на дату заключения сделки отсутствовали.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, вопреки позиции конкурсного управляющего, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (соответствующая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Из указанного следует, что отказ от исполнения обязательств перед конкретным кредитором, при ведении активной хозяйственной деятельности в рамках иных правоотношений с различными контрагентами, не может отождествляться с неплатежеспособностью должника.

В рассматриваемом случае открытые данные финансовой отчетности показывают, что у должника имелась положительная экономическая динамика на момент произведения оспариваемых конкурсным управляющим платежей. При этом управляющий ссылается на тот факт, что финансовые трудности у ООО «ФАБУЛА ГРУПП» возникли в конце 2018 года в результате неисполнения обязательств перед ООО «СОТЭКС» по Договору подряда №С-102/18(Шк825/Ю) от 30.07.2018.

С учётом результатов финансовой деятельности должника за последующие периоды суду представляется, что предполагаемые конкурсным управляющим признаки экономического кризиса либо носили временный характер, либо неисполнение обязательств кредитором было вызвано спорным характером задолженности и неоднозначностью объема неисполненных обязательств со стороны ООО «ФАБУЛА ГРУПП», коль скоро судебные акты о взыскании были вынесены значительно позже сроков наступления обязанности по сдаче должником работ заказчику.

В данной связи утверждение конкурсного управляющего о возникновении признаков банкротства в момент окончания срока, предусмотренного для выполнения работ, не может быть принято судом во внимание, так как данный довод не основан на анализе характера правоотношений между ООО «СОТЭКС» и ООО «ФАБУЛА ГРУПП».

Кроме того, из материалов дела видно, что в отношении задолженности перед АО «ГУОВ» конкурсным управляющим лишь приведен судебный акт, вынесенный 30.03.2022 по делу № А40-18723/22-43-142, о взыскании с ООО «ФАБУЛА ГРУПП» со ссылкой на дату заключения договора подряда, без установления момента, с которого следует исчислять просрочку в исполнении обязательства. По указанной причине такая ссылка также не может быть принята судом во внимание.

Фактически оспариваемые сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, не направлены на вывод активов, а являются возвратом ранее предоставленных денежных средств, то есть имеет экономическое обоснование. При этом сумма возвращенных денежных средств значительно меньше ранее предоставленных в качестве финансовой помощи.

Касаемо довода апеллянта о о прикрытии сделки по предоставлению компенсационного финансирования его же учредителем ФИО5 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Данная сделка не является компенсационным финансированием. Материалами обособленного спора подтверждается факт встречного предоставления спорных платежей и сторонами не оспаривается, что подтверждает реальность совершения фактов хозяйственной жизни. Спорные платежи осуществлены во исполнение реальных заемных обязательств, неплатежеспособность компании на момент погашения этих обязательств не доказана.

Несмотря на то, что ответчик и должник отвечают признакам формально выраженной аффилированности, Ответчик не является участником должника либо контролирующим лицом по смыслу 61.10 Закона о банкротстве.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о возможности признания сделки недействительной по признаку компенсационного финансирования в данном случае противоречит нормам материального права.

Кроме того, разрешение вопроса о компенсационном финансировании не лишает права бенефициара должника требовать исполнения ранее предоставленного обязательства, не признает ее недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а лишь предполагает возможность изменения (понижения) очерёдности удовлетворения по сравнению с иными кредиторами. Что само по себе не уменьшит сумму обязательств должника, а лишь предопределит порядок удовлетворения. Кроме того, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и части 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Резюмируя вышеизложенное, утрата компенсационного финансирования предполагает невозможность получения денежных средств после расчетов с иными кредиторами при недостаточности имущества должника.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Между тем, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 ООО «Фабула групп» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2024 по обособленному спору №  А56-46439/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Взыскать с ООО «Фабула групп» в доход федерального бюджета 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов