Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А07-27875/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4486/2024
г. Челябинск
19 апреля 2024 года
Дело № А07-27875/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планвин» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. по делу №А07-27875/2022,

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференц связи информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» - ФИО1 (доверенность № 3 от 06.03.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Планвин» (далее – истец, ООО «Планвин») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» (далее – ответчик, ООО «ССЗ») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по контролю территории от 01.06.2021 в размере 1 154 000 руб., неустойки за период 03.08.2021 по 10.05.2023 в размере 300 420 руб. 04 коп., неустойки, исчисленной со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-27875/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «ССЗ» в пользу ООО «Планвин» взыскана задолженность в размере 1 154 000 руб., неустойка в размере 300 420 руб. 04 коп., а также неустойка с 11.05.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 956 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07- 27875/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ССЗ» - без удовлетворения.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 06.09.2023 взыскателю выдан исполнительный серии ФС № 042317184.

17.10.2023 в суд первой инстанции от ООО «Планвин» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 328 818 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 (резолютивная часть объявлена 11.01.2024) заявление ООО «Планвин» удовлетворено частично. С ООО «ССЗ» в пользу ООО «Планвин» взыскана сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 76 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Планвин» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг является неправомерным.

Податель жалобы приводит ставки, указанные в решении Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь», в связи с которыми полагает, что размер расходов на оплату услуг адвоката Исянамановой О.Л., подлежащий взысканию с ответчика, должен быть исчислен исходя из следующих минимальных значений: составление искового заявления - от 10 000 руб.; составление дополнения к исковому заявлению - от 5 000 руб.; составление возражения на отзыв ответчика на исковое заявление - от 5 000 руб.; проведение адвокатского опроса свидетеля, составление акта опроса - от 5 000 руб.; составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов - от 4 000 руб.; расчет окончательной суммы задолженности ответчика - от 4 000 руб.; участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции - от 80 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика - от 35 000 руб.; составление заявление о выдаче исполнительного листа - от 4 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции не учтена справка общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета» о рыночной стоимости юридических услуг, согласно которой рыночная стоимость юридических услуг по делам подобной категории составляет 352 492 руб. 89 коп. или 21,44 % от взысканной суммы.

Истец указывает, что размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь, равный 328 818 руб., выплаченный заявителем адвокату Исянамановой О.Л. является разумным, соразмерен объему фактически проделанной представителем работы и соответствует рыночной стоимости юридических услуг по представительству в арбитражных судах.

К дате судебного заседания от ООО «ССЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях защиты интересов истца, между ООО «Планвин» (далее – доверитель) и адвокатом Исянамановой О.Л. (далее – поверенный) заключены соглашения №24/22 от 08.08.2022 и №6/23 от 21.01.2023 об оказании юридической помощи.

По условиям соглашения №24/22 от 08.08.2022 доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность исполнить поручение об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 соглашения №24/22 от 08.08.2022 предметом поручения является подготовка искового заявления о взыскании с ООО «ССЗ» задолженности и неустойки по договору № 04-21 оказания услуг по контролю территории от 01.06.2021.

В соответствии с пунктом 14 соглашения №24/22 от 08.08.2022 сторонами установлено вознаграждение за оказываемую юридическую помощь, выплачиваемое доверителем поверенному в размере 30 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 соглашения №6/23 от 21.01.2023 доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность исполнить поручение об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 3 соглашения №6/23 от 21.01.2023 предметом поручения является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан и вышестоящих судебных инстанции по делу №А07-27875/2022 по исковому заявлению ООО «Планвин» о взыскании с ООО «ССЗ» задолженности и неустойки по договору № 04-21 оказания услуг по контролю территории от 01.06.2021.

По условиям пункта 13 соглашения №6/23 от 21.01.2023 вознаграждение за оказываемую юридическую помощь, выплачиваемое доверителем поверенному, в размере 20 % от суммы исковых требований доверителя к ООО «ССЗ».

Как пояснил истец, поверенным выполнены следующие виды работ: анализ правовой ситуации и выработка правовой позиции; составление искового заявления; составление дополнения к исковому заявлению; составление возражения на отзыв ответчика на исковое заявление; проведение адвокатского опроса свидетеля, составление акта опроса; составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов; расчет окончательной суммы задолженности ответчика; участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика; составление заявление о выдаче исполнительного листа; подача исполнительного листа в кредитную организацию для исполнения решения суда.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 328 818 руб. подтверждается платежным поручением № 263 от 30.09.2023.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца, при этом снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг до 76 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, пришел к выводу, что разумными по настоящему делу являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 76 000 руб.

Суд первой инстанции при определении разумного размера расходов исходил из следующих величин стоимости отдельных видов оказанных услуг:

- за составление искового заявления - 10 000 руб.;

- за составление дополнения к исковому заявлению - 5 000 руб.;

- за составление возражения на отзыв ответчика на исковое заявление - 5 000 руб.;

- за проведение адвокатского опроса свидетеля, составление акта опроса - 5 000 руб.;

- за составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов - 2 000 руб.;

- за расчет окончательной суммы задолженности ответчика - 2 000 руб.;

- за участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции (02.02.2023,21.03.2023,25.04.2023,03.05.2023) - 40 000 руб.;

- за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 5 000 руб.;

- за составление заявления о выдаче исполнительного листа - 2 000 руб.

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, сложность спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по делу является чрезмерной и подлежит снижению до определенного судом первой инстанции размера.

Как верно отметил суд первой инстанции, получение исполнительного листа (в том числе нарочное), предъявление исполнительного листа в кредитную организацию, отслеживание хода исполнительного производства также не могут быть признаны оказанием юридической услуги в связи с рассмотрением судебного дела, поскольку подготовка заявления может быть выполнена лицом, не обладающим юридическим образованием и специальными навыками, то есть по своему характеру эти действия не требуют специальных юридических познаний, а сама по себе выдача исполнительного документа является обязанностью суда, осуществляется в силу требований закона и не связана с оценкой каких-либо обстоятельств, позиций и доводов сторон.

Также судом правомерно отмечено, что расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

На основании изложенного, судом обоснованно отказано во взыскании расходов за услуги по сбору, анализу и подбору документов для составления искового заявления.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное исследование может быть использовано в качестве доказательства стоимости аналогичных услуг.

Несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

По смыслу изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовленные стороной истца процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд находит обоснованным расчет суда первой инстанции согласно которому, в данном случае, разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 76 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере. Определенный судом первой инстанции размер разумных судебных издержек в полной мере отвечает объему выполненного представителем истца поручения для своего доверителя.

Ссылка апеллянта на цены, которые взяты на основании решения Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о соразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы. Представленные сведения в суд первой инстанции носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Поскольку они носят лишь информационный и рекомендательный характер по размерам оплаты юридической помощи, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Также не может быть принята ссылка апеллянта на справку общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компании «Вета», согласно которой рыночная стоимость услуг квалификационной группы «Общая группа» по предоставлению интересов по делу №А07-27875/2022 составит 352 492,896 руб. исходя из ставки 21,44%, поскольку отраженные в данном документе сведения, носящие информационный характер, не могут являться определяющими для суда, разрешающего спор о возмещении судебных издержек по конкретному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. по делу №А07-27875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планвин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Судья В.В. Баканов