Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А65-25930/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25930/2016
г. Самара
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2, доверенность от 12.01.2016г.,

от ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года по делу №А65-25930/2016 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

третье лицо: ФИО3,

о признании незаконным и отмене постановления № 1489/з от 13 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления № 1489/з от 13 октября 2016 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв публичного акционерного общества «Сбербанк России» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России», считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и ФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления потерпевшего в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2016 г., согласно которому установлено, что банк включил в договор с ФИО3 условия, ущемляющие права потребителя. Такими условиями административный орган расценил условия, касающиеся понуждения заемщика внести плату за подключение к программе страхования.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя банка, однако, при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствуют копии извещения исх. № 14/16298 от 27 июля 2016 г., почтового уведомления.

Протокол об административном правонарушении содержит уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 13 октября 2016 г. Копия протокола получена банком 7 октября 2016 г., о чем свидетельствуют представленные копии реестра отправки почтовых отправлений и отчета об отслеживании почтовых отправлений.

По результатам рассмотрения административного дела ответчиком принято постановление № 1489/з от 13 октября 2016 г., которым действия банка квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Копия постановления получена банком 19 октября 2016 г., что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает недоказанным наличие в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Между банком и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор посредством подписания индивидуальных условий «потребительского кредита», предметом которого является обязательство банка предоставить заемщику кредит в размере 706 000 руб. на срок 60 месяцев, а также обязательство заемщика возвратить кредит согласно установленному графику с уплатой 22,45 % годовых за пользование кредитными средствами.

Одним из условий, ущемляющих права потребителя, административным органом указано на понуждение заемщика внести плату за подключение к программе страхования.

Объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ выражена в наличии в договоре с потребителем условий, ущемляющих его права.

Исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного от 22 мая 2013 г., несмотря на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В то же время, как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, исходя из запрета обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, необходимости защиты экономически слабой стороны – гражданина, обязательное заключение договора страхования, которым банк обусловливает выдачу кредита, является нарушением прав потребителя.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ключевым является установление возможности заключения потребителем кредитного договора без соблюдения условия о личном страховании, пусть даже по иной процентной ставке кредита.

В рассматриваемом договоре – индивидуальных условиях кредитования, условие о понуждении потребителя внести плату по Программе страхования отсутствует.

Непосредственно сами индивидуальные условия кредитования не содержат обязательство заемщика оплатить банку услугу по подключению к Программе страхования равно как условия, обуславливающие предоставление кредита заключением заемщиком договора страхования.

В рассматриваемом случае правоотношения по страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей заработка заемщика возникли на основании заявления потребителя от 14 апреля 2016 г., в котором содержатся указание о добровольном характере получения услуги.

Непосредственно сами отношения между банком и заемщиком по подключению к Программе страхования не могут быть расценены как заключение договора страхования, поскольку заемщик не становится стороной договора страхования, а становится лишь застрахованным лицом. Фактически банком оказывается услуга по организации страхования, а не по страхованию заемщика. Подключение к Программе страхования в данном случае выступает самостоятельной услугой, оказываемой банком, что не противоречит принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оказание банком дополнительной услуги, в понятие которой входит и услуга по организации страхования, не противоречит статье 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». За оказанные услуги банк получает вознаграждение, которое состоит из компенсации затрат на перечисление страховой премии.

Такая позиция сформирована судебно-арбитражной практикой, выраженной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. № 11АП-18659/15.

Кроме того, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, волеизъявление потребителя на заключение договора страхования выражено в отдельном заявлении, подписанным ФИО3. При этом такое заявление содержит условие, по которому в случае не внесения заемщиком платы за подключение к программе страхования банк не обязан заключать договор страхования. При этом какие-либо последствия для непосредственно условий кредитного обязательства не установлены.

Согласно заявлению на страхование потребитель получил экземпляр Условий участия в программе страхования, о чем имеется ее подпись в соответствующем разделе заявления.

В свою очередь, исходя из раздела 4 Условий участия в программе страхования, участие в программе может быть прекращено потребителем досрочно на основании письменного заявления. При этом в случае подачи потребителем заявления в течение 14 календарных дней с момента обращения с заявлением банком производится полный возврат уплаченной заемщиком платы за услугу подключения к программе страхования. Прекращение участия в программе в более поздние сроки влечет возврат платы с удержанием банком налога на доходы физических лиц.

Следовательно, для потребителя был предусмотрен так называемый «период охлаждения», то есть возможность отказа от участия в программе страхования в течение 14 календарных дней с возвратом уплаченных денежных средств без каких-либо потерь.

Потребитель такой возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оказание банком услуг по подключению к программе страхования не нарушает права потребителя.

Наличие иных условий, ущемляющих права потребителя, административным органом не вменено банку. Содержание оспариваемого постановления содержит лишь описание условия относительно внесения потребителем платы за подключение к программе страхования, что также подтвердил представитель административного органа в судебном заседании и отражено в аудиозаписи к протоколу судебного заседания.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае ответчиком законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности не доказана.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года по делу №А65-25930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.М. Балакирева