Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А55-31535/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 февраля 2023 года

Дело №

А55-31535/2022


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2023 года дело по иску

Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт», г. Самара

от 19 октября 2022 года

к СНТ «Металлург», г. Самара

о взыскании задолженности в сумме 112 115 рублей 43 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022 года

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с СНТ «Металлург» (далее – ответчик) задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 112 115 руб. 43 коп. за период с 01.07.2022 по 31.07.2022.

Определением от 25.10.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 12.12.2022 года представить дополнительные документы.

19.12.2022 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии частью 1 статьи 123, части 4 статьи 137, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения дела и, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 09.02.2023 года признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел № № А55-33642/2022 и А55-31535/2022 в одно производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Принимая во внимание, что дела № № А55-33642/2022 и А55-31535/2022 не являются однородными, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.06.1999 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 2332, в соответствии и условиями которого истец, как Гарантирующий поставщик, осуществляет продажу (поставку) ответчику электрической энергии в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а ответчик принимает и оплачивает электроэнергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 4 договора оплата производится за фактически потребленный объем электроэнергии за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 112 115 руб. 43 коп. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с договором.

Истцом были выставлен к оплате счет-фактура № 150763 от 31.07.2022 на сумму 112 115 руб. 43 коп.

Ответчик своевременно оплату не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.08.2022 № 48609, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что им не были получены исковое заявление и документы, обосновывающие иск.

Данный довод ответчика суд считает необоснованным.

Согласно п. 12 договору № 2332 на пользование электрической энергией от 07.06.1999 года все имущественные споры по настоящему договору разрешаются в соответствующих арбитражных судах, с обязательным претензионным урегулированием спора. Срок ответа на претензию - 10 дней. Поскольку ответчик не произвел оплату потреблённой электроэнергии до 15 числа месяца, следующего после расчетного периода, истец направил в адрес ответчика Претензию с требованием погашения задолженности в пятидневный срок и подчеркнул, что после истечения указанного срока в случае отсутствие оплаты, обратится в суд с целью принудительного взыскания долга.

Таким образом, ответчик был проинформирован истцом о своём намерении обратиться в суд в случае дальнейшего нарушения условий договора. Однако, несмотря на это, со стороны ответчика не последовало никаких действий, направленных на самостоятельное досудебное разрешение возникших разногласий.

Истец направил исковое заявление в суд после отправки его копии ответчику, о чём свидетельствует копия квитанции об отправке искового заявления ответчику, имеющаяся в материалах дела №А55-33642/2022

В материалах дела № А55-31535/2022 имеются аналогичные документы, подтверждающие отправку истцом и получение ответчиком копии исковых требований. Таким образом, со своей стороны истец предпринял всё необходимое, чтобы известить ответчика о подаче искового заявления в суд.

Ответчик был проинформирован судом о возбужденном в отношении него деле путём отправления определения о принятии иска. Следовательно, ответчик явно был извещён о возбуждении производства по делу надлежащим образом. Однако, если по независящим от истца обстоятельствам, ответчик всё же не получил первичную документацию, приложенную к материалам делам, руководствуясь ч. 4 ст.66 АПК РФ он мог воспользоваться своим правом истребовать у истца необходимую ему информацию или направить официальное письмо в адрес истца с данной просьбой.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что с суммой исков, по его мнению, начислены не за потребленную электроэнергию, а за «так называемые» потери.

В соответствии с Перечнем категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), предусмотренным Основами ценообразования в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества, приравнены к тарифной группе "население" (далее - СНТ).

Таким образом, оплата электрической энергии в СНТ осуществляется по тарифам для "потребителей, приравненных к населению", утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Следовательно, оплата потребления электроэнергии в СНТ должна производиться именно по утвержденному тарифу.

Пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что в случае заключения договора энергоснабжения гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, такое лицо обязано оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства. принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Также, отказ от уплаты потребленной электроэнергии ухудшает условия для ведения гражданами садоводства и огородничества, что противоречит целям создания и функционирования Товарищества (п. 1. ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что договор № 2332 на пользование электрической энергией от 07.06.1999 г. является неактуальным, так как за поставляемую по сетям электроэнергию рассчитываются другие абоненты, заключившие договоры с истцом напрямую.

Данный довод ответчика суд также считает необоснованным.

Пунктом 15 договора на пользование электрической энергией от 07.06.1999 г., устанавливается, что договор считается продлённым, если не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотра. Данное положение соответствует положению ч. 2 ст. 540 ГК РФ.

Положения абз. 5 п. 28 Правил заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.06.2022) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») устанавливает обязанность нового собственника энергопринимающего устройства направить гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения в отношении соответствующего энергопринимающего устройства. О переходе права собственности на энергопринимающее устройство не сообщалось и новым предполагаемым собственником. В соответствие с этим, в связи с отсутствием информации о переходе прав собственности на энергоснабжаемый объект, гарантирующий поставщик продолжает исполнять свои обязанности по поставке электрической энергии на объект и выставлению счетов за электрическую энергию потребителю, с которым заключался договор № 2332 на пользование электрической энергией от 07.06.1999 г., а в случае отсутствия оплаты со стороны потребителя обращается в суд с требованием о взыскании задолженности.

18.11.2022 г. ответчик обращался к истцу предположением, что к электроустановке СНТ «Металлург» подключены ещё пять абонентов таких как СНТ «Прогресс, массив Ракитовка», СНТ «Ракитовка», СНТ «Стройтрест №11», СНТ «СН Ракитовские дачи-1», СНТ «Нефтеразведчик».

Однако, 29.11.2022 г. в ответном письме истец пояснил, что объем потреблённой электроэнергии указанными абонентами вычитается из совокупного объема электроэнергии, и соответственно, СНТ «Металлург» плата не начисляется (л.д. 50-51).

Для выяснения происхождения вероятных потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, а также наличия либо отсутствия нелегального подключения к сетям других потребителей истец инициировал проведение обследования электроустановок путём оформления заявки в Акционерное общество «Самарская сетевая компания».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, однако ответчик оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела, доказательства погашения задолженности отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика 112 115 рублей 43 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию по договору электроснабжения №2332 от 07.06.1999 за июль 2022 года суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 4363 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СНТ «Металлург» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ИНН <***>) задолженность в сумме 112 115 рублей 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 363 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.В. Агеенко