Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А45-11471/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (№ 07АП-8879/2015(74)) на определение от 19.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» о разрешении разногласий по вопросу раздела земельного участка и наличия обременений,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО ТД «Сибмаш» – ФИО3 (доверенность от 03.12.2018),

от ООО «Астер Элнктро» – ФИО4 (доверенность от 01.12.2017),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 к производству суда принято заявление ООО Торговый Дом «Транссибметалл» о признании открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-11471/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; после освобождения ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей определением от 04.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

12.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (далее – ООО ТД «Сибмаш») о разрешении разногласий по вопросу раздела земельного участка, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (далее – ООО «Астер Электро»), и наличии у данного имущества залогового обременения после раздела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2019 разрешены заявленные разногласия, определив, что конкурсному управляющему надлежит совершить действия по регистрации за должником ОАО «Сибэлектротерм» право собственности на земельный участок, стоящий на временном кадастровом учете с кадастровым номером 54:35051130:141, необходимость регистрации которого установлена определением арбитражного суда от 27.12.2018 и земельного участка, оставшегося после выделения данного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:35, установив, что указанные земельные участки обременены залогом в пользу ООО «Астер-Электро».

С вынесенным определением не согласилось ООО ТД «Сибмаш» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу – установить, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:35 оставшаяся после раздела на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018 часть земельного участка не обременена залогом в пользу ООО «Астер-Электро», а также определить порядок сохранности данного имущества должника путем установления порядка раздела такого земельного участка. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:35 на два земельных участках принято абсолютно без учета месторасположения на соответствующих земельных участках объектов недвижимости. При этом раздел земельного участка носит необратимый характер. Оспариваемое определение противоречит закону, а именно – основному принципу земельного законодательства – принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Земельный участок, оставшийся после выделения земельного участка, установленного определением суда от 27.12.2018, не является предметом залога ООО «Астер-Электро». При осуществлении действий по регистрации должником права собственности на два земельных участка, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:35, площадью 333 464 кв.м, не учтено будет расположение объектов недвижимости на таких земельных участках.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Сибмаш» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что на оставшемся участке есть незалоговое и залоговое имущество.

Представитель ООО «Астер Электро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что определение суда от 19.03.2019 является законным и обоснованным, судебный акт уже исполнен, земельные участки зарегистрированы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, определяя, что конкурсному управляющему надлежит совершить действия по регистрации за должником право собственности на земельный участок, стоящий на временном кадастровом учете с кадастровым номером 54:35051130:141, необходимость регистрации которого установлена определением арбитражного суда от 27.12.2018 и земельного участка, оставшегося после выделения данного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:35, и устанавливая, что указанные земельные участки обременены залогом в пользу ООО «Астер-Электро», пришел к выводу, что раздел участка по вышеназванной схеме позволит наиболее быстро начать реализацию залогового имущества и не препятствует реализации имущества незалогового в соответствии с порядком, который применен при оценке данных объектов; разделение выше обозначенных земельных участков не является основанием для прекращения права залога, вновь образованные земельные участки обременены залогом в пользу ООО «Астер Электро».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Статья 138 Закона о банкротстве предусматривает возможные случаи урегулирования разногласий по вопросам продажи залогового имущества: между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве; между залоговыми кредиторами в отношении одного предмета залога.

Из материалов дела усматривается, что требования правопредшественника ООО «Астер Электро» включены в реестр определениями арбитражного суда от 05.04.2017 с указанием на их залоговый статус. Предметом залога являются:

- Здание (корпус АБК), назначение: нежилое. Площадь: общая 11481.2 кв.м. Инвентарный номер: 35:02678\001. Литер: А1. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 54:35:051135:274;

- Корпус № 3, назначение: нежилое. Площадь: общая 45 790.5 кв.м. Инвентарный номер: 35:02678/002. Литер: А2, А2/1. Этажность: 1 Адрес: <...>. Кадастровый номер: 54:35:051135:275;

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Общая площадь 333 464,00 кв.м. Кадастровый номер: 54:35:051130:35. Адрес: <...>. На данном земельном участке помимо залоговых объектов расположены также иные строения и сооружения, право собственности на которые за должником возникло на основании приватизации данных объектов, право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке за должником не зарегистрировано. Между залоговыми объектами недвижимости расположен связывающий их незалоговый объект (галерея).

Вступившим в законную силу судебным актом от 27.12.2018 утверждено положение о порядке, срока и условиях реализации залогового имущества в редакции залогового кредитора. При этом установлено, что предметом торгов является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Общая площадь 48314+/-77 кв.м. Кадастровый номер: 54:35:051130:141. Адрес: <...> Статус: временный. Образован из земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:35.

В положение включено отлагательное условие о том, что подготовка к проведению торгов производится в течение 15 рабочих дней с момента регистрации прав должника на земельный участок.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Реализации залогового имущества в настоящее время препятствует отсутствие регистрации прав на указанный в определении арбитражного суда от 27.12.2018 земельный участок, в связи с тем, что одновременно с его регистрацией необходимо поставить на кадастровый учет и зарегистрировать права на новый (новые) земельные участки, сформированные из первоначального земельного участка.

Залоговый кредитор письменно дал свое согласие на регистрацию земельных участков, поставленных на временный кадастровый учет.

В судебном заседании суда первой инстанции залоговый кредитор выразил позицию, согласно которой залоговый кредитор не возражает и готов дать свое согласие на образование двух земельных участков – указанного судом в определении от 27.12.2018 и земельного участка, оставшегося после его выдела.

Обоснованных возражений против раздела земельного участка по данному варианту не поступило.

В суде апелляционной инстанции такие возражения также заявлены не были.

Предположения конкурсного управляющего о том, что незалоговые объекты при их реализации с конкретным, выделенным в установленном порядке для их использования (с учетом размежевания, постановки на кадастровый учет и государственной регистрации прав) земельным участком будут иметь большую инвестиционную привлекательность и потребительскую стоимость носят предположительный характер.

Кроме того, судом учтено, что конкурсным управляющим уже проведена оценка части незалоговых объектов, при этом в качестве объекта оценки выступали сами объекты и земельный участок, необходимый для их использования, что свидетельствует о намерении конкурсного управляющего и незалоговых кредиторов реализовывать имущество именно в таком составе.

Суд первой инстанции правомерно указал, что права залогового кредитора при таком способе раздела, не препятствующего немедленной регистрации, на скорейшее получение удовлетворения заявленных требований будут соблюдены; при таком способе раздела снимаются вопросы, связанные с неверным формированием временных земельных участков, на которые указывает заявитель, заявляя о наличии разногласий, и конкурсный управляющий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае раздел участка по вышеназванной схеме позволит наиболее быстро начать реализацию залогового имущества и не препятствует реализации имущества незалогового в соответствии с порядком, который применен при оценке данных объектов.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя судебный акт, не предлагает своего варианта раздела земельных участков, ограничившись лишь указанием на определение порядка сохранности имущества должника путем установления порядка раздела такого земельного участка. Обоснованные возражения на раздел земельного участка согласно определению суда от 19.03.2019 заявителем не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно определил, что конкурсному управляющему надлежит совершить действия по регистрации за должником право собственности на земельный участок, стоящий на временном кадастровом учете с кадастровым номером 54:35051130:141, необходимость регистрации которого установлена определением арбитражного суда от 27.12.2018 и земельного участка, оставшегося после выделения данного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:35.

Оценивая довод заявителя о прекращении права залога в связи с выделением части земельного участка из залогового участка, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением определенных данной нормой случаев.

В соответствии с положениями статьи 11.8 ЗК РФ возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляется в соответствии со статьями 11.4-11.7. ЗК РФ.

Не указанные в пунктах 2,4 и 5 названной нормы обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах. В случаях, если такие обременения (ограничения) прав на земельные участки установлены на основании договоров, применяются установленные пунктом 4 настоящей статьи правила о заключении договоров, об изменении договоров.

Положениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» судам разъяснено, что применяя статью 11.8 ЗК РФ, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разделение выше обозначенных земельных участков не является основанием для прекращения права залога, вновь образованные земельные участки обременены залогом в пользу ООО «Астер Электро».

Довод апеллянта о том, что земельный участок, оставшийся после выделения земельного участка, установленного определением суда от 27.12.2018, не является предметом залога ООО «Астер-Электро», основан на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

ФИО1