Постановление от 22 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5634/2021
23 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/-13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3476/2026) Жукова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2025 по обособленному спору № А42-5634/2021/-13 (судья Романовой М.А.), принятое

по результатам рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по неисполненным обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Дворник»,

установил:

в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Дворник» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Дворник».

Определением суда первой инстанции от 23.11.2021 заявление инспекции признано обоснованным, в отношении ООО «Дворник» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2022 в отношении ООО «Дворник» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2022 арбитражный управляющий ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дворник».

Определением суда первой инстанции от 07.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности, в котором просил признать доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2024 по спору

№ А42-5634/2021/-13 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 определение суда первой инстанции от 10.12.2024 отменено; вынесен новый судебный акт - о признании наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дворник» и приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2025 постановление апелляционного суда от 10.04.2025 по спору № А42-5634/2021/-13 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2025

№ 307-ЭС25-11090 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2025 производство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Дворник» о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

От конкурсного управляющего поступили заявления о возобновлении производства по рассмотрению отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, а также о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2025 производство по рассмотрению отчета и обособленному спору возобновлено.

Определением от 25.12.2025 суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Дворник» 7 365 718, 78 руб.; произвел замену взыскателя - ООО «Дворник» - на правопреемника -

ФИО2 в части суммы требования в размере 450 815, 13 руб.; выдал ФИО2 исполнительный лист о взыскании с ФИО1 450 815, 13 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дворник»; произвел замену взыскателя - ООО «Дворник» - на правопреемника - ФИО4 в части суммы требования в размере 10 005 руб.; выдал ФИО4 исполнительный лист о взыскании с ФИО1 10 005 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дворник»; произвел замену взыскателя - ООО «Дворник» - на правопреемника - ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области в части суммы требования в размере 6 255 273, 39 руб.; выдал ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области исполнительный лист о взыскании с ФИО1 6 255 273, 39 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дворник»; произвел замену взыскателя - ООО «Дворник» - на правопреемника - акционерное общество «Мурманэнергосбыт» в части суммы требования в размере 472 997, 97 руб.; выдал АО «Мурманэнергосбыт» исполнительный лист о взыскании с ФИО1 472 997, 97 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дворник»; произвел замену взыскателя - ООО «Дворник» - на правопреемника - муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» в части суммы требования в размере 176 627, 29 руб.; выдал МКУ «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» исполнительный лист о взыскании с ФИО1 176 627, 29 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дворник».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что ответчик не имел возможности погасить долги должника перед уполномоченным органом; управляющий не предпринял необходимых мер для проведения расчетов с инспекцией; размер субсидиарной ответственности ФИО1 должен быть уменьшен.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ФИО1 к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 14.04.2026 проведено в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства управляющим включено в конкурсную массу ООО «Дворник» имущество (дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «УК «Вьюжный») на сумму 1 638 000 руб., которая частично взыскана (на сумму 665 000 руб.).

Остаток долга составил 972 948, 18 руб., право требования уступлено должником ФИО2 по договору от 10.10.2025 за 50 000 руб.

Расчеты по договору от 10.10.2025 произведены в соответствии с порядком, указанным в разделе 19 положения 19 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дворник», утвержденного протоколом № 15 от 24.07.2025 собрания кредиторов, а именно: в счет оплаты по настоящему соглашению ФИО2 уменьшил задолженность ООО «Дворник» по текущим обязательствам по оплате вознаграждения конкурсного управляющего на сумму

50 000 руб.

Как следует из материалов дела, иного движимого или недвижимого имущества ООО «Дворник» в ходе конкурсного производства не установлено.

Согласно представленному в материалы дела расчету конкурсного управляющего и отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности сумма непогашенных требований кредиторов ООО «Дворник», включенных в реестр, составляет 6 665 415, 18 руб., в том числе: ФНС России - 6 143 743, 64 руб. (без штрафов); МКУ «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» - 176 627, 29 руб.; АО «Мурманэнергосбыт» - 345 044, 25 руб.

Задолженность по текущим платежам, составляет 700 303, 60 руб., в том числе: 450 815, 13 руб. - невыплаченное вознаграждение ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «Дворник»; 111 529, 75 руб. - страховые взносы, налоги, пени, пошлина; 10 005 руб. - вознаграждение бухгалтера ФИО4,

127 953, 72 руб. - задолженность перед АО «Мурманэнергосбыт».

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего поступили заявления о возобновлении производства по рассмотрению отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, а также о возобновлении производства по обособленному спору. Управляющий просил определить размер ответственности ФИО1 равным 7 365 718, 78 руб. (6 665 415, 18 + 700 303, 60), пояснил, что все кредиторы выбрали уступку права требования, просил провести правопреемство.

ФИО1 в арбитражный суд представил отзывы, в которых просил снизить размер субсидиарной ответственности ответчика до 0.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Дворник» 7 365 718, 78 руб.; произвел замену взыскателя - ООО «Дворник» - на правопреемника -

ФИО2 в части суммы требования в размере 450 815, 13 руб.; выдал ФИО2 исполнительный лист о взыскании с ФИО1 450 815, 13 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дворник»; произвел замену взыскателя - ООО «Дворник» - на правопреемника - ФИО4 в части суммы требования в размере 10 005 руб.; выдал ФИО4 исполнительный лист о взыскании с ФИО1 10 005 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дворник»; произвел замену взыскателя - ООО «Дворник» - на правопреемника - ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области в части суммы требования в размере 6 255 273, 39 руб.; выдал ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области исполнительный лист о взыскании с

ФИО1 6 255 273, 39 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дворник»; произвел замену взыскателя - ООО «Дворник» - на правопреемника - АО «Мурманэнергосбыт» в части суммы требования в размере 472 997, 97 руб.; выдал АО «Мурманэнергосбыт» исполнительный лист о взыскании с ФИО1 472 997, 97 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дворник»; произвел замену взыскателя - ООО «Дворник» - на правопреемника - МКУ «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» в части суммы требования в размере 176 627, 29 руб.; выдал МКУ «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» исполнительный лист о взыскании с ФИО1 176 627, 29 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дворник».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, постановлением апелляционного суда от 10.04.2025, вступившим в законную силу, установлено наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора установлены ранее принятым судебным актом, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для переоценки данных обстоятельств при определении размера такой ответственности у суда не имеется, учитывая изложенные в указанном судебном акте выводы и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Относительно доводов об уменьшении размера субсидиарной ответственности апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела, судебных актов о привлечении управляющего ФИО2 к административной или иной ответственности не выносилось, жалоб на действия (бездействие) ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «Дворник» не подавалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений ФИО2 как конкурсным управляющим ООО «Дворник» положений Закона о банкротстве судом не установлено.

Приведенные ФИО1 доводы о таких обстоятельствах не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчеты с кредиторами проводились в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью, частично были погашены текущие платежи первых трех очередей.

Наличие оснований для оспаривания мирового соглашения между

ООО «Дворник» и ООО «УК «Вьюжный» по делу № А42-5093/2021 ФИО1 не раскрыто.

Апелляционный суд принимает во внимание, что уменьшение размера субсидиарной ответственности возможно лишь в случае представления контролирующим должника лицом достоверных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Следовательно, бремя доказывания необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума № 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности, либо о снижении ее размера.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенным подателем жалобы доводам дана оценка при установлении оснований для привлечения

ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которая не подлежит переоценке при установлении размера соответствующей ответственности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Расчет субсидиарной ответственности ответчика, представленный управляющим, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчета в материал дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме

7 365 718, 78 руб.

Поскольку кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд обоснованно произвел замену взыскателя в части соответствующей суммы на указанных кредиторов, а также установил наличие оснований для выдачи исполнительных листов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2025 по делу № А42-5634/2021/-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков