Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А56-7588/2019

1176/2019-651353(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7588/2019
22 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии: от заявителя: Зельвянский А.М. ген. директор; Джалилов Р.А. оглы по доверенности

от 01.09.2019 от заинтересованного лица: Данилина О.А. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25246/2019) общества с ограниченной ответственностью "Вафли и Вино" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-7588/2019(судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вафли и Вино"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вафли и Вино" (далее – Общество, ООО "Вафли и Вино") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) по делу об административном правонарушении от 09.08.2018 № Ю 78-04-09/2843, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных


правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 12.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оставить заявление без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку отбор образцов произведен с нарушениями. Ссылается на то, что обжалуемое постановление не мотивировано, не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Также полагает возможным заменить административный штраф на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенгным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2018 при проведении внеплановой выездной проверки ресторана «Вафли и Вино» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 41, принадлежащем заявителю, обществом допущено использование пищевой продукции, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно:

- «шпинатная вафля «Легенда Норвегии» с лососем слабой соли не соответствует требования приложения 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (обнаружены КМАФАнМ КОЕ/г., БГКП в 0,1г., S. Aureus в 1,0 г.); - «греческий салат без заправки» не соответствует требования приложения 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (обнаружены КМАФАнМ КОЕ/г., БГКП в 0,01г.);

- «полуфабрикат лосось слабой соли» - не соответствует требования приложения 1 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (обнаружены БГКП в 0,01г.). Названные обстоятельства подтверждены постановлением и экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт- Петербурге в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах № 78.01.04ф04-38б/6269 от 24.07.2018 (протоколы лабораторных исследований № 29262, № 29261, № 29264 от 23.07.2018).

В соответствии с вышеназванным экспертным заключением в холодильных камерах по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 41, допущено хранение продукции (полуфабрикатов) без указания времени приготовления продукта, его наименования, времени разрешения на реализацию (огурец в нарезке, колбаски охотничьи, бекон, рис отварной, тесто для приготовления вафель); допущено хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида (хранение тыквенного крем-супа с сосисками в производственной упаковке, сыром, маслом, хранение мясных котлет с замороженными ягодами, мороженного с


замороженными овощами). Отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств, на момент проведения проверки на участке холодного цеха использовался инвентарь (нож), не в соответствии с назначением, в моечной допущено хранение личных вещей (сумки), на стеллаже для хранения чистой столовой посуды, для мытья туалета не выделен уборочный инвентарь, что является нарушением ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.1, п.2 ст. 7, п.8, п.9 ст.17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции, п.3 пп.10 ст.10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.1 ст. 15 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.3 ст. 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.3. пп.10 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.07.2018 № 78-04- 09/903.

27.07.2018 Управлением составлен протокол № Ю 78-04-09/903 об административном правонарушении о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 09.08.2018 № Ю 78-04-09/2843 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.


Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов под обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки реализации и утилизации, установленными нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее — Закон № 52- ФЗ), санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий,


строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; - обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу пункта 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.


Исходя из подпункта 3 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуру определения контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт использования Обществом пищевой продукции с нарушением требований регламентов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (экспертное заключение № 78.01.04ф04-38б/6269 от 24.07.2018, акт проверки от 27.07.2018 № 78-04-09/903, протокол об административном правонарушении от 27.07.2018 № Ю 78-04-09/903).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушении специалистом требований при взятии отбора проб правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отбор проб при проведении проверки осуществлялся строго в соответствии с нормами законодательства и стандартами, регламентирующими порядок отбора и хранения проб и образцов.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Несогласие Общества с оценкой доказательств как допустимых, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также


принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение так же не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку вменяемое Обществу правонарушение является существенным и создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Рубинштейн Д.В. и Любимова Д.С. после посещения предприятия общественного питания, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 41, были госпитализированы в СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» с пищевым отравлением (установлен диагноз сальмонеллез).

Наказание назначено Обществу в размере 300 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи, что, по мнению апелляционной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,


изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2019 года по делу № А56-7588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вафли и Вино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова