Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А17-3050/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-3050/2022
г. Иваново
30 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 150014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153000, <...>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени за просрочку исполнения обязательства,

третье лицо - акционерное общество «Ивановореставрация»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153043 <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца (через систему веб-конференции) – представителя ФИО1 (доверенность от 14.06.2022г. (на 3 года));

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2024г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее – истец, ООО «Строй Групп») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ответчик, ООО «СтройГрад») о взыскании 1 192 452 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 147 267 руб. 87 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ивановореставрация».

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.04.2022г. заявление принято к производству арбитражного суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 15.06.2022г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 14.04.2022г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 10.08.2022г. дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

На основании ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 01.11.2023г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Представители третьего лица в судебное заседание 23.07.2024г. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица по представленным в материалы дела документам.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 954 080 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 377 338 руб. 72 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении спора по существу представитель истца требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения требований иска возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2020г. между ООО «Строй Групп» (подрядчиком) и ООО «СтройГрад» (заказчиком) заключен договор подряда №30/20П, согласно которому (п.п. 1.1 договора) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту фасадов в осях 1-6 А/6 Д/6, согласно рабочей документации №08-2020 на выявленном объекте культурного наследия «Дом Полушкина М.А.», расположенного по адресу <...>, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Стоимость работ определена сторонами согласно сметному расчету в размере 2 092 452 руб. 40 коп. (п. 2.1 контракта). Аванс по договору выплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента подписания договора и составляет 900 000 руб.

Окончательная оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (п. 2.2. договора).

Срок выполнения работ по договору установлены п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 23.10.2020г.): начало – в течение 3 дней с даты подписания договора, окончание – не позднее 01.08.2021г.

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 6 договора.


Исполняя принятые на себя обязательства, АО «ИнжЭнергоПроект» перечислило подрядчику 900 000 руб. в качестве предварительной оплаты работ.

В связи с выполнением согласованного сторонами объема работ подрядчиком в адрес заказчика 27.07.2021г. направлен акт №1 о приемке выполненных работ, справка №1 о стоимости выполненных работ от 22.07.2021г.

Заказчик претензией №59 от 11.08.2021г. известил подрядчика о выявленных в результате работ замечаниях.

В ответе на претензию №01/08 от 12.08.2021г. заказчик указал на несостоятельность указанных в претензии заказчика замечаний к результату работ, отсутствие возможности устранения выявленных замечаний по причине истечения 01.08.2021г. срока действия разрешения на проведение работ.

Поскольку, по мнению подрядчика, надлежащий результат работ передан заказчику, ООО «Строй Групп» счет обоснованным предъявить ООО «СтройГрад» требование об оплате выполненных работ с учетом полученного авансового платежа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором №30/20П от 03.08.2020г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 1. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

По договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-3990 от 30.07.2015г.).

Часть 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Частью 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств - факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с необходимостью изучения вопросов, требующих применения специальных знаний - об объеме и качестве выполненных подрядчиком работ, их соответствии условиям договора, стоимости выполненных работ, судом назначалась судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №19/23 от 06.10.2023г., Региональная экспертно-проектная компания» по результатам судебной экспертизы, и дополнительных пояснений экспертов, установлен факт выполнения работ ООО «Строй Групп» в рамках исполнения обязательств по договору №30/20П от 03.08.2020г. При этом, выполненные работы частично не соответствуют условиям договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем стоимость качественно выполненных работ составила 1 854 080 руб. 20 коп.

Заключение эксперта от 06.10.2023г. составлено экспертами, имеющими надлежащий опыт и образование, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, сомнения в обоснованности выводов заключения, а также противоречия отсутствуют.

Доводы ООО «СтройГрад» о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения судом отклоняется, поскольку, заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Заключение и пояснения эксперта оценены судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, и признаются надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения на заключение эксперта не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются субъективным несогласием с выводами эксперта. Эксперту отводы в суде первой инстанции не заявлялись; эксперт при даче заключения дал подписку по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Профессиональная квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона, не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, пояснениями эксперта не является основанием для признания их ненадлежащими доказательствами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, не лишен права заявить подрядчику о выявленных им отступлениях от договора и недостатках, известив об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик, при выявлении недостатков выполненных работ, не свидетельствующих о невозможности использования результата работ, после приемки такого результата не вправе отказаться от оплаты выполненных работ, и не лишено права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие потребительскую ценность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что подрядчиком обязательства по вышеназванному договору выполнены надлежащим образом в установленные сроки. Стоимость качественно выполненных работ, в результатах которых существует потребительская ценность работ, т.е. которые соответствуют требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», составила 954 080 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате в дело не представлено.

Таким образом, исходя из требований и смысла ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости выполненных работ, переданного оборудования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, оценке фактических обстоятельств и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 377 338 руб. 72 коп.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7.4 договора стороны определили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных договором, заказчик уплатит подрядчику пени, исчисляемые от суммы соответствующего платежа в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме 377 338 руб. 72 коп. за период с 11.08.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 11.04.2024г.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право уменьшить подлежащую уплате сумму пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как указывается в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о несоразмерности неустойки.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, не представил, исключительность случая не доказал.

Заявляя о несоразмерности заявленного к взысканию размера суммы пени, ответчик ссылается на возможность уменьшения судом размера заявленной к взысканию суммы пени за просрочку исполнения обязательства.

Изложенные доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку установленный законом размер пени не является чрезмерно высоким, завышенным или несоответствующим обычно применяемым ставкам пени соответствующими субъектами предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае общий размер пени, начисленной истцом, обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего своего обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера суммы пени у суда отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии со стороны заказчика просрочки оплаты выполненных работ судом отклоняются, поскольку закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

ООО «Строй Групп» в ходе рассмотрения дела понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг эксперта лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные ООО «Строй Групп» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подтверждены платежными документами и подлежат возмещению, как вызванные необходимостью дела.

Расходы по уплаченной госпошлине, судебные издержки распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 150014 <...>):

- задолженность по оплате выполненных работ в сумме 954 080 руб. 20 коп.;

- пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 377 338 руб. 72 коп.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 314 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» из федерального бюджета 83 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №27 от 30.03.2022г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Якиманская Ю.В.