Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-14237/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44993/2024

Дело № А40-14237/24
г. Москва
08 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-14237/24, по исковому заявлению ООО «МСК» (ИНН <***>) к ООО «Дилижанс Транс» (ИНН <***>) о взыскании 160 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» о взыскании 160 000 руб. штрафа на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 июня 2024 года по делу № А40-14237/24 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Дилижанс Транс» в пользу ООО «МСК» 55 000 руб. штрафа и 2 900 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 03 июля 2024 года срок, от ответчика в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Перевозчиком) заключен договор-заявка на разовое оказание транспортно-экспедиционных услуг № М 87 от 30.06.2023, в соответствии с которым Перевозчик обязался доставить согласованный сторонами груз по маршруту: г. Иркутск - г. Хабаровск в следующие сроки: загрузка 04.07.2023, выгрузка (прибытие) 08.07.2023; Грузоотправитель/грузополучатель - третье лицо ОАО «Буровая компания «Дельта».

Стоимость услуг ответчика согласована сторонами в сумме 400 000 руб., оплаченная платежными поручениями № 201 от 06.07.2023 в сумме 200 000 руб., № 710 от 29.09.2023 в сумме 100 000 руб., № 723 от 02.10.2023 в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора транспортное средство ООО «Дилижанс Транс» прибыло к месту выгрузки лишь 10.07.2023 в 14-00, что подтверждается листом простоя за подписью водителя ООО «Дилижанс Транс» ФИО1, грузополучателя ОАО «Буровая компания «Дельта», и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора-заявки в случае задержки времени прибытия более, чем на 1 (одни) сутки Заказчик вправе потребовать от Перевозчика (ответчика) уплаты штрафа из расчета 20 процентов от тарифа за перевозку, указанного в настоящей заявке, за каждые полные и неполные сутки задержки.

Истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка на 2 (двое) суток просрочки/задержки прибытия, в связи с чем начислен штраф на общую сумму 160 000 (400 000* 20%* 2).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа, в удовлетворении которой ответчиком отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, проверив расчет штрафа, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки прибытия транспортного средства к месту выгрузки со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, о правомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в части суммы 80 000 руб. и правомерно удовлетворил требования в сумме 55 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения договорной неустойки в три раза подлежат отклонению исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно условиям договора-заявки в случае задержки времени прибытия на место разгрузки более чем на 1 (одни) сутки Заказчик вправе потребовать от Перевозчика (ответчика) уплаты штрафа из расчета 20 процентов от тарифа за перевозку, указанного в настоящей заявке, за каждые полные и неполные сутки задержки.

При этом срок выгрузки установлен 08.07.2024, транспортное средство прибыло к месту выгрузки 10.07.2023, т.е. превышение времени прибытия на место выгрузки более, чем на 1 сутки составило 1 сутки, а не 2 (двое) суток, как указывает истец.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал расчет штрафа истца обоснованным на сумму 80 000 руб. (400 000* 20%* 1).

Также рассмотрев завяленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, полагает обоснованным снижение судом первой инстанции размера штрафа до 55 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 года по делу № А40-14237/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.