Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А76-5239/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17654/2023
г. Челябинск
19 января 2024 года
Дело № А76-5239/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-5239/2023.

В судебном заседании принял участие представитель ФГУП «Производственное объединение «Маяк» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 04.12.2023).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, (далее - истец, ФГУП «ПО Маяк») 20.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту», ОГРН <***> (далее-ответчик, МКУ «СЗСР», Учреждение), о признании решения МКУ «СЗСР» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0369300005122000025 А25-КР/2022 недействительным; о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0369300005122000025 А25-КР/2022 от 24.10.2022 в размере 12 563 738 руб. 40 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты за выполненные работы за период с 20.12.2022 по 07.02.2023 в размере 157 046 руб. 73 коп.; неустойку за период с 08.02.2023 по день погашения суммы задолженности.

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Снежинска (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов Учреждение указывает, что ответчиком был согласован, но не подписан акт от 04.12.2022 №193-5.1/4026 о завершении работ по ликвидации здания вивария и улучшения радиационной обстановки на прилегающей территории, который является составной частью Итогового отчёта, а именно последним его приложением «Приложение К». Данный документ лишь подтверждает объёмы фактические выполненных работ Истцом, которые совпадают с объёмами работ, изложенными в Заключении Итогового отчёта (7 раздел), но отличаются от объёмов, указанных в проектной документации (т. 2, л.д.74-110). Соответственно, указанный документ не содержит тех сведений, которые были предусмотрены Техническим заданием, поскольку согласно разделу 4 контракта, оплата по контракту производится лишь после подписания документа о приемке в единой информационной системе, в соответствии с разделом 9 контракта. Податель жалобы отмечает, что работы по обращению с радиоактивными отходами были предусмотрены контрактом. Отмечает, что согласно заключению Итогового отчёта, предъявленного истцом, объёмы отходов производственного потребления увеличились с 1022,48 т до 1031,12 т, а объёмы мусора с РАО - уменьшились с 11,75 мЗ до 6,2 мЗ», в связи с чем была пересчитана цена контракта проектировщиком. Стороны контракта не подписали дополнительного соглашения и пришли к процедуре расторжения в одностороннем порядке, поскольку уменьшение объёмов фактически выполненных работ произошло более чем на 10%, то есть больше чем допускает п. 1.3 ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ, поэтому заказчик обязан был закончить договорные отношения указанному контракту путём его расторжения. Также податель жалобы не согласен с датой начала периода начисления неустойки, поскольку, по его мнению, истцом и судом не учтены положения п.9.2 контракта. Считает необоснованным отказ суда в привлечении в качестве третьего лица Министерства общественной безопасности Челябинской области, от которого зависит срок оплаты работ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ «СЗСР» (заказчик) и ФГУП «ПО «Маяк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0369300005122000025 А25КР/2022 от 24.10.2022, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по снижению вторичного радиационного воздействия объектов инфраструктуры на окружающую среду и здоровье населения за счет демонтажа радиационно загрязненного здания вивария, расположенного по адресу: Челябинская область, Снежинский городской округ, <...> земельный участок 16П. (т. 1, л.д. 40-65).

Согласно п. 3.1. контракта, цена включает компенсацию издержек подрядчика (все затраты подрядчика), и причитающееся ему вознаграждение (прибыль) и по результатам определения подрядчика составляет 12 563 738 руб. 40 коп.

Смета контракта содержит наименования конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, их цены на принятую единицу измерения, и общую стоимость, определенную с учетом подлежащих выполнению объемов работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с п. 3.2. контакта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленной пунктом 3.1. Контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением случаев, указанных в п. 3.2.1, 3.2.2., 3.2.3.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 4 контракта. Сдача и приемка работ в разделе 9 контракта.

ФГУП «ПО «Маяк» выполнило работы по снижению вторичного радиационного воздействия объектов инфраструктуры на окружающую среду и здоровье населения за счет демонтажа радиационно загрязненного здания вивария.

По результатам выполненных работ ФГУП «ПО «Маяк» получено экспертное заключение от 30.11.2022 ФГБУЗ ЦГиЭ № 71 ФМБА России на земельный участок на месте демонтажа радиационно-загрязненного здания вивария, согласно которому установлено, что земельный участок, кадастровый номер 74:40:0402001:589, образовавшийся после демонтажа радиационно-загрязненного здания вивария, фактический адрес: Челябинская область, Снежинский городской округ, г. Снежинск, ул. Кирова 16А, после реабилитации территории соответствует требования действующих санитарных норм и правил (т. 1 л.д. 98-104, выводы- л.д. 100).

04.12.2022 между ФГУП «ПО «Маяк» и МКУ «СЗСР» подписан акт №193-5.1/4026 о завершении работ по ликвидации здания вивария и улучшения радиационной обстановки на прилегающей территории, согласно которому установлено, что ФГУП «ПО «Маяк» работы выполнил в полном объеме (т. 1 л.д. 105-108, 131).

В соответствии с п. 9.3 контракта, подрядчиком были предоставлены заказчику документы на бумажном носителе, в том числе справки по форме КС-3, счет-фактура и скомплектованная исполнительная и иная техническая документация, необходимая для приемки работ, включая итоговый отчет, в котором отображался ход выполнения работ.

08.12.2022 в соответствии с п. 9.2. контракта, подрядчиком сформирован электронно, подписан и размещен в единой информационной системе акт о приемке выполненных работ № 1.

16.12.2022 заказчик письмами № 01-18/1301 и № 01-18/1304 сообщил об отказе в приемке работ в полном объеме на основании выявленного несоответствия между фактическим объемом радиоактивных отходов, образовавшихся при демонтаже и прогнозным объемом РАО. Данное обстоятельство заказчик усмотрел из представленного итогового отчета. Заказчик направил в адрес ФГУП «ПО «Маяк» соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

21.12.2022 ФГУП «ПО «Маяк» направило письмо № 193-1/1546 в адрес заказчика о том, что ФГУП «ПО «Маяк» в полном объеме выполнило работы по контракту - здание демонтировано, земельный участок реабилитирован. Работы выполнены в полном соответствии с предметом контракта и утвержденной сметой контракта (приложение № 2 к контракту).

21.12.2022 заказчик направил письмо подрядчику от 21.12.2022 №01018/1317 о необходимости подписания Соглашения или направления мотивированного отказа, в ответ на которое ФГУП «ПО «Маяк» повторно ответил отказом от подписания соглашения о расторжении контракта в связи с тем, что обязательство исполнены в полном объеме (письмо от 23.12.2022 №193-1/1566).

27.12.2022 заказчиком (МКУ «СЗСР») в единой информационной системе размещен мотивированный отказ от приемки работ с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2022 №01-18/1338, указав основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта отказ подрядчика окончить договорные отношения по контракту путем подписания дополнительного соглашения о расторжении по соглашению сторон в связи с уменьшением объемов работ на 31%.

28.12.2022 ФГУП «ПО «Маяк» в единой информационной системе разместил намерение обжаловать мотивированный отказ с обоснованием, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованно, противоречит нормам законодательства и является недействительным. ФГУП «ПО «Маяк» нарушения обязательства по муниципальному контракту не допускало, исполнило их в полном объеме.

29.12.2022 письмом № 01-18/1352 в адрес ФГУП «ПО «Маяк» заказчиком повторно направлено письмо с приложением дополнительного соглашения о расторжении контракта.

ФГУП «ПО «Маяк» обратилось с иском в суд о признании одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта и о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Проанализировав условия муниципального контракта №0369300005122000025 А25КР/2022, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственным и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнения подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержания и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В настоящем случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено положениями раздела 11 контракта.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта (10 дней с момента заключения контракта – зарегистрированных на территории подрядчиков, спустя 14 дней с момента получения разрешения въезда на территорию ЗАТО – для иногородних подрядчиков) или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в контракт становится явно невозможным:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ;

б) задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных контрактом об оказании услуг, технической документацией, стандартами, нормами, и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями контракта;

д) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней;

е) нарушение срока замены независимой гарантии, установленного контрактом, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка – гаранта более чем на 2 рабочих дня;

ж) выявление заказчиком после заключения контракта факта недействительности представленной подрядчиком независимой гарантии (представление поддельных документов, получение от банка – гаранта опровержения выдачи независимой гарантии подрядчику в письменной форме);

з) неисполнение обязательства о продлении срока независимой гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных контрактом сроков выполнения работ;

и) при консервации Объекта по независящим от подрядчика причинам;

к) при исключении подрядчика из членов саморегулируемой организации, издания актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих права подрядчика;

л) при установлении факта проведения ликвидации подрядчика – юридического лица или – наличия решения арбитражного суда о признании подрядчика банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства;

м) при установлении факта приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что указанное право было реализовано заказчиком путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2022. Указанное решение заказчика размещено в Единой информационной системе 29.12.2022.

28.12.2022 ФГУП «ПО «Маяк» в единой информационной системе разместил намерение обжаловать мотивированный отказ с обоснованием, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованно, противоречит нормам законодательства и является недействительным. ФГУП «ПО «Маяк» нарушения обязательства по муниципальному контракту не допускало, исполнило их в полном объеме.

В качестве основания для одностороннего отказа ответчиком указано на отказ подрядчика окончить договорные отношения по контракту путем подписания дополнительного соглашения о расторжении по соглашению сторон в связи с уменьшением объемов работ на 31 %, а также желание подрядчика получить оплату по контракту за первоначальную стоимость работ по контракту.

Из материалов дела следует, что после размещения подрядчиком в Единой информационной системе 08.12.2022 акта о приемке выполненных работ № 1, 16.12.2022 заказчик письмами № 01-18/1301 и № 01-18/1304 сообщил об отказе в приемке работ в полном объеме на основании выявленного несоответствия между фактическим объемом радиоактивных отходов, образовавшихся при демонтаже и прогнозным объемом РАО.

Согласно выводам, изложенным в итоговом отчете по выполнению работ от 24.10.2022, в ходе работ по ликвидации здания вивария и реабилитации прилегающей территории было образовано 7,72 т отходов, загрязненных радиоактивными веществами, и 1 031,12 т отходов производственного потребления.

Согласно позиции ответчика подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, поскольку из содержания итогового отчета, представленного истцом, следует, что на момент сдачи работ объём собранного мусора от демонтажных работ с загрязненными конструкциями и материалами РАО и сданного на хранение оказался меньше на 5,55 мЗ, было предусмотрено 11.75 мЗ, а стало 6.2 мЗ (локальный сметный расчёт № 09-01-02), объёмы от демонтажа здания: демонтажные работы (РАО) изменились в меньшую сторону на 5,2 мЗ (позиции 21.22 локальный сметный расчёт № 02-01-01 изм1). Учитывая изложенное, по мнению заказчика, подлежит уменьшению стоимость контракта на сумму 3 881 348,40 рублей.

21.12.2022 ФГУП «ПО «Маяк» в адрес заказчика направило письмо №193-1/1546 о том, что ФГУП «ПО «Маяк» в полном объеме выполнило работы по контракту - здание демонтировано, земельный участок реабилитирован. Работы выполнены в полном соответствии с предметом контракта и утвержденной Сметой контракта (приложение № 2 к контракту).

21.12.2022 заказчик направил письмо подрядчику от 21.12.2022 №01018/1317 о необходимости подписания соглашения или направления мотивированного отказа, в ответ на которое ФГУП «ПО «Маяк» повторно ответил отказом от подписания соглашения о расторжении контракта в связи с тем, что обязательство исполнены в полном объеме (письмо от 23.12.2022 №193-1/1566).

27.12.2022 заказчиком (МКУ «СЗСР») в единой информационной системе размещен мотивированный отказ от приемки работ с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2022 №01-18/1338.

В апелляционной жалобе ответчик поддерживает свою позицию о необходимости уменьшения стоимости работ по контракту, в связи с их выполнением в меньшем объеме.

Согласно пункту 1.1 контракта, работы по снижению вторичного радиационного воздействия объектов инфраструктуры на окружающую среду и здоровье населения за счет демонтажа радиационно загрязненного здания включают в себя следующие работ: демонтажные работы, обращение с радиоактивными отходами, обратная засыпка, получение экспертного заключения о радиационных характеристиках территории после выполнения работ.

Состав, виды, объемы, содержание и другие требования выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам определяются технической документацией, указанной в приложении №1 (Перечень технической документации) к контракту (пункт 1.2 контракта).

Согласно приложению №1 к контракту в Перечень технической документации, определяющей объём, содержание и иные требования выполнения работ, включена документация о закупке №А25-КР/СЗСР, Раздел 6 – Описание объекта закупки (Техническое задание). Согласно примечанию приложения №1, подрядчик обязан руководствоваться как самим разделом 6 («Описание закупки (Техническое задание)»), указанной документации о закупке, так и документами (проектами, рабочей документацией, ведомостями, чертежами и т.д.), приложенными к ней, на которые имеется ссылка в тексте данного раздела (при наличии таких документов).

Согласно приложению №1 Технического задания (таблица 1 – Перечень демонтируемых элементов), которое входило в состав закупочной документации, объем мусора обозначен в размере 1022,48 т, 4,2 т (РАО).

Согласно локально-сметному расчету (смета) № 09-01-02изм2, представленному в материалы дела (т.1, л.д. 145-146) и размещенному в составе Технической документации закупочной документации, в качестве объема демонтажных работ, сбора, транспортирования, хранения радиоактивных отходов в течении 5 лет указано 11,75 м3.

Согласно локально-сметному расчету (Смета) №№ 09-01-02 изм1, представленному в материалы дела (т.1, л.д. 143-144), утилизация мусора на полигоне, предусмотрена в объеме 1022, 48 м3.

Согласно смете контракта (приложение №2) к работам, выполняемым подрядчиком, относятся работы по снижению вторичного радиационного воздействия объектов инфраструктуры на окружающую среду и здоровье населения за счет демонтажа радиационно загрязненного здания вивария. Твердая стоимость работ определена в размере 10 469 782 руб. (НДС 20% - 2 093 956,40 руб.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что подрядчик по муниципальному контракту должен был выполнить работы по снижению вторичного радиационного воздействия объектов инфраструктуры на окружающую среду и здоровье населения за счет демонтажа радиационно загрязненного здания вивария без разбивки на виды, выполняемых работ, в том числе на объемы образовавшегося РАО от демонтажа здания. То есть как обоснованно отмечено судом, потребительскую ценность для заказчика представляет в первую очередь демонтаж здания вивария и улучшение радиационной обстановки на прилегающей территории до нормативных пределов, а не выведение конкретного объема РАО.

Доводы апеллянта о том, что работы по обращению с радиоактивными отходами были предусмотрены контрактом, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку, несмотря на включение в перечень выполняемых подрядчиком работ, в том числе и работ по обращению с отходами, при заключении контракта, сторонами не был согласован конкретный объем РАО, которые могут образоваться в результате демонтажа здания вивария, в вышеприведенной технической документации обозначен прогнозируемый объем. При этом при заключении контракта стороны согласовали смету к контракту, в которой обозначили работы, которые должен был выполнить подрядчик и твердую цену за данные работы, в указанной смете разбивки по видам работ с указанием их объема не предусмотрено.

Судом также установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Условиями контракта не установлена возможность изменения стоимости работ исходя из объема образовавшегося РАО от демонтажа здания, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Более того, стороны в п. 3.2. контракта согласовали условие, что подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В связи с изложенным, учитывая, что ФГУП «ПО «Маяк» обязательства исполнены надлежащим образом, цель договора достигнута, изменение прогнозируемого объема РАО, образовавшегося по результату демонтажа здания, на цену контракта влиять не может.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу положений подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работ или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, до говора или обычаев не вытекает иное.

Приняв во внимание указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №44-ФЗ, контракта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что изменение стоимости контракта должно оформляться путем подписания дополнительного соглашения.

Дополнительного соглашения на уменьшение цены контракта между сторонами не подписано, изменение в смету в части уменьшения работ не внесено.

Сторона контракта не вправе в одностороннем порядке ставить вопрос об изменении цены контракта, обратное привело бы к предъявлению как требований заказчика к подрядчику в сторону уменьшения цены выполненных работ, так и подрядчика к заказчику в сторону ее увеличения цены работ, подлежащей уплате за выполненные работы, что законом не предусмотрено.

Из приведенного следует, что цена контракта не может изменяться, в отсутствие дополнительного соглашения.

Ссылки ответчика в возражениях на исковое заявление на пункт 1.3 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ в качестве обоснования возможности изменения стоимости контракта, не могут быть приняты, поскольку указанным пунктом предусмотрена возможность уменьшения цены контракта не более чем на 10% цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 указанного Федерального закона, по соглашению сторон, при этом доводы ответчика основаны на необходимости уменьшения стоимости работ более чем на 10 % от цены контракта. Кроме того, указанный пункт также предусматривает наличие соглашения сторон об уменьшении стоимости контракта, которое в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения контракта ввиду отсутствия согласия подрядчика расторгнуть контракт и принять оплату выполненных работ с учетом уменьшения объемов работ является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции относительно выполнения подрядчиком работ в полном объеме и, как следствие, отсутствие оснований для одностороннего отказа от контракта, являются обоснованными.

Надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость некачественно выполненных работ, вследствие чего к подрядчику могут быть применены предусмотренные пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности в виде соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных работ, в рамках настоящего дела арбитражному суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, поскольку обоснованность отказа заказчика в приемке и оплате работ материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ в сумме 12 563 738 руб. 40 коп.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы за период с 20.12.2022 по 07.02.2023 в размере 157 046 руб. 73 коп., с последующим начислением с 08.02.2023 по день погашения суммы задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с п. 6.3. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца неустойка рассчитана с суммы основного долга в размере 12 563 738 руб. 40 коп. за период с 20.12.2022 по 07.02.2023 по ставке 7,5%, размер неустойки составил 157 046 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 5).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, в том числе период начисленной неустойки, в соответствии с п. 6.3.1. контракта (акт о приемке работ от 08.12.2022, срок оплаты до 19.12.2022).

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки с даты расторжения контракта суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, учитывая признание решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, оснований для исчисления неустойки со следующего дня после принятия указанного решения не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом первой инстанции расчет признан верным без учета положений пункта 9.2 контракта.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 9.2 контракта, датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик. В срок двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа;

Датой приемки выполненной работы (этапа работы) считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (подпункт 7 пункта 9.2 контракта).

В рассматриваемом случае акт выполненных работ размещен в ЕИС 08.12.2022, с учетом положений подпункта 3 пункта 9.2 контракта последний день на приемку выполненных работ либо размещение мотивированного отказа – 12.01.2023.

Как указано истцом 16.12.2022 заказчик письмами № 01-18/1301 и №01-18/1304 сообщил об отказе в приемке работ в полном объеме на основании выявленного несоответствия между фактическим объемом радиоактивных отходов, образовавшихся при демонтаже и прогнозным объемом РАО.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта размещен заказчиком 27.12.2022.

Учитывая, что заказчик принял решение об отказе от принятия выполненных работ до истечения срока, предусмотренного подпунктом 3 пункта 9.2 контракта, работы подрядчиком выполнены в полном объеме, оснований для учета при исчислении неустойки периода, предусмотренного указанным подпунктом контракта для приемки заказчиком работ, не имеется.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ требование истца о взыскании неустойки с 08.02.2023 по день фактической оплаты, исходя из одной трехсотой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты за каждый день просрочки, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о необоснованности удовлетворения требования о взыскании неустойки по день погашения суммы задолженности, поскольку оплата задолженности зависит не от ответчика, а от действий Министерства общественной безопасности, апелляционная коллегия отклоняет.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе принципа равноправия сторон.

В этой связи исполнение обязательств ответчика как заказчика по договору не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Кроме того, гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возможное отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В рассматриваемом случае, Учреждение является заказчиком работ, несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя в рамках контракта обязательств самостоятельно, факт оплаты работ поставлен в зависимость от надлежащего их выполнения и приемки заказчиком, а не от факта предоставления бюджетных средств, ввиду чего отсутствие у заказчика собственных средств или задержка финансирования из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Учреждения в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ и предусмотренной законом и контрактом неустойки за просрочку работ, а также о признании недействительного одностороннего отказа заказчика от контракта.

Доводы апеллянта о не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства общественной безопасности, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Предметом спора в настоящем случае является оспаривание одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскание задолженности и неустойки по контракту, указанное апеллянтом лицо участником спорных отношений не является.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, в связи с чем оспариваемый судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству истца, приобщено к материалам дела платежное поручение от 28.12.2023 №725398 об оплате ответчиком задолженности в сумме 12 563 738 руб. 40 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывает, что факт полной уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по контракту после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Ответчик применительно к правилам, предусмотренным главой VII "Производство по делам, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнения судебного акта.

Погашение долга после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении соответствующих доказательств (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-5239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №464155 от 06.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

М.В. Корсакова