Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-106676/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106676/2024
16 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16533/2025) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высотспецстрой»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-106676/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Астралит фасадные системы» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высотспецстрой»

о взыскании задолженности по оплате работ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высотспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Астралит фасадные системы»

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астралит фасадные системы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высотспецстрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 395 050 руб. задолженности по оплате работ по договору от 11.09.2023 № 11/09/23-1-ПЕР-98-МД, а также 69 752,50 руб. договорных процентов; 1 651 000 руб. задолженности по договору от 20.09.2023 № 20/09/23-ПЕР-100-МД, а также 82 550 руб. договорных процентов; 5 256 300 руб. задолженности по договору от 20.09.2023 № 20/09/23-КАРП-МВК, а также 262 815 руб. договорных процентов.

В ходе рассмотрения дела Компания обратилась к Обществу со встречными требованиями, согласно которым, с учетом принятых судом уточнений, просила взыскать 161 572,70 руб. неустойки по договору от 20.09.2023 № 20/09/23-ПЕР-100-МД, 107 408,93 руб. неустойки по договору от 11.12.2022 № 11/09/23-ПЕР-98-МД, 765 146,40 руб. неустойки по договору от 20.09.2023 № 20/09/23-КАРП-МВК за нарушение конечного срока выполнения работ, а также неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 965 477,20 руб.

Определением от 14.01.2025 встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда от 27.05.2025 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме; встречные требования удовлетворены частично на сумму 1 423 200,57 руб., включая:

- 94 282,50 руб. неустойки по договору от 11.12.2022 № 11/09/23-ПЕР-98-МД;

- 146 884,27 руб. неустойки по договору от 20.09.2023 № 20/09/23-ПЕР-100-МД;

- 1 182 033,80 руб. неустойки по договору от 20.09.2023 № 20/09/23-КАРП-МВК.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Судом произведен зачет сумм встречных удовлетворенных требований, по результатам которого с Компании в пользу Общества взыскано 7 580 790,93 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о частичном удовлетворении встречных требований, полагает, что суд неверно произвел расчет неустойки, предъявленной к взысканию с Общества.

Так, по расчету Компании, неустойка, начисленная по договору от 11.12.2022 № 11/09/23-ПЕР-98-МД, с учетом дат подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3 от 31.10.2023 № 1, от 27.02.2024 № 2, составит 96 870,20 руб., в то время как судом взыскано 94 282,50 руб.

Равным образом неустойка по договору от 20.09.2023 № 20/09/23-КАРП-МВК, начисленная, в связи с нарушением Обществом конечного срока и промежуточных сроков выполнения работ, по расчету Компании, составит 765 146,40 руб. и 540 000 руб., соответственно, в общей сумме – 1 305 146,40 руб., в то время как судом взыскано 1 182 033,80 руб.

Кроме того, Компания находит некорректным начисление по первоначальному иску пеней на всю сумму долга, полагает, что задолженность по результатам проведения судебного ретроспективного зачета уменьшилась на сумму пеней, предъявленных Компанией в рамках встречного иска, в связи с просрочкой выполнения работ. Согласно информационному расчету Компании, приведенному в жалобе, итоговая сумма, подлежащая взысканию по результатам судебного зачета, составит 7 043 359,15 руб., а не 7 580 790,93 руб., как установлено судом первой инстанции в решении от 27.05.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2025.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам Общества, представленный Компанией расчет неустойки по договору от 20.09.2023 № 20/09/23-КАРП-МВК правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку выполнен с арифметической ошибкой, неустойка за нарушение промежуточных сроков составит 436 000 руб., а не 540 000 руб., как настаивает Компания.

Применительно к доводам Компании о ретроспективном судебном зачете, Общество отмечает, что в соответствии с пунктом 7.8 договоров, заключенных

сторонами, заказчик самостоятельно начисляет неустойку и включает ее сумму в окончательную стоимость работ. При приемке работ ответчик правом на удержание неустойки из стоимости работ не воспользовался.

В этой связи, как полагает Общество, требования о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ, возникли у Компании только после обращения Общества в арбитражный суд. Общество полагает, что оснований для изменения решения суда от 27.05.2025 по доводам Компании не имеется.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества, ходатайство которого об участии в заседании посредством веб-конференции удовлетворено 04.07.2025, подключения к судебному заседанию не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключены три договора подряда.

1. По условиям договора от 11.09.2023 № 11/09/23-1-ПЕР-98-МД (далее – договор № 1) Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по доставке, подъему, изготовлению и монтажу ПВХ дверей, согласованных сторонами в Спецификации, в сроки, установленные графиком на объекте заказчика: «Комплекс жилых домов по ул. Углеуральской, 23. Жилой дом поз. 13, 14 (8 этап строительства), расположенный по адресу: Пермский край, Пермь, Дзержинский район, ул. Переселенческая, 98, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:4415032:677, идентификатор объекта р-5331, а Компания (заказчик), в свою очередь, обязалась принять работу и оплатить ее на условиях заключенного договора.

В пункте 3.1 договора № 1 стороны установили стоимость выполнения работ в размере 2 385 300 руб., в т.ч. НДС 20%.

Дополнительным соглашение № 1 к договору стороны скорректировали объем работ, их стоимость путем увеличения на 202 400 руб., в т.ч. НДС 20%.

За период с 11.09.2023 по 27.02.2024 Общество выполнило работы на сумму 2 587 700 руб., что подтверждается актами выполненных работ:

- КС-2 № 1 от 31.10.2023 на сумму 2 033 030 руб. - КС-2 № 2 от 27.02.2024 на сумму 554 670 руб.

Акты КС-2, справки КС-3 подписаны заказчиком без замечаний. Объект введен в эксплуатацию 15.03.2024.

Согласно пункту 4.1 договора № 1, оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от цены договора;

- последующие оплаты этапов работ производятся, согласно предоставленным актам выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 и исполнительной документации, в течение 10 календарных дней после подписания актов КС-2 и КС-3, передачи исполнительной документации.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 1 192 650 руб., согласно платежному поручению от 26.09.2023 № 4039.

Задолженность по договору № 1 составила 1 395 050 руб., из расчета: 2 587 700 руб. - 1 192 650 руб.

В соответствии с пунктом 7.7 договора № 1 за просрочку оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ. Подрядчик исчисляет неустойку (пени) самостоятельно и включает ее в окончательную стоимость работ.

Согласно расчету подрядчика, неустойка, начисленная в связи с просрочкой оплаты за период с 11.03.2025 по 14.10.2024, составит 69 752,50 руб.

2. По условиям договора от 20.09.2023 № 20/09/23-ПЕР-100-МД (далее – договор № 2) Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по доставке, подъему, изготовлению и монтажу ПВХ дверей на объекте заказчика «Комплекс жилых домов. Жилой дом поз.8,9 VII этап строительства», расположенный по адресу: Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, д. 23 (строительный адрес – ул. Переселенческая, 100), на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415032:680, Идентификатор Объекта р-813, а Компания (заказчик), в свою очередь, обязалась принять работу и оплатить ее на условиях договора.

В пункте 3.1 договора № 2 стороны определили стоимость работ в размере 2 823 200 руб., в т.ч. НДС 20%.

Дополнительным соглашение № 1 к договору № 2 стороны скорректировали объем работ, их стоимость путем увеличения на 227 800 руб., в т.ч. НДС 20%.

За период с 20.09.2023 по 27.02.2024 Общество фактически выполнило работы на общую сумму 3 051 000 руб., с НДС 20%, что подтверждается следующими актами выполненных работ:

- КС-2 № 1 от 31.10.2023 на сумму 1 582 157,22 руб.; - КС-2 № 2 от 27.02.2024 на сумму 1 468 842,78 руб.

Названные акты КС-2, а также справки КС-3 подписаны без замечаний. Объект был введен в эксплуатацию 27.04.2024.

Согласно пункту 4.1 договора № 2, последующие оплаты этапов работ производятся согласно предоставленных актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, исполнительной документации, в течение 10 календарных дней после подписания актов КС-2 и КС-3, передачи исполнительной документации.

В этой связи, подрядчик определяет дату оплаты выполненных работ – не позднее 10.03.2024 включительно.

Заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2023 № 1114.

Задолженность по договору № 2 составила 1 651 000 руб., исходя из расчета: 3 051 000 - 1 400 000.

В соответствии с пунктом 7.7 договора № 2 за просрочку оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ. Подрядчик исчисляет неустойку (пени) самостоятельно и включает ее в окончательную стоимость работ.

Согласно расчету подрядчика, неустойка по договору № 2, начисленная за период с 11.03.2025 по 14.10.2024, составит 82 550 руб.

3. По условиям договора от 20.09.2023 № 20/09/23-КАРП – МВК (далее – договор № 3) Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по доставке, подъему, изготовлению и монтажу ПВХ дверей на объекте заказчика «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями. 4 очередь строительства. Поз4.2 (позиция 4.2.), расположенный по адресу: <...> (зарегистрированный адрес – ул. Карпинского, 112а), (р-44567), а Компания (заказчик) обязалась принять работу и оплатить ее на условиях договора.

В пункте 3.1 договора № 3 стороны установили стоимость работ в размере 19 112 600 руб., в т.ч. НДС 20%.

В период с 20.09.2023 по 30.04.2024 Общество выполнило работы на общую сумму 19 112 600 руб., включая НДС 20%, что подтверждается следующими актами выполненных работ:

- КС-2 № 1 от 29.12.2023 на сумму 12 799 018 руб.; - КС-2 № 2 от 30.04.2024 на сумму 6 313 582 руб.

Названные акты КС-2, а также справки КС-3 подписаны заказчиком без замечаний. Объект введен в эксплуатацию 29.02.2024.

Согласно пункту 4.1 договора № 3, последующие оплаты этапов работ производятся согласно предоставленных актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 и исполнительной документации, в течение 10 календарных дней после подписания актов КС-2 и КС-3.

В этой связи, подрядчик определяет дату оплаты выполненных работ – не позднее 10.05.2024 включительно.

Заказчик частично оплатил выполненные по договору № 3 работы на общую сумму 13 856 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2023 № 772, от 04.04.2024 № 5684, от 17.04.2024 № 5811.

Задолженность по договору № 3 составила 5 256 300 руб., из расчета: 19 112 600 – 13 856 300.

В соответствии с пунктом 7.7. договора № 3 за просрочку оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ подрядчик исчисляет неустойку (пени) самостоятельно и включает ее в окончательную стоимость работ.

Согласно расчету Общества, неустойка по договору № 3, начисленная за период с 11.05.2025 по 14.10.2024, составит 262 815 руб.

18.08.2024 и 19.08.2024 Общество направило Компании претензионные письма с требованием оплаты задолженности и неустойки. Требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения данных требований, Компания заявила о нарушении Обществом сроков выполнения работ по договорам №№ 1, 2, 3.

1. Согласно пункту 5.2 договора № 1, срок выполнения работ согласован сторонами по 15.10.2023.

В соответствии с пунктом 7.8 договора № 1 за просрочку выполнения работ, установленных в пунктах 5.1, 5.2, по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Как указывает заказчик, подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ, что подтверждается актами и справками № 1 от 31.10.2023 на сумму 2 033 030 руб., № 2 от 27.02.2024 на сумму 554 670 руб.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку, заказчик начислил на основании пункта 7.8 договора № 2 – 107 408,93 руб. пеней, согласно расчету.

Стоимость невыполненных

работ

Выполнение сумма/дата

Период просрочки

Процентна

я ставка

Сумма неустойки

с

по

дни

2 587 700

2 033 030/КС-3 от 31.10.2023

16.10.2023

31.10.2023

16

0,1

41 403,20

554 670

554 670/КС-З от 27.02.2024

01.11.2023

27.02.2024

119

0,1

66 005,73

Сумма неустойки по пункту 7.8 Договора

107 408,93

2. Согласно пункту 5.2 договора № 2, срок выполнения работ определен сторонами в течение 5 недель с момента зачисления аванса.

Аванс на сумму 1 400 000 руб. перечислен заказчиком на счет подрядчика, согласно платежному поручению от 05.10.2023 № 1114, копия которого приложена к первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 7.8 договора № 2 за просрочку выполнения работ, установленных в пунктах 5.1, 5.2, по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока при сдаче работ по акту КС-2, справке КС-3 от 27.02.2024 № 2 на сумму 1 468 842,78 руб., заказчик начислил 161 572,70 руб. пеней, согласно следующему расчету.

Стоимость невыполненных работ

Период просрочки

Процентная

ставка

Сумма неустойки

с

По

дни

1 468 842,78

10.11.2023

27.02.2024

110

0,1

161 572,70

3. Согласно пункту 5.2 договора № 3, сроки выполнения работ определяются Графиком (приложение № 1 к договору № 3). Названным Графиком установлено, что срок окончания работ – 22.12.2023.

В соответствии с пунктом 7.8 договора № 3 за просрочку выполнения работ, установленных в пунктах 5.1, 5.2, по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Как указывает заказчик, подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ, что подтверждается актами и справками от 29.12.2023 № 1 на сумму 12 799 018 руб., от 30.04.2024 № 2 на сумму 6 313 582 руб.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ, заказчик начислил на основании пункта 7.8 договора № 3 пени, общий размер которых составил 765 146,40 руб., согласно следующему расчету.

Стоимость невыполненных

работ

Выполнение сумма/дата

Период просрочки

Процентная ставка

Сумма неустойки

с

по

дни

19 112 600

12 799 018/ КС-3 от

29.12.2023

23.12.2023

29.12.2023

7

0,1

133 788,2

6 313 582

6 313 582/КС-З от 30.04.2024

30.12.2023

30.04.2024

123

0,1

776 570,5,

с учетом ограничения -631

358,20

Сумма неустойки, согласно пункту 7.8 Договора

765 146,40

Кроме того, Графиком предусмотрены промежуточные сроки выполнения

работ по договору № 3. В соответствии с пунктом 6.1 договора № 3 заказчик обязан

принимать выполненные работы ежемесячно. Сдача-приемка работ оформляется

актом КС-2 при наличии справки КС-3.

Как полагает заказчик, подрядчик в соответствии с согласованным Графиком

обязался выполнить работы: - в срок до 31.10.2023 на сумму 5 000 000 руб.; - в срок до 30.11.2023 на сумму 8 000 000 руб.; - в срок до 22.12.2023 на сумму 6 112 600 руб.

Полагая, что подрядчик допустил нарушение промежуточных сроков

производства работ, заказчик начислил по пункту 7.8 договора № 3 неустойку,

общий размер которой составил 965 477,20 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения

Компании в суд со встречными требованиями к Обществу.

Суд первой инстанции, признав некорректными расчеты пеней, выполненные

Компанией по договорам №№ 1, 2, 3, удовлетворил первоначальные требования

полностью, встречные требования – частично, взыскав с Общества в пользу Компании в общей сумме 1 423 200,57 руб. пеней.

Судом произведен зачет встречных удовлетворенных требований, по результатам которого с Компании в пользу Общества взыскано 7 580 790,93 руб.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию ответчика по первоначальному иску, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Компания в обоснование встречного иска ссылается на нарушение Обществом сроков выполнения работ по договорам №№ 1, 2 и 3.

Факт нарушения сроков производства работ по названным договорам подтверждается подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2, ввиду чего Компания вправе требовать от Общества уплаты пеней в соответствии со статьями 330, 708 ГК РФ, пунктом 7.8 договоров №№ 1, 2 и 3.

В связи с нарушением со стороны Общества сроков выполнения работ, Компания начислила, предъявила к взысканию в рамках встречного иска в общей сумме 1 999 605,23 руб. пеней, в том числе:

- 107 408,93 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору № 1;

- 161 572,70 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору № 2;

- 765 146,40 руб. неустойки за нарушение конечного срока и 965 477,20 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных Графиком, по договору № 3.

Признавая встречные требования обоснованными частично, суд первой инстанции исходил из того, что Компания некорректно произвела расчет пеней, без учета согласованного сторонами в пункте 7.8 договоров №№ 1, 2 и 3 ограничения максимального размера неустойки (10% от стоимости невыполненных в установленный срок работ).

Согласно расчетам суда первой инстанции, неустойка, рассчитанная, с учетом установленного в пункте 7.8 договоров №№ 1, 2 и 3 ограничения, в общей сумме составит 1 423 200,57 руб., в том числе:

- 94 282,50 руб. по договору № 1; - 146 884,27 руб. по договору № 2; - 1 182 033,80 руб. по договору № 3.

Размер неустойки, взысканной судом по договору № 2, Компанией не оспаривается, расчет суда признан апелляционным судом корректным (10% от 1 468 842,78 руб., поскольку неустойка, начисленная Компанией, превышает 10%).

В апелляционной жалобе Компания ссылается на то, что суд неверно произвел расчет пеней по договору № 1. С учетом установленного пунктом 7.8 договора № 1 ограничения (10% от стоимости невыполненных в установленный срок работ), по расчету Компании, неустойка составит 96 870,20 руб., в то время как судом взыскано 94 282,50 руб. Расчет произведен Компанией следующим образом.

Стоимость невыполненных

работ

Выполнение сумма/дата

Период просрочки

Процентная

ставка

Сумма неустойки

с

по

дни

2 587 700 (10%

от стоимости

невыполненных работ-258 770)

2 033 030,00/ КС-3 от 31.10.2023

16.10.2023

31.10.2023

16

0,1

41 403,20 (не превышает

10%)

554 670 (10% от

стоимости

невыполненных работ - 55 467)

554 670/КС-З от 27.02.2024

01.11.2023

27.02.2024

119

0,1

66 005,73

(с учетом

ограничения

10% - 55 467)

Итоговая сумма неустойки (41 403,20 + 66 005,73)

96 870,20

Между тем, апелляционный суд находит верным расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, основываясь на следующем.

Согласно пункту 5.2 договора № 1, конечный срок выполнения работ согласован сторонами – не позднее 15.10.2023, то есть по 15.10.2023 включительно.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 15.10.2023 – это воскресенье, срок выполнения работ следует исчислять по 16.10.2023, соответственно, пени за просрочку выполнения работ в период с 17.10.2023 по 31.10.2023 (15 дней) составят 38 815,50 руб. (2 587 700 руб. x 15 дней x 0,1%), а общая сумма пеней по договору № 1 - 94 282,50 руб., из расчета 38 815,50 руб. + 55 467 руб. В этой связи, доводы Компании о некорректности расчета пеней в указанной части подлежат отклонению.

Аналогичным образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, следует исчислять неустойку за нарушение конечного срока работ по договору № 3.

При этом, как следует из Графика производства работ (приложение № 3 к договору № 3), срок окончания работ в целом – по истечении первых трёх недель декабря 2023 года.

Стоимость невыполненных

работ

Выполнение сумма/дата

Период просрочки

Процентная

ставка

Сумма неустойки

с

по

дни

19 112 600

12 799 018/ КС-3 от

29.12.2023

25.12.2023

(поскольку

23.12.2023 –

это суббота)

29.12.2023

5

0,1

95 563

6 313 582

6 313 582/КС-З от 30.04.2024

30.12.2023

30.04.2024

123

0,1

776 570,5,

с учетом 10% ограничения -631 358,20

Сумма неустойки, согласно пункту 7.8 Договора

726 921,20 руб.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, заказчик по общему правилу вправе требовать от подрядчика уплаты штрафных санкций, в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 5.2 договора № 3 предусмотрено, что срок выполнения работ по договору соответствует Графику производства работ (приложение № 1).

Согласно пункту 7.8 договора № 3, за просрочку выполнения работ, установленных в пунктах 5.1, 5.2, по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Из приведенных условий договора № 3 следует, что в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком (приложение № 1 к договору № 3), заказчик вправе требовать уплаты пеней, начисленных по пункту 7.8 договора № 3.

Как видно из Графика производства работ, в октябре 2023 года подлежали выполнению работы по установке лоджий и отливов на сумму 5 000 000 руб., в ноябре 2023 года – на сумму 8 000 000 руб., в декабре – на сумму 6 112 600 руб.

По первоначальному расчету, приведенному Компанией в ходатайстве об увеличении исковых требований от 22.01.2025, неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составила 965 477,20 руб.

Данный расчет Компании не может быть признан верным, поскольку начисление пеней произведено, начиная с 01.10.2023, в то время просрочка выполнения объемов работ стоимостью 5 000 000 руб., началась с 01.11.2023.

В апелляционной жалобе Компанией приведен иной расчет пеней за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору № 3.

Согласно данному расчету (приведен ниже), пени составят 540 000 руб.

Стоимость невыполненных

работ

Выполнение сумма/дата

Период просрочки

Процентная

ставка

Сумма неустойки

с

по

дни

5 000 000 (10%

от стоимости

невыполненных работ - 500 000)

Работы не выполнялись,

первый акт КС-2 по

договору № 3 датирован

29.12.2023

01.11.2023

30.11.2023

30

0,1

150 000

13 000 000 (10%

от стоимости невыполненных

работ - 1 300 000)

01.12.2023

22.12.2023

22

0,1

390 000

Сумма неустойки, согласно пункту 7.8 Договора

540 000

Как верно отметило Общество в отзыве на апелляционную жалобу, Компанией в расчете (вторая строка) допущена арифметическая ошибка: 22 x 13 000 000 x 0,1% составит 286 000 руб., соответственно, общий размер пеней за нарушение промежуточных сроков по договору № 3 составит 436 000 руб.

При таких обстоятельствах общая сумма пеней, начисленных по договору № 3 в целом, по расчетам апелляционного суда, составит 1 162 921,20 руб., в то время как судом первой инстанции по договору № 3 взыскано 1 182 033,80 руб. неустойки.

Вместе с тем, Общество подобных возражений о несогласии с расчетами суда в отзыве на жалобу не привело, с самостоятельной жалобой не обращалось, а апелляционный суд не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

В связи с изложенным, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции в части взыскания с Общества по встречному иску в общей размере 1 423 200,57 руб. пеней по договорам № 1, 2 и 3.

По первоначальному иску Общество заявило о взыскании с Компании:

- 1 395 050 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 1, а также 69 752,50 руб. неустойки, начисленной по пункту 7.7 договора № 1;

- 1 651 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 2, а также 82 550 руб. неустойки, начисленной по пункту 7.7 договора № 2;

- 5 256 300 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 3, а также 262 815 руб. неустойки, начисленной по пункту 7.7 договора № 3.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения Обществом по договорам №№ 1, 2, 3 работ в объеме, согласованном сторонами, подтверждается актами КС-2, справками КС-3, представленными в материалы дела. Названные документы подписаны обеими сторонами без замечаний. Разногласия по суммам частичных оплат, уже произведенных Компанией по договорам №№ 1, 2 и 3, а также по размеру задолженности по оплате работ между сторонами отсутствуют.

Выполненные Обществом по первоначальному иску расчеты пеней Компанией по размеру также не оспорены.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд первой инстанции, признав первоначальные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 9 003 991,50 руб., включая расходы по уплате государственной пошлины, а встречные требования – подлежащими удовлетворению частично на сумму 1 423 200,57 руб., произвел зачет удовлетворенных требований, по результатам которого взыскал с Компании в пользу Общества 7 580 790,93 руб.

Компания в апелляционной жалобе выражает несогласие с указанной итоговой суммой, полученной по результатам зачета встречных удовлетворенных требований, полагает, что судом не учтены разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Согласно названным разъяснениям, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

По доводам Компании, данные разъяснения о ретроспективном действии зачета (прекращении встречных однородных обязательств) применяются независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный).

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то неустойка начисляется до момента прекращения обязательств зачетом (в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

Согласно расчету Компании, в соответствии с приведенными разъяснениями сумма, подлежащая взысканию с Компании в пользу Общества по результатам судебного зачета встречных требований, составит 7 043 359,15 руб.

Между тем, приведенный Компанией расчет правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку выполнен на основании некорректного расчета пеней за нарушение сроков выполнения работ по договорам № 1, 2 и 3.

По изложенным мотивам оснований для изменения обжалуемого решения по приведенным Компанией доводам суд апелляционной инстанции не находит, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-106676/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов

Я.Г. Смирнова