Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А76-19312/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1558/2022, 18АП-1559/2022

Дело № А76-19312/2019
16 июня 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу № А76-19312/2019.

В судебное заседание явились представители:

ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.03.2020);

Федеральной налоговой службы – ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.01.2022).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве ФИО2.

Определением от 17.12.2019 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу № А76-19312/2019 отказано в удовлетворении заявления должника об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник и кредитор ФИО3 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых указали следующее.

Должник в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, указал, что оно не соответствует Налоговому кодексу РФ, в части срока предоставления должнику рассрочки. Между тем, вывод суда о применении к задолженности ФИО7 перед уполномоченным органом налогового законодательства противоречит Закону.

При этом, по мнению должника, правовая природа заявленных налоговым органом требований к ФИО7 — деликтное обязательство. Следовательно, законодательство о налогах и сборах к возникшим между уполномоченным органом и ФИО7 отношениям применяться не может, в том числе и статьи 64 Налогового кодекса РФ о недопустимости рассрочки уплаты налогов сроком более одного года.

Должник особо отмечает, что иные, налоговые, обязательства, которые возникли у ФИО7, как у налогоплательщика, были погашены до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Кроме этого, должник не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств, невозможно определить, чьи требования, за счет какого имущества, в каком именно размере, будут погашаться и как это согласуется со сроками, указанными участниками мирового соглашения, а также размером предъявленных требований, значительно превышающим стоимость имеющегося имущества должника. Так, к мировому соглашению представлен график погашения задолженности перед каждым кредитором пропорционально размеру его требований ежеквартально, не позднее последнего числа каждого квартала.

В апелляционной жалобе отмечено, что вывод суда об отсутствии у должника источников дохода, достаточных для исполнения мирового соглашения, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Должником в дело о банкротстве представлен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и технического надзора № 16-РМ/21 от 29 апреля 2021 года и дополнительные соглашения к нему, из которых следует, что должник может получить более 30 000 000 рублей в срок до 30.06.2023 года.

Также должник отметил, что мировое соглашение является реабилитационной процедурой, направленной на восстановление платежеспособности должника. В настоящее время в конкурсную массу должника включен автомобиль АУДИ и парковочное место, также оспаривается сделка по продаже другого автомобиля АУДИ. Между тем, стоимости указанного имущества будет явно недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов. Условия же мирового соглашения, напротив, предусматривают полное удовлетворение требований всех кредиторов. При завершении процедуры должник не будет освобожден от исполнения обязательств перед налоговым органом (ущерб причинен уклонением от уплаты налогов в размере 7 684 161 руб.), а при исполнении мирового соглашения требования перед уполномоченным органом будут погашены и должник будет реабилитирован по деликтному обязательству.

Кредитор в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что вывод суда о применении к задолженности ФИО7 перед уполномоченным органом налогового законодательства противоречит Закону; что в настоящем случае только при заключении мирового соглашения возможно полное удовлетворение требований кредиторов.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Так, в целях проверки доводов апелляционной жалобы суд предложил ФИО7, УФНС России предоставить анализ исполнения мирового соглашения, в том числе финансовое состояние общества, с которым заключен договор на оказание услуг, квалификацию должника; финансовому управляющему суд предложил предоставить материалы собрания кредиторов по мировому соглашению; отдельно ФИО7 суд предложил предоставить график предполагаемых доходов по договору услуг и соотнести с графиком, который предоставлен по мировому соглашению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения во исполнение определения суда от уполномоченного органа (вх. 21067, 28963); дополнительные пояснения с доказательствами, представленные во исполнение требований суда, от должника (вх. 28621).

Также апелляционным судом проанализированы протоколы собрания кредиторов от 16.11.2020, от 03.03.2021 и от 19.10.2021, размещенные в открытом доступе в картотеке арбитражных дел и на сайте федерального ресурса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а собрании кредиторов ФИО2, состоявшемся 19.10.2021 принято решение об утверждении мирового соглашения, об избрании ФИО8 лицом, уполномоченным на подписание мирового соглашения со стороны кредиторов.

Должником представлено подписанное мировое соглашение в редакции, представленной в материалы дела.

ФНС России в лице ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не согласилось с утвержденным мировым соглашением, считая, что в данной редакции мировое соглашение не подлежит утверждению судом в силу следующего.

По мнению Инспекции, п.3 утвержденного мирового соглашения о предоставлении отсрочки исполнения обязательств сроком до 31.03.2022, а также дальнейшая рассрочка исполнения обязательств сроком на 4 года, начиная с 31.03.2022 в соответствии с приложенным графиком, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, так как с учетом правовой природы возникновения обязательства, что к данной задолженности должны применяться правила, предусмотренные налоговым законодательством, и рассрочка не может быть предоставлена более чем на три года.

Пунктом 2 ст. 156 Закона о банкротстве предусмотрено начисление процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требования в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. В заключенном мировом соглашении про проценты ничего не указано. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, это создает не определенность и нарушает права бюджета.

В соответствии с п.6 Мирового соглашения предусмотрена возможность погашения за должника платежа по мировому соглашению третьим лицом, при этом круг третьих лиц является неопределенным, что по мнению Инспекции также нарушает права кредиторов, так как неизвестно какое лицо в какой момент времени будет осуществлять выплаты.

Таким образом, по мнению Инспекции, мировое соглашение, не подлежит утверждению Арбитражным судом Челябинской области в том виде, в котором оно утверждено собранием кредиторов, как не раскрывающее в полной мере информации за счет каких средств и источников он будет исполняться, что ставит под сомнение его исполнение в будущем.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения на основании следующего.

В соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 п. 12 ст. 213.8 Закона).

В п. 3 ст. 213.31 Закона установлено, что заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основаниями для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного названным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Проверяя соответствие мирового соглашения закону и интересам кредиторов, судом было установлено, что в состав задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов ФИО7 входит задолженность по взысканию ущерба, причиненного уклонением от уплаты налогов в размере 7 684 161 руб.

Суд установил, что согласно п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации «Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок не более одного года, но не превышающий трех лет, если иное не предусмотрено настоящей статьей».

Одновременно с этим суд учитывал, что в представленном мировом соглашении от 30.11.2021 отсутствуют сведения о том, каким образом и за счет каких средств будет осуществляться погашение задолженности перед кредиторами. Источники и сроки поступления обозначенных в мировом соглашении денежных средств не подтверждены, что противоречит пункту 7 указанного выше Информационного письма от 20.12.2005 № 97.

Также суд признал обоснованным возражения уполномоченного органа по требованиям о взыскании ущерба причиненного бюджету Российской Федерации по вине ФИО7

Суд учитывал, что правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). То есть, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.09.2018 по делу № 2-1796/2018 с ФИО7 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска взыскана сумма ущерба причиненная уклонением от уплаты налогов в размере 7 684 161 руб.

Судом установлено, что умышленными действиями ФИО7 являющегося директором налогового агента ООО «Авалон», в период с 01.01.2013 по 31.12.2014г. причинен ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов. Действия ответчика привели к невозможности уплаты налога за счет юридического лица - налогового агента. В результате действий ФИО7, направленных на уклонение от уплаты налогов, возглавляемой им организацией, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 7 684 161 руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд счел необходимым в утверждении мирового соглашения отказать.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом, в соответствии с правовым подходом, закрепленным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения. Так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, исходя из того, что, во-первых, не установлено оснований считать, что мировое соглашение является неисполнимым, во-вторых, не установлено оснований считать в результате немедленной реализации имущества в процедуре банкротства уполномоченный орган и иные кредиторы получат удовлетворение своих требований в значительно большем размере, нежели посредством исполнения условий мирового соглашения.

В настоящее время в конкурсную массу должника включен автомобиль АУДИ и парковочное место, также оспаривается сделка по продаже другого автомобиля АУДИ. Между тем, стоимости указанного имущества будет явно недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов. Условия же мирового соглашения, напротив, предусматривают полное удовлетворение требований всех кредиторов. При завершении процедуры должник возможно не будет освобожден от исполнения обязательств перед налоговым органом (ущерб причинен уклонением от уплаты налогов в размере 7 684 161 руб.), а при исполнении мирового соглашения требования перед уполномоченным органом будут погашены.

Возражения уполномоченного органа относительно нарушения его прав вследствие предоставления трехлетней отсрочки и рассрочки уплаты налога отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет, если иное не предусмотрено данной статьей.

Между тем, вывод уполномоченного органа о применении к задолженности ФИО7 перед уполномоченным органом налогового законодательства противоречит Закону. Правовая природа заявленных налоговым органом требований к ФИО7 — деликтное обязательство. Следовательно, законодательство о налогах и сборах к возникшим между уполномоченным органом и ФИО7 отношениям применяться не может, в том числе и статьи 64 Налогового кодекса РФ о недопустимости рассрочки уплаты налогов сроком более одного года и положения об обязательном начислении процентов.

Апелляционным судом также учитывается, что согласно протоколу собрания кредиторов от 16.11.2020 мировое соглашение не было принято кредиторами, согласно протоколам от 03.03.2021 и от 19.10.2021 принято решение о заключении мирового соглашения, в том числе и залоговым кредитором.

Кроме того, судом принят анализ возможности исполнения мирового соглашения, представленный должником. Так, согласно пояснениям должника, ФИО7 имеет высшее образование (квалификация «Инженер», специальность «Теплогазоснабжснис и вентиляция»), имеет необходимые знания и опыт для оказания услуг по строительному контролю и техническому надзору, он является специалистом в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, что подтверждается уведомлением о включении о нем сведений.

ФИО7 также отметил, что он имеет действующий квалификационный аттестат, подтверждающий обладание необходимыми профессиональными знаниями для осуществления работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; регулярно проходит повышение квалификации по направлению «Проектирование зданий и сооружений».

Согласно утверждениям должника, этих знаний и опыта достаточно для профессионального осуществления строительного контроля и технического надзора в области строительства зданий и сооружений различной сложности.

Судебной коллегией также принято во внимание соответствие (соотнесение) дохода ФИО7 с графиком платежей по мировому соглашению, которое представлено должником в табличной форме, где приведено соотнесение планируемого к получению дохода с графиком платежей по мировому соглашению.

Из таблицы видно, что полное удовлетворение требований кредиторов возможно к 30.06.2023, а не к 31.12.2025, как предусмотрено мировым соглашением. Это объясняется тем, что строительный контроль и технический надзор представляет собой форму контроля за фактическим выполнением строительных работы. Сроки выполнения того или иного этапа работ подрядчиком (работниками подрядчика) зависят исключительно от них, а не от ФИО7, поэтому нарушение сроков выполнения работ фактическим исполнителем может привести к нарушению мирового соглашения со стороны ФИО7

Чтобы избежать рисков нарушения сроков платежей по мировому соглашению, ФИО7 при разработке графика предусмотрен «запас» но времени и по выплачиваемым суммам. При этом не исключается возможность досрочного погашения обязательств перед кредиторами, что в интересах самого должника.

В качестве доказательств, должником приложены дополнительные документы к его пояснениям, которые приобщены судом апелляционной инстанции (1. Договор №16-РМ-21 от 29.04.21 (2), 2. Приложение 1 к договору 16-рм, 3. Доп. соглаш №1 от 09.09.21 (2), 4. Прилож №1 к доп соглаш от 09.09.21 (1), 5. Доп. соглаш №2 от 15.12.21 (2), 6. Прилож №1 к доп соглаш от 15.12.21 (1), 7. Дог. № 14-РМ_21 от 20.04.21г., 8. Дог. № 19-РМ_21 от 20.05.21г., 9. Дог. № 42-РМ_21 от 22.09.21г., 10. Дог. № 08-РМ_22 от 01.03.22, 11. Контракт 561 от 21.12.2021, 12. Карточка контракта ФОК <...>. Карточка контракта Дворец культуры, 14. Карточка контракта Курчатовский институт, 15. Копия справки о подписании контракта, 16. Бухгалтерский баланс РОМЕКС за 2021, 17. Бухгалтерский балас Энерго-фонд за 2021, 18. ФИО7 диплом, 19. ФИО7 уведомление о включении в НОПРИЗ, 20. ФИО9 квал. аттестат № 74998_А от 12.08.21г., 21. Федоров УПК проектное от 12.08.21г., 22. Исх. 78 от 31.01.22 ФИО9 от РОМЕКС, 23. Таблица соотнесения дохода и графика).

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в случае заключения мирового соглашения с должником, интересы кредиторов будут удовлетворены в большей степени, чем при введении процедуры реализации имущества должника, что соответствует целям процедуры банкротства по соблюдению баланса интересов сторон процесса.

Учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым его утвердить. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных ст. 160 Закона о банкротстве, судом не установлено.

В связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения, производство по делу о банкротстве ФИО2 на основании ст. 159 Закона о банкротстве, ст. 223, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу № А76-19312/2019 отменить, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное на собрании кредиторов 19.10.2021, на следующих условиях:

«ФИО2, именуемый в дальнейшем «Должник», и Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», Общество с ограниченной ответственностью «Земский банк», ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска, именуемые в дальнейшем «Кредиторы», в лице представителя собрания кредиторов ФИО8, действующего на основании решения собрания кредиторов от 03.03.2021 года (протокол от 03.03.2021 года), являясь лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 А76-19312/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Челябинской области, действуя в соответствии со статями 213.31, 150, 155-158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 139-140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Должник и кредиторы (далее также совместно именуемые «Стороны») подтверждают, что размер требований кредиторов к должнику соответствует реестру требований кредиторов по состоянию на 30 ноября 2021 года и составляет:

Кредитор

Размер основного долга, руб.

Размер санкций, руб.

Общий размер требований, руб.


ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинск

7 742 286

27 876,72

7 770 162, 72


ПАО «Банк ВТБ»

1 645 014, 39

0
1 645 014, 39


ООО «Земский банк»

550 873,09

33 899,03

584 772, 12


ФИО3

14 830 000

0
14 830 000


Итого:

24 768 173,48

85 104,85

24 829 949, 23


Все указанные в настоящем пункте требования относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Должник не имеет непогашенных денежных обязательств, относящихся к первой и второй очередям реестра требований кредиторов, а также текущих обязательств.

Требование ООО «Земский банк» полностью обеспечено залогом имущества должника.

2. Целью заключения настоящего мирового соглашения является восстановление платежеспособности должника.

3. В целях восстановления платежеспособности должника кредиторы предоставляют ему отсрочку исполнения обязательств сроком до 31.03.2022 года, а также дальнейшую рассрочку исполнения обязательств сроком на 4 года, начиная с 31.03.2022 года в соответствии со следующим графиком:

№ платежа

Дата

платежа

Кредитор

Размер платежа в погашение основного долга, руб.

Размер платежа в погашение санкций, руб.


1
31.03.2022

ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинск

38 711,43



ПАО «Банк ВТБ»

8 225,07



ООО «Земский банк»

2 754,37



ФИО3

74 150,00



2
30.06.2022

ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинск

38 711,43



ПАО «Банк ВТБ»

8 225,07



ООО «Земский банк»

2 754,37



ФИО3

74 150,00



3
30.09.2022

ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинск

38 711,43



ПАО «Банк ВТБ»

8 225,07



ООО «Земский банк»

2 754,37



ФИО3

74 150,00



4
31.12.2022

ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинск

38 711,43



ПАО «Банк ВТБ»

8 225,07



ООО «Земский банк»

2 754,37



ФИО3

74 150,00



5
31.03.2023

ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинск

290 335,73



ПАО «Банк ВТБ»

61 688,04



ООО «Земский банк»

20 657,74



ФИО3

556 125,00



6
30.06.2023

ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинск

290 335,73



ПАО «Банк ВТБ»

61 688,04



ООО «Земский банк»

20 657,74



ФИО3

556 125,00



7
30.09.2023

ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинск

290 335,73



ПАО «Банк ВТБ»

61 688,04



ООО «Земский банк»

20 657,74



ФИО3

556 125,00



8
31.12.2023

ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинск

290 335,73



ПАО «Банк ВТБ»

61 688,04



ООО «Земский банк»

20 657,74



ФИО3

556 125,00



9
31.03.2024

ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинск

580 671,45



ПАО «Банк ВТБ»

123 376,08



ООО «Земский банк»

41 315,48



ФИО3

1 112 250,00



10

30.06.2024

ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинск

580 671,45



ПАО «Банк ВТБ»

123 376,08



ООО «Земский банк»

41 315,48



ФИО3

1 112 250,00



11

30.09.2024

ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинск

580 671,45



ПАО «Банк ВТБ»

123 376,08



ООО «Земский банк»

41 315,48



ФИО3

1 112 250,00



12

31.12.2024

ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинск

580 671,45



ПАО «Банк ВТБ»

123 376,08



ООО «Земский банк»

41 315,48



ФИО3

1 112 250,00



13

31.03.2025

ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинск

1 025 852,90



ПАО «Банк ВТБ»

217 964,41



ООО «Земский банк»

72 990,68



ФИО3

1 964 975,00



14

30.06.2025

ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинск

1 025 852,90



ПАО «Банк ВТБ»

217 964,41



ООО «Земский банк»

72 990,68



ФИО3

1 964 975,00



15

30.09.2025

ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинск

1 025 852,90



ПАО «Банк ВТБ»

217 964,41



ООО «Земский банк»

72 990,68



ФИО3

1 964 975,00



16

31.12.2025

ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинск

1 025 852,90



ПАО «Банк ВТБ»

217 964,41



ООО «Земский банк»

72 990,68



ФИО3

1 964 975,00



17

31.12.2025

ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинск


27 876,72



ООО «Земский банк»



33 899,03



4. Исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету соответствующей части суммы задолженности на счета кредиторов.

5. Обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными (исполненными) в момент поступления на его счет последнего платежа по условиям настоящего мирового соглашения.

6. Любой из кредиторов обязан принять платёж во исполнение настоящего мирового соглашения и в том случае, если он произведён за должника третьим лицом.

7. Любые финансовые санкции, начисление которых произведено после утверждения мирового соглашения, выплачиваются должником в общем порядке после погашения основной суммы задолженности.

8. Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего мирового соглашения.

9. Собрание кредиторов и все кредиторы, в частности, ознакомлены с содержанием статьи 150, 151, 156, 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и понимают последствия заключения Мирового соглашения.

10. Вознаграждение финансового управляющего и расходы, понесённые им, подлежат возмещению должником.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах: один экземпляр предназначен должнику, один экземпляр - представителю кредиторов, один экземпляр - финансовому управляющему должника, а один экземпляр подлежит приобщению к материалам дела о банкротстве».

Производство по делу А76-19312/2019 прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


Л.В. Забутырина


М.Н. Хоронеко