Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-20600/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20600/2020
21 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ЛенСтройПроект»: ФИО2 по доверенности от 28.09.2023,

от ООО «Бюро Арбитражных споров Феникс»: ФИО3 по доверенности от 10.02.2023,

ФИО4 лично, по паспорту,

ФИО5 лично, посредством онлайн-заседания,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29255/2023, 13АП-29256/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров Феникс» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу № А56-20600/2020/суб.2/истр., принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рим», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» ФИО6

к ФИО5, ФИО4

об истребовании документов и взыскании судебной неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект»,


третье лицо: ФИО7,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.76, корп.4, лит.А, пом.10-Н; далее – Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, временным исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Определением суда от 15.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 18.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «Рим» (далее – ООО «Рим») обратилось в суд с ходатайством о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, снижении вознаграждения ФИО5, истребовании от ФИО5 документов согласно акту приема-передачи от 20.05.2021 и взыскании судебной неустойки.

Определением суда от 19.12.2021 требования ООО «Рим» к ФИО5 об истребовании документов и взыскании судебной неустойки выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56-20600/2020/суб.2/истр.; требования ООО «Рим» к ФИО5 о снижении вознаграждения выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56-20600/2020/суб.2/возн.; требования ООО «Рим» к ФИО5 о к привлечении к субсидиарной ответственности выделены в отдельное производство с присвоением делу номера №А56-20600/2020/суб.2.

В судебном заседании от 08.02.2023 ООО «Рим» поступило ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве соответчика в рамках обособленного спора № А56-20600/2020/суб.2.

Конкурсный управляющий ФИО6 заявил ходатайство о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве соистца.

ФИО5 представил отзыв на заявление.

Определением суда от 08.02.2023 к участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве второго ответчика привлечен ФИО4, а в качестве соистца привлечен конкурсный управляющий ФИО6

Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда от 11.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «Рим» и конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании у ФИО5 и ФИО4 документов, переданных им по акту приема-передачи документов от 20.05.2021, отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.07.2023, конкурсный управляющий Обществом и общество с ограниченной ответственностью «Бюро Арбитражных споров Феникс» (далее – Бюро) обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Обществом в жалобе просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что о передаче ФИО7 документов ФИО5 конкурсный управляющий и кредитор узнали в ходе рассмотрении обособленного спора о субсидиарной ответственности. Податель жалобы указывает на то, что договоры с Бюро не исследовались; доказательства того, что документы подписаны ФИО6 и скреплены печалью Общества, не представлено.

Бюро в жалобе просит отменить обжалуемое определение, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, привлечь Бюро к участию в настоящем обособленном споре, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи документации между ФИО4 и Бюро. Податель жалобы указывает на то, что Бюро не оказывало ФИО5 услуг по хранению документации, а обжалуемый судебный акт затрагивает права Бюро в части выводов о нахождении документации в помещении Бюро.

ФИО4 представлен отзыв, в котором просил в истребовании документации конкурсному управляющему отказать.

В заседании апелляционного суда 13.11.2023 представитель Бюро поддержал ходатайство о привлечении Бюро к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и установив, что обжалуемый судебный акт содержит выводы относительно хранения истребуемых документов в офисе Бюро и получении документов работниками Бюро, пришёл к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Бюро, которое не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, что создаёт безусловные основания для отмены принятого судебного акта.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции от ФИО5 поступил отзыв, в котором ответчик просил привлечь в настоящий обособленный спор в качестве соответчика и/или третьего лица ФИО8; приобщить к материалам дела документацию в составе приложений не приобщенные судом 1-ой инстанции; признать наличие в злоупотреблении правом на подачу заявления по истребованию документации у ФИО5 со стороны ФИО6 и ООО «РиМ»; с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать конкурсному управляющему ФИО6 и ООО «Рим» в удовлетворении заявления об истребовании документации полностью, а также применять иные меры, предусмотренные законом, в т.ч. привлечении к субсидиарной ответственности и убыткам ФИО5; наложить судебный штраф за злоупотребление правом на ФИО6, ООО «Рим», ООО «Феникс»; истребовать агентский договор у ФИО6 с ООО «БАС «Феникс», в случае умолчания или отказа наложить судебный штраф; признать наличие злоупотребления правом бывшего представителя ФИО5 в делах о банкротстве ООО «БАС «Феникс»; признать наличие в злоупотреблении правом ФИО8 в отношении ФИО5; вынести частное определение по проверке обоснованности к привлечению к уголовной ответственности ООО «БАС «Феникс», ФИО8, ФИО2, ФИО9, направить в соответствующие органы.

Апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения к участию в настоящем обособленном споре ФИО10, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает его прав и обязанностей.

Относительно требования заявителя о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из смысла статьи 188.1 АПК РФ целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 188.1 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. В рамках настоящего обособленного спора отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Апелляционным судом не установлены основания для наложения на ФИО6, ООО «Рим», Бюро судебного штрафа, в том числе по статьям 66 и 119 АПК РФ.

В соответствии с части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребованию подлежат доказательства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что бремя доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ относится на лица, заявляющее соответствующее ходатайство.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со статьями 66, 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО5 об истребовании доказательств (агентского договора у ФИО6 с Бюро), поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств. В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не приведены обстоятельства, подтверждающие необходимость удовлетворения заявленных ходатайств.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Апелляционный суд установил, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 в рамках настоящего дела о банкротстве Общества в материалы обособленного спора представлен отзыв ответчика и акт приема-передачи документации от 20.05.2021, согласно которому представителем арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО4 получены от ФИО7 документы должника согласно списку. При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности суд не нашел оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с передачей последним документации должника арбитражному управляющему ФИО5

Арбитражным управляющим ФИО5 не опровергнуты выводы о том, что истребуемые документы Общества переданы ему по акту приема-передачи документации от 20.05.2021. Вопреки позиции арбитражного управляющего ФИО5, получая документы должника по акту от 20.05.2021, ФИО4 действовал от имени арбитражного управляющего ФИО5 на основании доверенности, что подтверждается соответствующим актом. При этом сведения о том, что ФИО4 был уполномочен на представление интересов арбитражного управляющего ФИО5, не отрицаются ФИО5 Сведения об отзыве доверенности и отсутствии у ФИО4 соответствующих полномочий действовать от имени арбитражного управляющего ФИО5 в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Таким образом, акт приема-передачи документации от 20.05.2021 подтверждает передачу документов должника арбитражному управляющему ФИО5 (его уполномоченному представителю), в связи с чем все остальные доводы ФИО5 об отсутствии у него документов Общества, удержании документов Бюро, ФИО4 и их фактическом нахождении в Бюро отклоняются апелляционным судом.

Вопреки позиции арбитражного управляющего ФИО5 агентский договор с ФИО5 и специалистом Бюро не предусматривает хранение документов должника. Согласно абонентскому договору на оказание юридических услуг от 21.04.2021 № 348/К, поверенный (Бюро) обязуется оказывать доверителю (должник) услуги по сопровождению дела о банкротстве доверителя, в том числе ведение исковых процессов, включающие в себя просуживание дебиторской задолженности доверителя к третьим лицам, участие в судебных процессах по делу № А56-20600/2020, оспаривание сделок, полное комплексное сопровождение дела о банкротстве. Согласно пункту 2.3 договора поверенный вправе отказаться от предоставления конкретного вида услуг в случае непредставления доверителем необходимой документации. В силу пункта 3.2 договора доверитель обязан обеспечивать своевременное представление в течение пяти календарных дней поверенному всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения услуг по договору.

Исходя из предмета договора, Бюро не принимало обязанностей по хранению документации Общества, а запрашивало необходимые для оказания услуг документы у конкурсного управляющего.

Арбитражным управляющим ФИО5 не представлены доказательства передачи документов Общества, полученных им по акту приема-передачи от 20.05.2021, иным лицам, в том числе вновь утвержденному конкурсному управляющему должником, в связи с чем заявление об истребовании документов согласно акту от 20.05.2021 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В своем заявлении конкурсный управляющий ФИО6 достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению истребуемых им документов должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче арбитражным управляющим ФИО5 вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО6 документов, принимая во внимание, что данные документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения истребуемых документов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о возложении обязанности на ФИО5 передать конкурсному управляющему документы должника согласно акту от 20.05.2021.

Требование к ФИО4 суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению с учетом отсутствия у указанного лица, действующего по доверенности от имени арбитражного управляющего ФИО5 хранить документы должника.

Апелляционный суд принял по внимание пояснения конкурсного управляющего ФИО6 об отсутствии у него части документации и печати должника, согласно которым обращение конкурсного управляющего ФИО6 с иском к лизинговой компании «Европалн» основано на документах, полученных от этого лица, а банкротство ООО «Строй-гарант» инициировано на основании задолженности, подтвержденной судебным актом по делу № А56-43235/2019. По утверждению заявителя, все документы конкурсный управляющий ФИО6 самостоятельно истребовал от контрагентов и государственных органов.

Материалами дела не подтверждается, что арбитражный управляющй ФИО5 как правопредшественник конкурсного управляющего ФИО6 передал документы Общества и конкурсный управляющий ФИО6 располагает документами должника.

При установлении размера судебной неустойки апелляционной инстанции, исходя из цели ее присуждения считает, что судебная неустойка в размере 500 руб. в день отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует ответчика к исполнению судебного акта. Заявление о взыскании неустойки в остальной части не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что денежные средства, подлежащие взысканию в качестве судебной неустойки, не носят компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ко взысканию сумма не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определение суда от 22.07.2023 подлежит отмене.

Заявление об истребовании документов, присуждении судебной неустойки удовлетворяется апелляционным судом частично.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре ФИО8 отказать.

В удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказать.

В удовлетворении заявления о вынесении частного определения отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу № А56-20600/2020/суб.2/истр. отменить.

Обязать арбитражного управляющего ФИО5 передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» документы должника, переданные по акту приема-передачи от 20.05.2021.

Взыскать судебную неустойку с ФИО5 за неисполнение настоящего судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения настоящего постановления до момента исполнения обязанности по передаче документации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен