Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-76347/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года Дело № А56-76347/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 05.09.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговый центр «Ишимбайский станкоремонтный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.05.2024 по делу № А56-76347/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Станкостроительная компания «Пилотехника», адрес: 610014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

к ООО инжиниринговый центр «Ишимбайский станкоремонтный завод»,

адрес: 450027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании

27 583 руб. 50 коп. пени за просрочку исполнения поставщиком обязанности по предоставлению товара к осмотру, 17 892 руб. процентов за просрочку передачи товара и 346 220 руб. 20 коп. убытков, понесенных лизингополучателем в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2024 (в виде резолютивной части

от 27.12.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания убытков в сумме 346 220 руб. 20 коп. и направить дело на новое рассмотрение, поскольку факт причинения убытков истцу не доказан. Суд апелляционной инстанции не обеспечил Заводу возможность подключения к судебному заседанию, при том, что ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции судом было удовлетворено.

Заявленные Заводом ходатайства о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств отклоняются судом округа, поскольку в соответствии со статьями 66, 82, 87 и 286 АПК РФ рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные

нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Заводом (поставщик), Компанией (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) был заключен договор поставки от 18.04.2022 № 182/22-КИР-К

(далее – Договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1, пункт 2.1) поставщик обязался поставить покупателю токарно-винторезный станок мод.1М63 (производство 1986 г., год капитального ремонта 2022) в количестве 1 штука на сумму 2 485 000 руб., стоимость которого покупатель обязался оплатить в соответствии с условиями Договора.

В ходе приемки товара покупателем были выявлено существенное несоответствие товара положениям Договора о качестве, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра оборудования от 13.02.2023, подписанным представителями поставщика и лизингополучателя, и заключением эксперта от 16.02.2023 № 05-02/2023.

Исходя из представленного расчета, сумма убытков составила 346 220 руб. 20 коп.

Письмом от 05.06.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате пеней, процентов и возмещения убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь условиями Договора, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода от невозможности продажи готовой продукции) причинены в результате неправомерных действий ответчика, доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками истца и виновными действиями ответчика, обусловленными нарушением условий договора поставки, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований взыскании упущенной выгоды в заявленном размере. Суды установили факт нарушения ответчиком условий Договора, повлекший невозможность своевременного запуска оборудования и, как следствие, невозможность исполнения истцом своих обязательств по договору с ООО «ПТФ «Торговый дом Пилотех». Разумность, связь с производством и реализацией колес ленточной пилорамы указанных расходов подтверждены истцом документально.

Довод Завода о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в необеспечении технической возможности его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, отклоняется судом округа как необоснованный. Организация заседания с использованием

веб-конференции произведена судом апелляционной инстанции по ходатайству Завода, избравшему такой способ своего участия. С учетом неявки подателя жалобы апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании, однако представитель подателя жалобы подключение онлайн не произвел, о чем указано в постановлении суда апелляционной инстанции. Приложенные к кассационной жалобе документы достоверно не подтверждают технические неполадки либо неподключение ответчика со стороны суда.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается

(пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной

инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3

статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу А56-76347/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговый центр «Ишимбайский станкоремонтный завод» – без удовлетворения.

Судья В.М. Толкунов