Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А27-10679/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-10679/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2017, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (07АП-8517/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2017 по делу № А27-10679/2017

(судья С.С. Бондаренко)

по иску муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО», г. Калтан Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 029 286 руб. 41 коп.



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа "УКВО" (далее – МУП КГО "УКВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», ответчик) о взыскании 2 029 286 руб. 41 коп. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 029 286 руб. 41 коп. долга, в доход федерального бюджета 33 146 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не исследованы доводы ответчика о неправильном определении истцом периода 3 месяца для последующего применения в формуле расчета платы за превышение ПДК, где период считается с момента обнаружения нарушения, а не с 01.01.2017, как рассчитал плату истец, поскольку в январе 2017 проба для установления нарушения ПДК ответчиком или отсутствия нарушения истцом не отбиралась; суд не дает правовой оценки установленным в п.п. 6-8 раздела II. Программы контроля состава и свойств сточных вод правилам периодичности проведения проб; истец произвел повторную контрольную пробу только 29.03.2017, которая, согласно протоколу испытаний от 05.04.2017 №346-17 выявила превышение по 2-ум показателям: взвешенным веществам и нефтепродуктам; по нефтепродуктам оснований для предъявления требований к ответчику в данный период нет, т.к. в пробе от 21.12.2016 превышения по нефтепродуктам установлено не было, т.е. нарушения нет. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2017 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 25.10.2017г. на 09 час. 00 мин. в помещении суда.

Определением апелляционного суда от 25.10.2017 судебное заседание откладывалось на 23 ноября 2017 года на 11 час. 00 мин. для представления истцом мотивированного и документально обоснованного отзыва по каждому доводу апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП Калтанского городского округа «УКВО» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор от 16.10.2014 № 1, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

Границы балансовой и эксплуатационной ответственностей определяются в соответствующих актах согласно приложению к договору №1 (пункт 2 договора).

Местом исполнения обязательств по договору является: Котельная садовая <...>; котельная Угольная, <...> (выгребная яма); котельная Больничная, <...> Октября, 3/1 (выгребная яма); котельная детского сада №10 <...> (выгребная яма); котельная <...> (выгребная яма); котельная ФИО3 лог, ул. Покрышкина, 9 (выгребная яма); котельная школы №29, п. ФИО3 лог, ул. Спортивная, 14 (выгребная яма); ЦТП №3, <...>, ЦТП №3, п. Постоянный (слесарная мастерская), ул. Дзержинского, 30а, участок тепловых сетей <...>, промплощадка ОАО «ЮК ГРЭС» <...>-выпуск северный, выпуск Южный, здание управления ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», <...>.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов... осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (п. 22);

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приводятся в приложениях 4,5.

Согласно пункту 22 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и нормативы допустимых сбросов по составу сточных вод, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод».

Договор вступает в силу с 16.10.2014, заключен на срок до 31.12.2014, с условием о его пролонгации (пункты 52-54 договора).

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 истцом была отобрана проба, по результатам исследования которой протоколом от 22.12.2016 установлены превышения по показателям взвешенные вещества и железо.

Согласно акту от 29.03.2017 №1, истцом произведен отбор проб сточных вод в присутствии представителя ответчика с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых стоков абонента.

В результате лабораторного исследования проб (протокол испытаний от 05.04.2017), проведенного лабораторией анализа сточных вод ООО «Акватест» (аттестат аккредитации № РОССRU.0001.512794 от 13.01.2016), установлено превышение в сточных водах допустимой концентрации взвешенных веществ – 15,2 мг/дм3 при допустимом 14,0 мг/дм3 , нефтепродуктов 13,5 мг/дм3 при допустимом 0, 165 мг/дм3.

В связи с установленными фактами превышения ДК загрязняющих веществ в сточных водах ответчику начислена плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 2 029 286 руб. 41 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Информационной запиской ответчик извещен о выявленных в сточных водах превышениях допустимых концентраций загрязняющих веществ, ему вручен расчет платы за превышение в сточных водах ДК загрязняющих веществ.

Между тем, плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком не внесена, направленная в адрес ответчика претензия от 14.04.2017, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167 (далее- Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 61, 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании пункта 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено данными Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Согласно пунктам 64, 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 93 Правил N 167 абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1310 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Коллегия администрации Кемеровской области постановлением от 30.06.2009 № 298 утвердила Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов. Нормативы ПДК загрязняющих веществ утверждены постановлением администрации Калтанского городского округа № 103-П от 30.05.2012 "Об утверждении правил приема сточных вод в систему канализации Калтанского городского округа".

Согласно представленным истцом актам отбора проб сточных вод и соответствующим им протоколам лабораторного исследования, результатам лабораторных анализов, истцом установлен превышение в сточных водах допустимой концентрации взвешенных веществ – 15,2 мг/дм3 при допустимом 14,0 мг/дм3 , нефтепродуктов 13,5 мг/дм3 при допустимом 0, 165 мг/дм3.

Оценив в совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции к правильному выводу о правомерности требований истца о необходимости внесения ответчиком платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доводы ответчика о неправильном определении истцом периода 3 месяца для последующего применения в формуле расчета платы за превышение ПДК, где период считается с момента обнаружения нарушения, а не с 01.01.2017, как рассчитал плату истец, поскольку в январе 2017 проба для установления нарушения ПДК ответчиком или отсутствия нарушения истцом не отбиралась, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 7.4. Постановления Администрации Калтанского городского округа N 103-П от 30.05.2012 "Об утверждении правил приема сточных вод в систему канализации Калтанского городского округа", плата за сброс сточных вод с превышением ДК, установленных разовым анализом, взимается за время отбора предыдущего анализа, проведенного организацией ВКХ, до момента зафиксированного нарушения, но не более трех календарных месяцев. Эта плата взимается за весь объем сточных вод, сброшенных предприятием абонента за этот период с данного объекта.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика основаны на неверном толковании правовых актов.

Расчет задолженности произведен истцом на основании норм материального права. При этом отбор и анализ проб проводились 21.12.2016, 21.03.2017.

В соответствии с расчетом истца плата за превышение в сточных водах ДК загрязняющих веществ составила 2 029 286 руб. 41 коп., который признан судом верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 029 286 руб. 41 коп. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2017 по делу № А27-10679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.И. Захарчук


О.Б. Нагишева