Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А73-726/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1767/2024
23 мая 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от 19.03.2024

по делу № А73-726/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»

о взыскании 763034,81 штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино») о взыскании 763034,81 рубля штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по договору № 29/ДО-110 от 01.03.2010.

Определением суда от 22.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 11.03.2024 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению АО «Порт Ванино» судом изготовлено мотивированное решение от 19.03.2024, согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе АО «Порт Ванино» просит решение суда от 19.03.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что истцом при расчете сроков нарушения ответчиком выполнения запланированных на 2022 работ по текущему ремонту части сооружений (3 причала и 1 пирс), не обоснованно включены штрафные санкции по всем гидротехническим сооружениям, предоставленным ответчику в аренду.

Считает, что размер арендной платы за все арендованные сооружения, установленный при рассмотрении дела № А73-8938/2021 составляет 7018127,10 рубля, а не 7630348,15 рубля, как заявлено истцом.

Полагает, что для расчета штрафа неприменимы условия пункта 4.9 договора, поскольку за неисполнение пункта 2.2.16, ответственность Арендатора предусмотрена пунктом 4.6 договора, поскольку в редакции действующего договора не оговорено условий о сроках выполнения ремонтов причалов, а также не содержится ответственность за невыполнение плана-графика ремонта.

Указывает, что ряд работ запланированных на 2022 год и заявленных в иске были перенесены на 2023 год, что подтверждается письмом ответчика от 21.02.2023.

Истец в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 19.03.2024 просил оставить в силе.

До рассмотрения жалобы по существу от её подателя поступило ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон, для объективного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судом апелляционной инстанции не усматривается необходимость вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем не подлежит удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство.

Апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ОАО «Порт Ванино» (арендатор) договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2010 № 29/ДО-10, арендатору за плату во временное владение и пользование по актам приема-передачи переданы принадлежащие Арендодателю на праве хозяйственного ведения, следующие объекты недвижимости:

- причал № 5, 6 кадастровый номер 27:04:0101007:551;

- причал № 7 кадастровый номер 27:04:0101007:541;

- причал № 9 кадастровый номер 27:04:0101007:552;

- причал № 10 кадастровый номер 27:04:0101007:544;

- причал № 11 кадастровый номер 27:04:0101007:554;

- причал № 12 кадастровый номер 27:04:0101007:548;

- причал № 15 кадастровый номер 27:04:0101007:539;

- причал № 16 кадастровый номер 27:04:0101007:634;

- причал № 17 кадастровый номер 27:04:0101007:637;

- причал № 19 кадастровый номер 27:04:0101007:639;

- причал № 20 кадастровый номер 27:04:0101007:636;

- причалы №№ 14-14А кадастровый номер 27:04:0:0/498;

- пирс № 3 кадастровый номер 27-27-07/003/2006-594.

Согласно пункту 2.2.16 договора Арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт Объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

Пунктом 4.9 договора установлено, что в случае нарушения обязательств по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа.

В соответствии с согласованным сторонами планом ремонта от 01.03.2022 на 2022 год, были запланированы следующие виды ремонтных работ:

- пирс № 3 ремонт колесоотбойного бруса;

- причал № 7 перенос ж/б ограждения прикордонного открытого склада угля;

- причалы №№ 5,6 ремонт шпунтовой стенки, перенос ж/б ограждения прикордонного открытого склада угля;

- причал № 14А замена охранных рам в количестве 5 штук.

Между тем, согласно составленному акту от 22.12.2022 арендатором не выполнены восстановительные работы объектов, согласно плану на 2022 год, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с претензии от 25.05.2023 № Ф1140-14/551-ИС с требованием о необходимости в течении 5 рабочих дней оплатить штраф в размере 763034,81 рубля.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ФГУП «Росморпорт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел расчет штрафа в общем размере 763034,81 рубля на основании пункта 4.9 договора, исходя из арендной платы всех переданных ответчику объектов в размере 7630348,15 рубля (л.д.6), а также нарушения последним условий восстановительных работ на 2022 год, установленных актом комиссионной проверки от 22.12.2022.

Ссылка подателя, что размер арендной платы за все арендованные сооружения, установленный при рассмотрении дела № А73-8938/2021 составляет 7018127,10 рубля, а не 7630348,15 рубля, как заявлено истцом, подлежит отклонению, поскольку, как следует из вступившего в законную силу судебного акта от 16.11.2022 по делу № А73-8938/2021 (имеющего преюдициальное значение, пункт 2 статьи 69 АПК РФ), расчет исковых требований не включал плату за пользование причалами № 14, 14А, во встречном иске плата за пользование причалами № 14, 14А не оспаривалась, перед экспертами не ставились вопросы относительно этих объектов, а сумма 7018127,10 рубля установлена судом без учета этих объектов.

Таким образом, истец правомерно исходил из суммы 7630348,15 рубля, поскольку приведенная подателем жалобы сумма арендных платежей не включала причалы № 14, 14А.

Доводы подателя жалобы, что для расчета штрафа неприменимы условия пункта 4.9 договора, поскольку за неисполнение пункта 2.2.16, ответственность Арендатора предусмотрена пунктом 4.6 договора, не состоятельны в силу следующего.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора определяются с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий заключенного между сторонами договора аренды от 01.03.2010 № 29/ДО-10 (л.д.7-13) следует, что в случае нарушения обязательств по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 2.2.16 договора Арендатор обязуется производить за свой счет текущий, капитальный ремонт объектов, что также согласуется с положениями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ.

Податель жалобы ссылается на ответственность арендатора, установленную в пункте 4.6 договора, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств, указанных в пункте 2.2.16, Арендатор возмещает Арендодателю затраты на текущий, капитальный ремонт объектов.

Между тем, доказательств понесенных затрат на восстановительные работы объектов, ответчиком не представлено, в этой связи оснований для привлечения АО «Порт Ванино» к ответственности на основании пункта 4.6 договора не имеется.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет штрафа на основании ответственности Арендатора, предусмотренного пунктом 4.9 договора.

Указания подателя жалобы, что в редакции действующего договора не оговорено условий о сроках выполнения ремонтов причалов, а также не содержится ответственность за невыполнение плана-графика ремонта, подлежат отклонению, поскольку в пункте 4.9 оговорена ответственность Арендатора в случаи нарушения иных обязательств, к которым можно отнести невыполнение ответчиком предъявленных истцом требований.

Доводы подателя жалобы, что ряд работ запланированных на 2022 год и заявленных в иске были перенесены на 2023 год (письмо от 21.02.2023 № 013.24-16), не состоятельны, поскольку доказательств согласования указанных переносов работ с истцом, а также указания причин их невыполнения в соответствии с утвержденным графиком от 01.03.2022, ответчиком не представлено.

Указанное, также подтверждает истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу от 09.04.2024.

При этом удовлетворяя исковые требования в полном объеме в размере 763034,81 рубля, арбитражным судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из представленного истцом расчета, размер исковых требований складывается из суммы арендной платы, за все объекты переданные ответчику в аренду (причалы № 5-7, 9-12, 15-17, 19,20, 14, 14А и пирс № 3), между тем в исковом заявлении штраф предъявленный ответчику за невыполнение восстановительных работ на 2022 год в отношении причалов № 5,6,7,14А и пирсу № 3, а учитывая буквальное толкование пункта 4.9 договора, где установлена ответственность Арендатора в виде штрафа за каждое нарушенное обязательство, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании санкции по всем переданным ответчику в аренду гидротехническим сооружениям, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции производит собственный расчет подлежащих удовлетворению штрафных санкции на сумму 241230,80 рубля (59694,45+90119,96+30611,05(61222,10/2)+60805,34) за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по причалам № 5,6,7,14А и пирсу № 3.

По причалу № 14А расчет штрафа на сумму 30611,05 рубля произведен из половины ежемесячной стоимости аренды причалов № 14,14А (612221,10/2=306110,5-10%=30611,05), поскольку указанные причалы образованы из единого пирса, входящего в комплекс паромной переправы, каждый из которых представляет половину 1/2 части пирса разделенного пополам, в точке основания пирса у его береговой полосы.

В этой связи доводы подателя жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем решение суда от 19.03.2024 подлежит изменению, с изложением в резолютивной части решения выводов о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Также подлежит корректировке и сумма подлежащей уплате государственной пошлины, поскольку согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (241230,80=31,62%).

При наличии доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина по ней также подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3000 – 31,62% = 2051,40 рубля).

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.03.2024 по делу № А73-726/2024 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 241230,80 рубля штрафа за неисполнение в 2022 году условий договора от 01.03.2010 № 29/ДО-110, а также 4725 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» из федерального бюджета 12487,40 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 179 от 17.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь