Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А68-7086/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

03.10.2023

Дело № А68-7086/2018

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В. судей Звягольской Е.С.

ФИО1

от лиц, участвующих в деле:

от Белуха А.С.: ФИО2 по доверенности от

18.11.2022, удостоверение № 1435;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А68-7086/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – должник, ИП Белуха И.А.) о признании несостоятельным должника (банкротом).

Определением суда от 02.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2019 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Белуха Ирины Александровны введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Латышев Денис Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2019 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 10.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 18.03.2021 (с учетом уточнений от 17.02.2022) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной единой сделки: договора купли-продажи от 04.04.2017, заключенного между должником (Белуха И.А.) и Белуха К.С.; договора купли-продажи от 14.04.2017, заключенного между Белуха К.С. и Белуха А.С. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Белуха К.С. и Белуха А.С. кадастровой стоимости земельного участка: кадастровый номер: 71:28:010602:61; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> - Луговая, участок № 8, в размере 1 022 065.17 рублей. Привлечь в качестве ответчиков: Белуха К.С., Белуха А.С.

Определением суда от 17.02.2022 в качестве соответчиков привлечены Белуха К.С., Белуха А.С.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 080 кв.м, адрес объекта: <...> уч. № 8, кадастровый номер: 71:28:010602:61 от 04.04.2017 и от 14.04.2017 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Белуха К.С., Белуха А.С. в конкурсную массу должника Белуха И.А. денежных средств в размере 1 022 065,17 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение суда первой инстанции от 12.08.2022 отменено в части применения последствий недействительности сделки. С Белуха К.С., Белуха А.С. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 152 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения последствий недействительности сделки, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в

Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, оставить в соответствующей части силе определение суда первой инстанции. В обоснование позиции ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон и неправомерно удовлетворил ходатайство Белуха А.С. о назначении экспертизы по определению стоимости спорного имущество, положенного в основу судебного акта.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Белуха А.С. (до и после перерыва) возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Белуха А.С., приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Белухой И.А. и Белухой К.С. заключен договор купли продажи земельного участка от 04.04.2017 стоимостью 1 000 рублей.

Между Белуха К.С. и Белуха А.С. заключен договор купли продажи спорного земельного участка от 14.04.2017 стоимостью 3 000 рублей.

Впоследствии, между Белуха А.С. и ФИО6 заключен договор купли - продажи спорного земельного участка от 02.04.2021 стоимостью

250 000 рублей.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены должником в течение периода подозрительности при неравноценном встречном исполнении, между аффилированными лицами, финансовый управляющий, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 02.10.2018 , оспариваемые договоры купли-продажи заключены 04.04.2017 и 14.04.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)», предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке; совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу установленных той же нормой презумпций соответствующая противоправная цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, проверяя наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, применительно к названной презумпции установил, что на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед бюджетом, которая явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве и впоследствии включена в реестр в размере 18 230 145 рублей 83 копеек (определение суда от 24.05.2019) и в размере 124 324 рублей 25 копеек (определение суда от 07.08.2019). Сделки совершены аффилированными лицами (ФИО3 (должник) является матерью ФИО7 и ФИО8) по неравноценной цене.

В связи с установлением описанных связей, суд исходил из существования презумпции, в соответствии с которой Белуха К.С. и Белуха А.С. не могло быть неизвестно о противоправных целях должника.

Поскольку оспариваемые сделки причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, так как из конкурсной массы должника без надлежащего встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами, суд признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт первой инстанции в части признания недействительными сделками в суды апелляционной и кассационной инстанций не обжаловался, в связи с чем суд округа его не проверяет (ст. 268 АПК РФ).

Отменяя судебный акт первой инстанции в части применении последствий недействительности сделки и взыскивая с ответчиков 152 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 04.04.2017 и на 14.04.2017, установленной в экспертном заключении от 02.05.2023 № 041, проведенной судом апелляционной инстанции.

Так, по ходатайству ФИО8 назначена судебная экспертиза для выяснения рыночной стоимости земельного участка: кадастровый номер: 71:28:010602:61 по состоянию на 04.04.2017 и 14.04.2017.

Согласно экспертному заключению от 02.05.2023 № 041 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 04.04.2017 и на 14.04.2017 составляет 152 000 рублей.

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, в силу следующего.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается только на нарушение судом апелляционной инстанции состязательности процесса, в связи с проведением судебной экспертизы. При этом финансовый управляющий не указывает на нарушение экспертом методики проведения экспертного исследования, не подвергает мотивированной критике сделанные экспертом выводы. На наличие противоречий указанного заключения, не соответствие его требованиям статьи 86 АПК РФ, конкурсный управляющий не ссылается, в связи с чем, у суда округа не имеется оснований для сомнений в его достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Материалами дела установлено, что финансовый управляющий, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в заседании суда не являлся, отзывов и возражений относительно проведенной экспертизы суду не направлял, отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

Также, финансовым управляющим не представлено обоснования достоверности той цены, которая применена судом первой инстанции

(1 022 065,17 рублей), или сведений об иной рыночной стоимости имущества, существенно отличающейся от той цены, которую применил суд апелляционной инстанции.

При этом, в суд первой инстанции финансовый управляющий представил сведения о кадастровой стоимости земельного участка, согласно выписке из ЕГРН на 2022 год (т. 2, л.д. 69), а не на дату совершения оспариваемых сделок.

В свою очередь, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения о кадастровой стоимости земельного участке на 2022 год, не истребовал сведения о кадастровой стоимости земельного участка на дату совершения сделки, которая значительно в меньшую сторону отличалась от представленной конкурсным управляющим. Кроме того, не учел обстоятельства того, что спорное имущество продано Белуха А.С. независимому лицу - ФИО6 по цене 250 000 рублей, т.е. по цене, существенно отличающейся от кадастровой стоимости, которой располагал суд области.

Указанные обстоятельства должны были вызвать у суда первой инстанции сомнения в достоверности цены и принятие мер по установлению действительной рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, проведение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка на дату совершения спорных договоров, следует оценивать как устранение допущенной судом первой инстанции ошибки, каких-либо иных сведений, позволяющих усомниться в достоверности заключения экспертизы от 02.05.2023 № 041, у суда округа не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А68-7086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи Е.С. Звягольская

ФИО1