Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-287505/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38040/2024

Дело № А40-287505/23
г.Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОЛУЧ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-287505/23, по иску ООО «ПРОЛУЧ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «БАСТИОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.03.2024.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ПРОЛУЧ» (далее истец) с иском к ООО «БАСТИОН» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору №104-ИМП от 12.12.2022 в размере 1 050 110 руб. 50 коп., неустойки в размере 109 751 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав явившихся представителей, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между ООО «БАСТИОН» (далее - Заказчик, ответчик) и ООО «ПРОЛУЧ» (далее - Исполнитель, истец) заключен договор № 104-ИМП от 12.12.2022 на изготовление, поставку и монтаж корпусной мебели (далее - Договор) для установки в помещениях Заказчика по адресу: <...>.

Срок выполнения работ по Договору - до 15.03.2023 (пункт 4.1 Договора), при этом, в срок до 11.01.2023 Заказчик обязан направить Исполнителю График строительной готовности I помещений и График приоритетности для выполнения работ (п.4.4).

Цена работ по Договору - 10 501 105 руб. 21 коп. согласно Спецификации (пункт 3.1 Договора), при этом, изготовление и поставка изделий определяются на основании рабочих чертежей, разрабатываемых Исполнителем поэтапно, по факту производства замеров на объекте (п.2.2 Договора), для осуществления которых помещения должны быть готовы под отделку (п.2.4 Договора). Согласно пункту 6.4.7 Заказчик обязан обеспечить готовность рабочей поверхности для монтажа.

Порядок расчетов определен в п.3.6-3.8 Договора. Согласно п.3.6 Договора Заказчик оплачивает аванс в размере 50 % от стоимости работ по Договору в течение 5 р.д. с даты подписания Договора. Окончательный расчет производятся в течение 30 р.д. с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3 за минусом 5 % удержания на срок 6 мес. (пункт 3.15 Договора).

Согласно пунктам 5.15-5.15 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3.

Количество, номенклатура, размеры и стоимость изделий фиксируются сторонами в Эскизе и Спецификации (п. 1.3. Договора), при этом, по инициативе Заказчика оба приложения изменены дополнительными соглашениями №1 от 26.01.2023 (внесение изменений в Эскиз) и № 2 от 13.03.2023 (внесение изменений в Спецификацию).

Истец указывает на то, что при выполнении договорных обязательств Исполнитель оказался ограничен Заказчиком в возможности своевременно выполнить работы вследствие ряда обстоятельств, основными из которых являются:

- по инициативе Заказчика и Спецификация и Эскиз были изменены дополнительными соглашениями № 1 от 26.01.2023 (внесение изменений в Эскиз) и №2 от 13.03.2023 (внесение изменений в Спецификацию);

- первоначально Заказчиком было согласовано 8 типов изделий для монтажа в 100 помещениях, однако, при производстве замеров выяснилось, что большинство изделий будут не типовыми, а по индивидуальным размерам;

- Заказчиком было инициировано производство двух демонстрационных тумб для принятия окончательного решения о концепции остальных изделий, таким образом, изначально согласованные сторонами в Договоре Эскиз и сроки выполнения этапов работ оказались проектными, а не фактическими. Демонстрационные изделия были смонтированы и согласованы сторонами 28.02.2023;

- Заказчик длительное время не мог обеспечить строительную готовность помещений для производства замеров;

- Заказчик отказался подписать предоставленный Исполнителем График производства работ в качестве приложения к Дополнительному соглашению № 2;

- Заказчик предоставил для первичного замера (23.01.2023) демонстрационное помещение, отделка которою не соответствовала отделке остальных помещений, вследствие чего Исполнителем были разработаны монтажные чертежи, которые в дальнейшем, по факту замеров, потребовали изменений. Способы крепления изделий требовали пересмотра, в связи с применением Заказчиком облегченных материалов при производстве отделочных работ в других помещениях;

- Заказчик после подписания сторонами Спецификации заменил ранее согласованный материал для столешниц в некоторых помещениях объекта.

Таким образом, для фактической реализации условий п.4.2 Договора, Заказчик обязан был до начала работ по изготовлению и монтажу изделий: обеспечить строительную готовность и предоставить Исполнителю доступ во все помещения из 100 запланированных, согласовать и утвердить демонстрационный вариант изделий, согласовать эскизы (рабочие чертежи).

По мнению истца, в результате зафиксированные сторонами даты оказались проектными, не коррелируемыми с действительностью.

Пункт 4.3 Договора содержит условие о независимости срока разработки чертежей и срока окончания выполнения работ, и при этом, пунктом 4.12. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком встречных обязательств, сроки выполнения работ по Договору продлеваются на период просрочки Заказчика. По сути, Договор содержит два взаимоисключающих условия: одно вводит неизменность срока вне зависимости от обстоятельств (окончание выполнения работ); другое - вводит условие о пролонгации этого же срока в случае встречного нарушения со стороны Заказчика.

Учитывая, что Заказчик, по факту приемки работ счел для себя возможным обратиться к Исполнителю с требованием об уплате неустойки в размере 10 % от стоимости Договора, по мнению истца, спорное условие нарушает принцип равенства сторон и способствует злоупотреблению правом со стороны Заказчика, наделенного правом одностороннего зачета неустойки.

Во исполнение Договора Исполнитель 25.01.2023, 07.02.2023 и 10.02.2023 письменно оповещал Заказчика о невозможности приступить к выполнению работ в связи с встречным неисполнением Заказчиком своих обязанностей по обеспечению строительной готовности и отсутствием согласованной итоговой Спецификации (фактически согласована в мае 2023 года), однако, Заказчик в ответном письме от 19.04.2023 посчитал аргументацию Исполнителя надуманной» и «несостоятельной», менять сроки производства работ отказался.

Пунктом 5.14 Договора предусмотрено, что приемка изделий производится на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3. В соответствии с условиями п.5.20 Договора, в случае отсутствия мотивированных замечаний в течение 10 р.д. с даты получения Заказчиком актов по форме КС-2, КС-3, акты считаются принятыми и подлежат оплате Заказчиком. Согласно п.3.8.

Договора Заказчик оплачивает окончательный платеж в течение 30 р.д. с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3, за вычетом авансовых платежей и гарантийного удержания.

Согласно п.8.30 Заказчик не вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки, если сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения Заказчиком встречных договорных обязательств.

Истец указывал на то, что принимая во внимание факт того, что Исполнитель не имел возможности до утверждения и получения проектной документации своевременно приступить к изготовлению и монтажным работам на объекте, а также Заказчиком в процессе согласования проектных решений внесены изменения в Спецификацию и Эскиз без увеличения сроков изготовления изделий и выполнения монтажа - увеличение сроков окончания работ по Договору произошло по вине Заказчика и Исполнитель не считается просрочившим.

По факту завершения производства работ в полном объеме Исполнитель 17.07.2023 направил Заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счет на оплату.

В ответ Заказчик 03.08.2023 направил Исполнителю возражения против подписания актов выполненных работ и требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 050 110 руб. 50 коп. Окончательный платеж поступил Исполнителю 28.09.2023 в сумме 148 152 руб. 05 коп. Заказчик безакцептно удержал сумму неустойки в размере 1 050 110 руб. 50 коп., сославшись на п.8.4 Договора, хотя п.8.9 Договора предусмотрено оформление двустороннего в случае отказа Исполнителя от подписания которого он может быть оформлен Заказчиком одностороннем порядке.

Исполнителем в адрес Заказчика претензионным письмом от 07.11.2023 были направлены возражения на удержание неустойки ввиду отсутствия оснований для привлечения подрядчика к ответственности по договору в виде уплаты неустойки. Ответным письмом от 13.11.2023 Заказчик информировал Исполнителя о том, что находит доводы претензии «не состоятельными» и оставил претензию Исполнителя без удовлетворения.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем доводы истца признаны необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1.1. Договора №104-ИПМ от 12.12.2022, Подрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок разработать рабочую документацию и на ее звании изготовить, поставить, смонтировать и передать в собственность Заказчику Тумбы в комплекте с Топами.

Согласно п. 4.1. Договора, началом выполнения Работ по настоящему Договору считается дата оплаты первого аванса Заказчиком, предусмотренного п. 3.6 Договора (дата ала Работ по Договору).

Согласно п. 4.2. Договора, Исполнитель обязался выполнить все работы по Договору в ч не позднее:

1-ый этап - сдача-приёмка смонтированных столешниц согласно рабочей документации в квартирах №1,2,3,6,8,10,12,13,17,21,22,28,29,30,33,34,36 по Акту сдачи-приемки завершенного этапа работ с составлением дефектной ведомости не позднее 10.02.2023;

• 2-ой этап - сдача-приёмка смонтированных столешниц согласно рабочей документации в квартирах № 7,11,15,19,31,37 по Акту сдачи-приемки завершенного этапа работ составлением дефектной ведомости не позднее 20.02.2023;

• 3-ий этап - сдача-приёмка смонтированных столешниц согласно рабочей документации в квартирах № 4,23,24,25,27,39,40,41,42,43,44 по Акту сдачи-приемки завершенного этапа работ с составлением дефектной ведомости не позднее 05.03.2023;

• 4-ый этап - сдача-приёмка смонтированных столешниц согласно рабочей документации в квартирах № 5, 9, 14, 16, 18, 20, 26, 32, 35, 38 по Акту сдачи-приемки свершенного этапа работ с составлением дефектной ведомости не позднее 15.03.2023.

Согласно п. 4.3. Договора стороны согласовали, что срок разработки рабочей документации не влияет на сроки окончания работ, установленные в п.4.2 настоящего договора.

В нарушение названных условий Договора Подрядчик в согласованный договором срок, работы не выполнил и не сдал.

Общая просрочка выполненных работ согласно КС-2,3 № 1 составляет 125 календарных дней, так как согласно КС-2,3 сдача работ была осуществлена 17.07.2023 Акты КС-2,3 № 1 датированы 17.07.2023, которые были подписаны ответчиком.

Согласно п. 8.2 Договора за просрочку поставки, недопоставку Изделия, просрочку завершения монтажных Работ в установленный срок и устранения замечаний и недостатков в установленный срок Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя пеню в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки но не более 10 % от стоимости работ по Договору. При этом начисление неустойки начинается с первого дня просрочки.

Согласно п. 8.4. Договора, Заказчик вправе удержать суммы санкций (пени и штрафы), начисленные Исполнителю за нарушение сроков выполнения работ, устранение недостатков, а также любых иных, предусмотренных Договором штрафных санкций, в одностороннем несудебном порядке при осуществлении расчетов (любых очередных платежей) по настоящему договору.

Ввиду нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, 09.08.2023 ООО «БАСТИОН» направило в адрес ООО «ПРОЛУЧ» уведомление исх.№2023-03-08 от 03.08.2023 об удержании неустойки в размере 1 050 110 руб. 50 коп. при взаиморасчетах сторон.

Ответчик пояснил, что взаиморасчеты сторон по Договору произведены в полном объеме, с учетом условий заключенного договора.

Нарушение сроков выполнения работ по Договору - 15.03.2023 (п.4.2), дату их выполнения - 17.07.2023, срок просрочки исполнения обязательств составил 125 дней (п.8.2. начисление неустойки начинается с первого дня просрочки).

Учитывая, что согласно п. 8.2. начисление неустойки ограничено до 10% (Десяти процентов) от стоимости работ по Договору, размер неустойки, подлежащей оплате составляет 1 050 110 руб. 50 коп.

Согласно п.8.4. Договора Заказчик письменно уведомил Подрядчика об удержании неустойки в размере 1 050 110 руб. коп. при взаиморасчетах сторон.

В п. 1.1. Договора стороны согласовали, что Подрядчик обязуется в установленный Договором срок разработать рабочую документацию и на ее основании изготовить, поставить, смонтировать и передать в собственность Заказчику тумбы в комплекте с Топами.

Согласно п.2.2. Договора Изготовление и поставка Изделия производится согласно замерам и расчетам, произведенным Исполнителем. Исполнитель дополнительно направляет к Заказчику специалиста для замеров и, при необходимости, изготавливает шаблоны для последующего изготовления на их основании Изделия, оговоренного в Приложении № 1 - «Спецификация» и Приложении №2- «Эскиз» к Договору. На основании произведенных замеров и расчетов Исполнитель разрабатывает рабочую документацию для последующего выполнения работ по изготовлению и монтажу Изделия.

Для согласования спецификации к Договору требовалось исполнения Подрядчиком условий, предусмотренных ст. 2.2. Договора, в частности для указания размеров изделий. 24.01.2023, после проведения замеров, Подрядчик (Истец) направил Заказчику (Ответчику) необходимые для согласования спецификации сведения. 25.01.2023 в адрес Исполнителя были направлены замечания, 27.01.2023 были направлены согласованные чертежи концепций, по адресу электронной почты, указанному в договоре elena.d@ardostudio.ru. Таким образом, утверждение Истца о том, что по инициативе Ответчика Спецификация и Эскиз были изменены, не соответствует действительности. Кроме того, согласно письма истца (Подрядчика), изменения в проект были внесены из-за того, что Подрядчик выявил несоответствия размеров размерам, ранее им же осуществленных.

При этом, согласование спецификации входило в обязанности Подрядчика, который обязался согласно п. 1.1. Договора разработать рабочую документацию, предварительно осуществив замер, после чего согласовать с Заказчиком концепцию, что является предметом договора и включено в согласованные сторонами сроки выполнения работ, ввиду чего подписания спецификации названной датой никак не является препятствием выполнения работ, которые в указанный период проводились Подрядчиком, о приостановке работ Подрядчик Заказчика не уведомлял.

Кроме того, из текста согласованной спецификации очевидно, что ни сумма договора не поменялась, ни изначальные наименования, что в очередной раз указывает на несостоятельность довода Подрядчика о нарушении сроков выполнения работ по Договору на данном основании. При этом, продление сроков выполнения работ указанные дополнительные соглашения не содержат, что в очередной раз подтверждает то, что названные обстоятельства были обычными рабочими процессами и стороны ввиду уточнений эскиза и спецификации не согласовывали продление сроков выполнения работ.

Таким образом, довод истца о том, что изделия изначально должны были быть типовыми, а ответчик изменил условия договора и настоял на изготовлении изделий по индивидуальным размерам несостоятелен, так как указанными пунктами договора стороны согласовали что окончательная спецификация и эскизы будут утверждены сторонами после производства замеров Исполнителем (истцом), при этом договор не содержал и не содержит условий о производстве типовых изделий, а напротив, содержит условий о том, что размеры изделий согласовываются сторонами. Кроме того о том, что изделия будут выполняться по не стандартным размерам прямо указано в п. 2.3. Договора.

Согласно п. 16.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель (истец) имеет право приостановить работы в случае нарушения Заказчиком условий Договора, которые препятствуют его исполнению. Доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФФ, о наличии уведомлений о приостановке работ от Истца в адрес Ответчика (Заказчика) не представлено.

Ответчиком правомерно произведено удержание денежных средств, а истцом не доказано наличие вины в действиях ответчика по созданию неблагоприятных условий, влекущих увеличение срока выполнения работ на стороне истца, что послужило основанием для отказа в иске.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Касаемо довода истца об отсутствии строительной готовности объекта по вине ответчика, в действительности, никаких препятствий для выполнения работ и завершения их в предусмотренные договором сроки у истца не имелось.

Факт отсутствия строительной готовности ничем не подтвержден. Более того, мебель изготавливается на заводе истца, а не на объекте и истец никак не подтвердил факт того, после фактического изготовления мебели он не мог ее монтировать. Письма истца об отсутствии строительной готовности датированы до даты согласования спецификации по договору дополнительным соглашением №2 от 13.03.2023, которое не предусматривало увеличение сроков работ, при этом работы были фактически завершены 17.07.2023, срок просрочки исполнения обязательств составил 125 дней, а последнее письмо истца о якобы отсутствии строительной готовности датировано 10.02.2023.

Кроме того, согласно п. 4.8. Договора, Исполнитель (истец) обязан уведомить Заказчика не позднее 1 (Одного) рабочего дня с момента выявления следующих нарушений: непредставление и не обеспечение Заказчиком доступа на объект Заказчика; не подготовка рабочей поверхности для монтажа Изделий; несвоевременная оплата второго авансового платежа согласно п. 3.7; несвоевременное согласование разработанной Исполнителем Рабочей документации и применяемых для выполнения работ материалов и изделий.

Заказчик должен в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в настоящем пункте, ознакомиться с ним и согласовать увеличение сроков либо направить мотивированное возражение. В случае согласования Заказчиком увеличения сроков выполнения работ по Договору, Сторонами подписывается дополнительное соглашение.

В случае, если Исполнитель не сообщил о данных нарушениях в срок, указанный в настоящем пункте, то Исполнитель не имеет право ссылаться на них как на повод для приостановки работ либо задержки сроков производства работ либо увеличения срока окончания работ по Договору.

Данное условие договора полностью соответствует ч.1 ст. 716 ГК РФ, согласно которой Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 названной статьи, Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п.6.1.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель (истец) имеет право приостановить работы в случае нарушения Заказчиком условий Договора, которые препятствуют его исполнению.

Исполнитель (истец) не извещал Заказчика (ответчика) о приостановлении работ, работы фактически не приостанавливал, в силу чего, учитывая названные обстоятельства и указанные условия договора и нормы права не вправе ссылаться на нарушение сроков договора на данном основании.

Соответственно довод истца о том, что увеличение сроков работ по Договору был связан с действиями ответчика не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Названные обстоятельства были подробно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы о том, что на момент подписания договора истец не мог оценить объем работ по Договору, то подписав Договор и дополнительные соглашения к нему, также не меняющие сроки выполнения работ по договору, истец принял на себя обязательства и ответственность за сроки нарушения обязательств.

Согласно п.2.2. Договора, Изготовление и поставка Изделия производится согласно замерам и расчетам, произведенным Исполнителем. Исполнитель дополнительно направляет к Заказчику специалиста для замеров и, при необходимости, изготавливает шаблоны для последующего изготовления на их основании Изделия, оговоренного в Приложении № 1 - «Спецификация» и Приложении №2- «Эскиз» к Договору. На основании произведенных замеров и расчетов Исполнитель разрабатывает рабочую документацию для последующего выполнения работ по изготовлению и монтажу Изделия.

Для согласования спецификации к Договору требовалось исполнения Подрядчиком условий, предусмотренных ст. 2.2. Договора, в частности для указания размеров изделий. 24.01.2023, после проведения замеров, Подрядчик (истец) направил Заказчику (ответчику) необходимые для согласования спецификации сведения. 25.01.2023 в адрес Исполнителя были направлены замечания, 27.01.2023 были направлены согласованные чертежи концепций, по адресу электронной почты, указанному в договоре.

Ввиду изложенного никакой вины Заказчика в подписании данной датой спецификации не имеется. Таким образом, утверждение истца о том, что срыв сроков по договору на данном основании, не соответствует действительности. Дополнительное соглашение №2, которым была согласована итоговая спецификация по договору, подписано сторонами 13.03.2023, при этом стороны при подписании данного дополнительного соглашения согласовали неизменность сроков завершения работ но договору, ввиду чего ссылка истца на данное обстоятельство не обоснована. Кроме того стоит заметить что изменению были подвергнуты 3 изделия из 100, при этом, истец (Исполнитель) не уведомлял ответчика (Заказчика), что ввиду названных изменении может быть увеличен срок завершения работ и что работы будут завершены на 125 дней позже предусмотренного срока.

О приостановлении работ ООО «ПРОЛУЧ» не извещало, как и о наличии препятствий монтажа изделий с февраля 2023 года, при этом работы завершило 17.08.2023 с просрочкой срока на 125 дней.

Представленная истцом переписка заканчивается в марте 2023 года, когда работы были завершении и сданы 17.08.2023 года, что наряду с дачей ООО «БАСТИОН» истцу мотивированных ответов на каждое обращение, указывает на отсутствие препятствии выполнения работ истцом.

Штрафные санкции были предусмотрены условиями Договора п.8.2, п. 8.4, положения условия Договора были согласованы сторонами и истцу известны. Факт нарушения подрядчиком сроков, установленных Договором, самим истцом не оспаривается. Работы завершились 17.08.2023 с просрочкой срока на 125 дней, за что ООО «БАСТИОН» законно и обоснованно была удержана предусмотренная договором неустойка. Расчет по Договору ООО «БАСТИОН» провело в полном объеме и задолженности перед ООО «ПРОЛУЧ» не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу №А40-287505/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи Е.Е. Кузнецова


А.Б. Семёнова