Постановление от 7 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53505/2023
08 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи И.Н.Барминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,

при участии:

от истца ФИО1 по доверенности от 04.12.2024,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21206/2025) общества с ограниченной ответственностью «производственная фирма «АСК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-53505/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения»

к обществу с ограниченной ответственностью «производственная фирма «АСК»

о взыскании,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2025 в удовлетворении заявлений ООО производственная фирма «АСК» о приостановлении исполнительного производства и об отзыве исполнительного листа отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Не смотря на то, что ответчик в добровольном порядке исполнил Мировое Соглашение по делу № А56-53505/2023, истец получил исполнительный лист ФС №049069419 на взыскание с ООО ПФ «АСК» неустойки в размере 25531680,00 руб. за нарушение сроков поставки по Дополнительной Спецификации №1 от 14.03.2022 к Договору №424-24-6094 от 02.11.2021 и направил исполнительный лист на исполнение в Корпоративный филиал ПАО «СОВКОМБАНК». ООО ПФ «АСК» полагает, что выдача 08.04.2025 исполнительного листа ФС №049069419 произведена арбитражным судом в отсутствие со стороны ПАО «Уралмашзавод» доказательств неисполнения ООО ПФ «АСК» Мирового соглашения; при выдаче исполнительного листа ФС №049069419 судом с достоверностью не устанавливалось исполнение условий Мирового соглашения по делу №А56-53505/2023. 05.05.2025 инкассовым поручением №3 от 30.04.2025 денежные средства в размере 25531680, 00руб. по исполнительному листу ФС №049069419 были списаны с расчетного счета ООО ПФ «АСК» филиалом «Корпоративный» ПАО «СОВКОМБАНК». 07.04.2025 Истец (ПАО «Уралмашзавод») обратился в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением №470/25-5765 о взыскании с Ответчика (ООО ПФ «АСК») денежных средств в размере 42172009,10 руб., в том числе и повторно 25531680,00руб. неустойки за нарушение сроков поставки по Дополнительной Спецификации №1 от 14.03.2022 к Договору №424-24-6094 от 02.011.2021, являвшейся ранее предметом иска в рамках дела № А56-53505/2023. Определением от 21.04.2025 по делу №А56-32472/2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству исковое заявление ПАО «Уралмашзавод» от 07.04.2025 №470/25-5765. В рамках дела №А56-32472/2025 ООО ПФ «АСК» направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отзыв о необоснованности иска по праву и размеру и встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Уралмашзавод» убытков в размере 147972340,38 руб., которое принято определением арбитражного суда 17.07.2025 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. В отзыве изложил возражения по апелляционной жалобе. ПАО «Уралмашзавод», считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, несостоятельными.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «АСК» о взыскании 224 535 000 рублей неотработанного аванса, 25 531 680 рублей неустойки, начисленной с 02.02.2023 по 02.05.2023 за просрочку поставки товара по договору от 02.11.2021 № 424-424-6094.

Определением от 24.08.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По заявлению истца 08.04.2025 выдан исполнительный лист серии ФС 049069419.

Впоследствии ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий по настоящему делу, а также об отзыве исполнительного листа серии ФС 049069419.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что оснований для удовлетворения заявлений не имеется. Приостановление исполнительного производства в данном случае является правом, а не обязанностью суда. Доказательств наличия оснований, актуальных для приостановления исполнения решения суда, ответчиком не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Статьей 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство должно или может быть приостановлено, содержится в статье 39 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, приостановление исполнительного производства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств наличия оснований для приостановления исполнения решения суд первой инстанции не усмотрел и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

При этом, как указал ответчик, денежные средства списаны с его счета, и приостановление исполнительного производства, как и отзыв исполнительного листа нецелесообразны .

Рассмотрев заявления ответчика и оценив доводы, положенные в их обоснование, суд первой инстанции правомерно указал, что размер и основание требования ответчика к истцу по делу №А56-32472/2025 подлежат разрешению посредством искового производства в рамках самостоятельного спора, а не в порядке ст. 324, 328 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы ответчика, указанные в заявлениях, не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства и отзыва исполнительного листа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина