Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А51-21234/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21234/2021
г. Владивосток
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Троя»,

апелляционное производство № 05АП-4906/2022

на решение от 17.06.2022 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-21234/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Троя»

к Администрации города Владивостока,

Управлению муниципальной собственности г.Владивостока,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

о признании недействительным уведомления об отказе от договора аренды земельного участка № 03-Ю-16982 от 22.08.2013,

при участии:

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – истец, ООО «Троя») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании недействительным уведомления №28/18-9856 от 15.09.2021 об отказе от договора аренды земельного участка № 03-Ю-16982 от 22.08.2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что настоящие требования были рассмотрены в отсутствие истца, несмотря на его ходатайство о переносе судебного заседания. Отмечает, что истец не получил отзыв на иск и, тем самым, был лишен представить возражения на такой отзыв. Полагает, что договором аренды не предусмотрено право арендодателя отказаться от договора без какого-либо основания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание 27.09.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от УМС г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве Управление просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 27.09.2022 истец, Администрация и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель УМС г. Владивостока возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также представитель Управления ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление отзыва иным лицам, участвующим в деле, а именно: список внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Аврора» (арендатор) был заключен договор №03-Ю-16982 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1223, площадью 600 кв.м, находящегося по адресу: <...> (участок находится примерно в 89 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) для использования в целях не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды земельного участка установлен 3 года с момента подписания договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока.

22.08.2013 сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка.

15.11.2013 между ООО «Аврора» и ООО «Троя» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по спорному договору №03-Ю16982 аренды земельного участка.

С 01.05.2019 в соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа перешли к Администрации города Владивостока.

Согласно постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 №1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено Управление муниципальной собственности города Владивостока.

15.09.2021 УМС г. Владивостока в адрес ООО «Троя» было направлено уведомление об отказе от договора аренды №28/18-9856 с указанием на необходимость освободить арендуемый земельный участок по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Полагая, что односторонний отказ Управления от договора не соответствует действующему законодательству и условиям договора, ООО «Троя» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» №25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление №54) разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При этом согласно пункту 13 постановления №54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Проверяя правомерность одностороннего отказа Управления от спорного договора аренды, выраженного в направлении обществу уведомления от 15.09.2021 №28/18-9856, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 610 договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – постановление №73), не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, пункт 2 статьи 621 ГК РФ с учетом разъяснений постановления №73 устанавливает три условия, при соблюдении которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно:

- пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора;

- отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования,

- заключение договора до 01.03.2015 (до вступления в силу изменений в ЗК РФ, предусматривающих соблюдение обязательной конкурсной процедуры при заключении договоров аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования арендатором спорным земельным участком по истечении срока действия договора аренды (после 22.08.2016) подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом каких-либо доказательств того, что до даты окончания срока действия договоров предыдущим арендодателем (Департаментом) были заявлены возражения относительно продолжения пользования арендатором спорным участком, в материалах дела не содержится.

Спорный договоры аренды был заключен до 01.03.2015, следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в силу положений статьи 621 ГК РФ, пункта 1 постановления №73 после окончания срока действия он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрен специальный порядок отказа от заключенного на неопределённый срок договора, в силу которого сторона должна предупредить о своем отказе от договора другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 15.09.2021 №28/18-9856 арендодатель выразил свою волю на прекращение спорного договора аренды.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый истцом односторонний отказ Управления от договора аренды соответствует пункту 2 статьи 610 ГК РФ и является правомерным, что влечет отказ от исковых требований.

Довод истца о том, что договором аренды не предусмотрено право арендодателя отказаться от договора без какого-либо основания, уже подвергался оценке судом первой инстанции и был правомерно отклонен в силу следующего.

В настоящем случае, отказ Управления от договора аренды был совершен не на основании условий договора аренды, а на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, по смыслу которого арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которой при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Ссылки истца на то, что настоящие требования были рассмотрены в его отсутствие, несмотря на его ходатайство о переносе судебного заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данные нормы не носят императивного характера, вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства было мотивировано нахождением представителя общества за пределами города.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в надлежащем процессуальном порядке и в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ отклонено, поскольку приведенные причины отсутствия представителя истца не являются уважительными. Суд первой инстанции справедливо отметил, что штат организации не ограничивается одним человеком при том, что суд не обязывал заявителя обеспечить явку в суд компетентного представителя для дачи пояснений.

Апелляционная коллегия также отмечает, что невозможность участия в судебном заседании представителя общества не является препятствием к реализации последним своих процессуальных прав. Истец не был лишен возможности направить для участия в судебном заседании других представителей, а также не был лишен права представления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, правомерно и обоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, оснований считать указанное действие суда нарушением процессуальных прав общества у апелляционной коллегии не имеется.

Довод истца о том, что он не получил отзыв ответчика на иск и, тем самым, был лишен представить возражения на такой отзыв, подлежит отклонению в силу следующего.

Так, УМС г. Владивостока был представлен список внутренних почтовых отправлений от 14.01.2022, подтверждающий направление отзыва на иск в адрес ООО «Троя» заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005967012571 оно не было получено адресатом, имеется неудачная попытка вручения.

Следовательно, неполучение истцом отзыва на иск является следствием действий самого общества, которое не предприняло соответствующих мер к такому получению. Более того, истец не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела в целях предоставления возражений на доводы Управления. Также представитель общества имел возможность ознакомиться с доводами муниципального органа в судебных заседаниях.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022 по делу №А51-21234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.М. Синицына


Судьи

С.Б. Култышев


Е.А. Грызыхина