Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А07-20688/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20688/2020
24 марта 2021 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «МИРЭКЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения антимонопольного органа №РНП-02-230/20 от 02.07.2020.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее УФАС по РБ , антимонопольный орган) о признании незаконным решения антимонопольного органа №РНП-02-230/20 от 02.07.2020.

Определением суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИРЭКЛ».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что в адрес Башкортостанского УФАС России поступило заявление Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Заказчик) о включении ООО "МИРЭКЛ" (далее- Общество) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному электронному аукциону №0101200001420000001 «Поставка прицепов самосвальных тракторных для нужд подведомственных учреждений Министерства лесною хозяйства Республики Башкортостан».

Решением антимонопольного органа №РНП-02-230/20 от 02.07.2020 установлено информацию, представленную Заказчиком о включении ООО «МИРЭКЛ» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, не включать.

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан просит признать недействительным решение №РНП-02-230/20 от 02.07.2020.

УФАС по РБ требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ООО «МИРЭКЛ» поддерживает позицию УФАС по РБ.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке с соблюдением требований частей 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 7.4 Контракта Заказчик в праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Частью 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об односторонней отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Положениями части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий, в числе которых наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктов 11 и 12 Правил ведения реестра следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона N 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Как следует из материалов дела 04.02.2020 года в единой информационной системе опубликовано извещение 0101200001420000001 об объявлении электронного аукциона на поставку Прицепов самосвальных тракторных 2ПТСЕ-4,5 (далее-Товар) для нужд подведомственных учреждений. Стоимость контракта составляла до 2 100 000 рублей.

18.02.2020 года был размешен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на торговой площадке РОСЭЛТОРГ №0101200001420030001 для закупки № 0101200001420000001 от 04.02.2020 года.

20.02.2020 в единой информационной системе опубликован Протокол подведения итогов электронного аукциона 0101200001420000001.

На основании протокола проведения электронного аукциона 0101200001420000001 Единой комиссией Министерства лесного хозяйства РБ рассмотрены вторые части заявок и по результатам рассмотрения принято решение о соответствии следующих участников: индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «МИРЭКЛ», ООО «ПРОМТОРГ», ООО «ДИВИЗИОН», ООО «АВТО ПОСТАВКА», ООО «АГРОАЙЧЫНА».

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем закупки признан индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявка № 5, протокол от 20.02.2020).

ИП ФИО2 не предоставлены в составе заявки документы, подтверждающие соответствие предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком, в соответствии со статьей 14 Федерального закона.

03.03.2020 поступил ответ, в котором ИП ФИО2 сообщил об отсутствии данных документов и просил отменить итоги протокола подведения итогов электронного аукциона.

16.03.2020 заключен государственный контракт со вторым участником аукциона ООО «МИРЭКЛ» № 0101200001420000001_106066, который соответствовал заявленным условиям.

Письмом № 100 от 04.03.2020 ООО «МИРЭКЛ» просил отклонить свою заявку в связи с ошибочным представлением предложения по лоту с характеристиками товара одного производителя, а акта экспертизы - на товар другого производителя.

В письме от 05.03.2020 ООО "МИРЭКЛ" заявило об отказе от заключения контракта.

12.03.2020 года, 16.03.2020 года Обществом направлено письмо о согласовании поставки прицепов.

13.02.2020 года Обществом направлен сообщение о доукомплектации прицепов 2 ПТСЕ 4,5.

18.05.2020 года Заказчиком направлена претензия в связи с неисполнением обязательств со стороны Общества.

01.06.2020 года Общество направило письмо о расторжении контракта по соглашению сторон.

03.06.2020 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств направлено заказным письмом с уведомлением, опубликовано в Единой информационной системе 03.06.2020 года.

13.06.2020 года Обществом получено решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, по истечении десятидневного срока решение заказчика вступает в законную силу, а именно - 26.06.2020 года.

Между тем, 17.04.2020 года ООО «МИРЭКЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело №А07-8582/2020) с заявлением о признании действий Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан нарушающими ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признании недействительным решение заказчика о заключении государственного контракта № 0 01200001420000001_ 106066 от 16.03.2020 с ООО «МИРЭКЛ», обязании заказчика устранить нарушение прав заявителя путем расторжения государственного контракта № 0101200001420000001_ 106066 от 16.03.2020 по соглашению сторон.

Также 17.04.2020 года в открытом доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/ размещена информация о том, что вместе с исковым заявлением в Арбитражный суд Республику Башкортостан поступило заявление о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению.

02.06.2020 года Арбитражный суд Республики Башкортостан принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения государственного контракта № 0101200001420000001_ 106066 от 16.03.2020 до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, на момент вынесения решения комиссией УФАС по РБ от 02.07.2020 года по делу №РНП-02-230/2020, по исполнению контракта, заключенного между ООО «МИРЭКЛ» и Заказчиком в лице Министерства лесного хозяйства РБ, действовали обеспечительные меры.

Учитывая вышесказанное, у комиссии УФАС по РБ не имелось оснований для внесения сведений об ООО «МИРЭКЛ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом УФАС по РБ, и какое право подлежит восстановлению.

Оспариваемое решение не содержит каких-либо предписаний властного характера в отношении заявителя равно как не содержат каких-либо требований или указаний о совершении действий, которые могут повлечь изменение в правовом положении заявителя либо иным образом затронуть его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя суду не представлено и вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Между тем, согласно доводам заявления, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан оспаривает решение УФАС по РБ №РНП-02-230/2020 от 02.07.2020 года в части установления признаков административного нарушения.

Обстоятельства наличия вины устанавливаются на основании Кодекса об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в рамках самостоятельного административного производства.

Таким образом, Комиссия антимонопольного органа фиксирует фактические нарушения и указывает на наличие признаков состава административного правонарушения в действиях Заказчика, то есть правовых оснований для не фиксации данных нарушений в действиях субъектов контроля у контрольного органа в сфере закупок не имеется.

Субъектами составов выявленных в решении административных правонарушений являются должностные лица Заказчика, а не Заявитель в данном судебном процессе, чьи права на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть восстановлены, - Заказчик (юридическое лицо). Непосредственно для Заказчика, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, выявление признаков административного правонарушения не влечет негативных правовых последствий. Привлечение к административной ответственности регулируется не Законом о контрактной системе, а КоАП PФ.

Привлечение к административной ответственности Заявителя по выявленному факту нарушения Закона о контрактной системе, а именно вынесенное постановление в соответствии с главой 30 КоАП РФ имеет иной порядок обжалования.

Таким образом, заявление Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан путем признания недействительным решения антимонопольного органа, не может быть достигнуто при избранном заявителем способе защиты своих прав, так как негативных последствий для заявителя - юридического лица не наступило.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным решения УФАС по РБ №РНП-02-230/20 от 02.07.2020 не имеется, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требованийМинистерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения антимонопольного органа №РНП-02-230/20 от 02.07.2020 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.М. Хайдаров