Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А70-22152/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22152/2022
20 мая 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2025/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2024 по делу № А70-22152/2022 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении судебных расходов, компенсации морального вреда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625019, г. Тюмень, Ялуторовский 11 км <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.05.2023 № 72АА2621022, срок действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее также – ООО Фирма «Макс», кредитор) 19.10.2022 (электронно, зарегистрировано судом 19.10.2021) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также – ООО «Ямалнефть», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО Фирма «Макс» признано обоснованным, в отношении ООО «Ямалнефть» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Ямалнефть» утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Ямалнефть» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» № 137(7582) от 29.07.2023, стр.206.

17.11.2023 в Арбитражный суд Тюменской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с ходатайством о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 195 000 руб., а также 15 000 руб. морального вреда.

Определением от 31.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взыскано 111 667 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что механизм взыскания морального вреда в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрен банкротным законодательством и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, жалобы на действия ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего были приняты Росреестром, проведено административное расследование, составлено 2 протокола об административном правонарушении, Управлением Росреестре направлены заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, по резульататам рассмотрения указанных жалоба ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Потерпевшим лицом по указанным жалобам признано ООО «Ямалнефть».

Довод об увеличении стоимости страховки из-за поданных жалоб не может быть состоятельным, поскольку по результатам жалоб поданных в Росреестр, они признаны обоснованными, ФИО2 привлечён к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, в настоящем обособленном споре рассматривались две объединённые жалобы от ООО «Ямалнефть» и от ФИО1 с разным составом требований, таким образом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально объёму заявленных требований и распределить между ООО «Ямалнефть» и ФИО1

Размер взыскиваемых судебных расходов является необоснованно завышенным, не соответствующим средним ценам на юридические услуги в Тюменской области, по мнению апеллянта, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 должна составлять не более 60 000 руб.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указывал, что ФИО2 является конкурсным управляющим, тогда как в деле о банкротстве ООО «Ямалнефть» утверждён иной конкурсный управляющий, ФИО2 никогда не являлся конкурсным управляющим ООО «Ямалнефть», а исполнял обязанности временного управляющего ООО «Ямалнефть».

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, выслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства. Таким образом, требование заявителей о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим

дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что при рассмотрении объединённых жалоб ООО «Ямалнефть» и ФИО1 на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Ямалнефть» ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Ямалнефть» в суде первой и апелляционной инстанций, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб.

Поскольку судами в удовлетворении жалоб ООО «Ямалнефть» и ФИО1 отказано, арбитражный управляющий ФИО2 считает, что у него возникло право на возмещение судебных расходов, понесённых в рамках указанного обособленного спора, с проигравшей стороны – ФИО1, подавшей обе жалобы и являющейся единственным участником и директором ООО «Ямалнефть».

В подтверждение несения судебных расходов арбитражный управляющий указывает, что 27.07.2023 между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 27.07.2023), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1 к настоящему договору), по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО «Ямалнефть» (дело № А7022152/2022) по заявлениям:

А) заявление единственного участника и директора ООО «Ямалнефть» ФИО1 об отстранении временного управляющего ООО «Ямалнефть» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей,

Б) жалоба директора ООО «Ямалнефть» ФИО1 на действия временного управляющего ООО «Ямалнефть» ФИО2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании утвержденных сторонами тарифов (приложение № 2 к договору), которые могут быть изменены по согласованию сторону (пункт 3.2 договора).

Согласно представленному акту об оказании юридических услуг от 16.11.2023 всего выполнено услуг заказчику на сумму 195 000 руб.

Факт несения арбитражным управляющим ФИО2, расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по объединённым жалобам ООО «Ямалнефть» и ФИО1 о включении требований подтвержден распиской о получении денег от 16.11.2023.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и фактический объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего обособленного спора, а также имеющуюся в распоряжении суда исследование стоимости юридических услуг по предоставлению интересов в судах Тюмени и Тюменской области Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы VETA, суд первой инстанции посчитал обоснованным размер понесённых арбитражным управляющим судебным расходов в сумме 96 667 руб., снизив размер заявленных судебных расходов до 51 667 руб. за оказание услуг в первой инстанции и 45 000 руб. за оказание услуг в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также сложившейся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощи, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, по какой причине заявленные ко взысканию судебные издержки не обладают признаками явной чрезмерности. Размер установленного судом возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы истца в указанном в обжалуемом определении размере.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, учтя исследование стоимости юридических услуг по предоставлению интересов в судах Тюмени и Тюменской области Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы VETA. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности

взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в указанном судом размере.

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Само по себе несогласие стороны с определенным судом размером судебных издержек к отмене правильного по существу судебного акта не ведет.

Доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов между ООО «Ямалнефть» и ФИО1 исходя из объёма заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку жалобы по существу подписаны и поданы самой ФИО1, являющейся в период их подачи руководителем и единственным участником ООО «Ямалнефть», и по существу единолично осуществлявшей руководство ООО «Ямалнефть» до введения в его отношении процедуры банкротства решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что подача жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО2 сначала ФИО1 в качестве единственного участника должника, а в последующем ООО «Ямалнефть», с подписантом ФИО1 в качестве директора должника, по существу поданы непосредственно ФИО1 в целях уменьшения негативных последствий в случае отказа в удовлетворении жалоб, в том числе отнесения на неё всего объёма судебных расходов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае взыскание судебных расходов подлежит с ФИО1

Также подлежит отклонению довод апеллянта относительно необоснованного взыскания морального вреда в пользу арбитражного управляющего ФИО2

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда.

Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - постановление № 33).

Правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации индивидуальных предпринимателей.

Однако, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 6 постановления № 33).

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305- ЭС19-22493(50) по делу № А40-245757/2015.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, препятствий для обращения арбитражного управляющего ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора с требованием о взыскании судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения жалобы на его действия (бездействие), с одновременным заявлением морального вреда связанного с рассмотрением этих же жалоб, признанных в последующем необоснованными, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, определением от 05.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленного без изменений постановлением от 09.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 отказано, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения личных неимущественных прав ФИО2, поскольку необоснованные жалобы подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов (Росреестр и СРО), а также - внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются в том числе на сайте Росреестра и на сайте СРО, а необоснованное обвинение в совершении правонарушения во всяком случае вызывает у человека, как минимум, негативные переживания.

Коллегия судей отмечает, что требование о взыскании морального вреда носит неимущественный характер, в связи с чем сам по себе объём обстоятельств, приведший к причинению морального вреда (одна лишь жалоба в суд либо жалоба, поданная в суд и поданная в административном порядке) в данном конкретном случае не повлияла на правильность определения судом денежной компенсации такого вреда.

При его определении учтены характер и степень причиненных заявителю нравственных страданий.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства деле, установив подачу в отношении арбитражного управляющего ФИО2 необоснованных жалоб, счёл заявленный ФИО2 размер морального вреда в сумме 15 000 руб. обоснованными и подлежащим взысканию с ФИО1 как с подателя необоснованных жалоб, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, ошибочное указание суда первой инстанции на немотивированные жалобы в Управление Росреестра, учитывая наличие необоснованных жалоб в настоящем деле о банкротстве ООО «Ямалнефть», не привели к вынесению неправомерного судебного акта в части определения размера и взыскания денежной компенсации морального вреда.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что ФИО2 является конкурсным управляющим ООО «Ямалнефть» не привело к принятию неверного по существу судебного акта. Такой недостаток может быть устранен путем внесения исправлений в судебный акт в порядке статьи 179 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия судей не усмотрела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22152/2022 от 31.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов Судьи Е.В. Аристова

О.В. Дубок