Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А79-5922/2023

Дело № А79-5922/2023
03 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лента» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 12.03.2024 по делу № А79-5922/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лента» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН <***>) о взыскании 109 336 руб. 72 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лента» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – Общество) о взыскании 109 336 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 12.03.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на протокол от 10.10.2021 собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Винокурова, который признан недействительным решением Новочебоксарского городского суда от 14.06.2022. Кроме того, указал на то, что протоколом от 31.05.2019 собрания собственников помещений названного многоквартирного жилого дома Совет МКД наделен полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества, избран председатель Совета МКД, который направил в адрес истца заявление о необходимости произвести кронирование и спил деревьев. Пояснил, что на выполнение названных работ Компания получила ордер-разрешение в администрации г. Новочебоксарска и осуществила работы. По мнению заявителя, работы по кронированию и спилу деревьев относятся к работам по текущему ремонту, решение о проведении которых принято председателем Совета МКД на основании предоставленных ему собранием собственников МКД полномочий. Также заявитель находит неправомерным применение постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее –
Постановление Госстроя № 170) и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10. По мнению заявителя, положения Постановления Госстроя № 170 являются рекомендательными. Заявитель считает, что выполнение Компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома авансом и неоплата работ по текущему ремонт жильцами по причине смены управляющей организации влечет получение Обществом неосновательного обогащения, так как последнее получает денежные средства на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 25 по ул. Винокурова г. Новочебоксарск, переданные собственниками для исполнения обязательств по оплате выполненных Компанией работ по текущему ремонту. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 19.06.2024 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания до 31.03.2022 осуществляла деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 25 по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республики.

Протоколом от 11.11.2021 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, в качестве управляющей организации выбрано Общество.

Решением от 11.03.2022 № 01/82 Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики внесены изменения в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и спорный многоквартирный дом № 25 по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республики с 31.03.2022 исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Компания.

По пояснениям истца, во исполнение принятых на себя обязательств Компанией в период управления спорным многоквартирным домом в феврале 2022 года были выполнены работы по кронированию, валке деревьев, их вывозу, техническому освидетельствованию лифта.

Со ссылкой на отчет по расходам на выполненные работы по текущему ремонту названного дома за период с 2017 года по 2022 год и выполнение спорных работ истец полагает, что у ответчика имеется задолженность в сумме 109 336 руб. 72 коп.

Претензией от 15.02.2023 истец потребовал от ответчика возмещения указанной суммы.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства на текущий ремонт вносятся управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем.

Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в период выполнения спорных работ указанный дом находился в управлении Компании.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества, а ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения либо сбережения имущества или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства и учитывая предмет заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска сослался на то, что с 31.03.2022 многоквартирный дом № 25 по ул. Винокурова в г. Новочебоксарск Чувашской Республики перешел в управление ответчика, а в период управления домом Компанией в феврале 2022 года ей за счет собственных средств выполнены работы по текущему ремонту общего имущества спорного дома на заявленную сумму, однако Общество отказывается возмещать Компании понесенные расходы.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что истцом не представлены первичные документы, из которых состоит заявленная сумма выполненных работ и затрат, а работы, заявленные в акте от 28.02.2022, относятся к содержанию территории и являются периодическими услугами, пояснив, что истцом не верно выбран способ защиты своего права.

Судом установлено и стороны не оспаривают, что договор управления спорным многоквартирным домом с истцом расторгнут.

Истец в обоснование заявленной суммы неосновательного обогащения представил в материалы дела отчет по расходам на выполненные работы по текущему ремонту МКД № 25 по ул. Винокурова г. Новочебоксарск в общей сумме 109 336 руб. 72 коп. со ссылкой на выполнение работ по текущему ремонту в 2022 году на общую сумму 178 255 руб. 14 коп.

Как усматривается из отчета об исполнении Компанией договора управления МКД за 2022 год, к расходам на текущий ремонт отнесены работы по формированию кроны деревьев на общую сумму 174 848 руб. 32 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 28.02.2022.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации являлся управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт имущества МКД, в том числе общего имущества.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подпункте «з» пункта 11 названных Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, государственную жилищную инспекцию.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД15-6712 также указано, что круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, истец как управляющая организация в период выполнения спорных работ отвечал за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД и обязан был содержать дом и придомовую территорию многоквартирного дома, исполнять обязанность по санитарному ее содержанию, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Довод истца об отнесении выполненных работ по кронированию и спиливанию деревьев, техническому освидетельствованию лифтов к статье текущих расходов был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Так, согласно пункту 5.10.2 Правил № 170, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивают содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта; разделу II Правил, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что собственниками помещений МКД утверждался перечень работ в виде формирования кроны деревьев (кронирование и спиливание деревьев), техосвидетельствование лифта.

Более того, расходы на кронирование деревьев в силу пункта 10 Правил № 491 относятся к работам по содержанию общего имущества, а не к текущему ремонту.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Так, вопреки доводам истца, в состав общедомового имущества входит земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании информации государственного кадастрового учета (подпункт «е» пункта 2 Правил № 491).

Решение о благоустройстве такой придомовой территории, в том числе о том, что и куда посадить, как обслуживать и эксплуатировать элементы озеленения и благоустройства, принимает общее собрание собственников помещений большинством голосов от общего числа голосов участвующих в данном собрании собственников (пункт 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, геодезических и природно-климатических условий расположения дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, которые размещены на земельном участке (подпункт «ж» пункта 11 Правил № 491). Перечень работ и услуг, которые проводятся в многоквартирных домах, определяется в отношении каждого дома отдельно.

При этом судом учтено наличие земельного участка, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства; с объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома (подпункт «в» пункта 3 Правил № 290).

Обслуживание зеленых насаждений на придомовом участке, за сохранность деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории и за надлежащий уход за ними отвечают организации по обслуживанию жилищного фонда или специализированные организации по договору, что отражено в пункте 3.8.3 Правил № 170.

Также судом справедливо отмечено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями (подпункт «в» пункта 1.8 Правил № 170).

Аналогичная позиция об осуществлении управляющими организациями всех текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № A08-4962/2009-27.

Перечисленные работы и услуги по содержанию и уходу за зелеными насаждениями считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания МКД как объекта, следовательно, управляющие организации должны осуществлять их в обязательном порядке, независимо от того, есть ли в договоре управления упоминание конкретных действий и принято ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания. В этих отношениях управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Именно поэтому определение в договоре управления размера оплаты за содержание и текущий ремонт дома с учётом его естественного износа - их предпринимательский риск.

Из перечисленных выше норм законодательства следует, что содержать на придомовой территории деревья, кусты и другие зеленые насаждения обязаны организации, управляющие МКД. Жители дома могут по своему желанию поливать кусты и обрезать мешающие им ветки деревьев или решить совместно с управляющей организацией по договору передать вопрос обслуживания зеленых насаждений специализированной организации.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что спорные виды работ относятся к текущим, не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит верным и основанным на оценке собранных по делу доказательств вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия неосновательного обогащения в заявленном размере на стороне ответчика.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов истцу отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность. По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, однако не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 12.03.2024 по делу № А79-5922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лента» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Судьи



Н.В. Устинова


Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк