Постановление от 27 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60458/2025

Дело № А40-168896/2025
г. Москва
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-168896/2025

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Фертпойнт»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 05.12.2025

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 12.01.2026

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2025 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Фертпойнт» (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (таможня, ЦЭлТ) от 12.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации № 10131010/141024/3223169 после выпуска товаров, суд также обязал таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 602 588 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал относительно ее удовлетворения по доводам отзыва.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом при таможенном декларировании товара в таможенный орган подана ДТ № 10131010/141024/3223169 с приложением комплекта подтверждающих заявленные в ДТ сведения.

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с методом стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Полагая, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным органом у общества запрошены дополнительные документы и сведения.

Обществом по запросу таможенного органа представлены запрошенные документы, однако последним было принято обжалуемое решение.

Товар выпущен под обеспечение, размер которого составил 4 602 588 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 38, 313, 325 ТК ЕАЭС, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель при подаче ДТ соответствовал всем условиям, необходимым для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, представив все возможные и необходимые документы, подтверждающие правомерность им выбора первого метода определения таможенной стоимости товара.

Оспаривая решение суда, таможня указывает довод о том, что ни договором, ни дополнительным соглашением не согласована марка поставляемых удобрений.

Суд апелляционной инстанции, как суд, повторно рассматривающий дело, с учетом предоставленных ему полномочий проверил указанный новый довод и отмечает, что контракт, любые дополнительные соглашения, коносаменты, изменения (дополнения) необходимо рассматривать как согласованные сторонами условия, обязательные для исполнения.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия сделки в целом, в том числе путем конклюдентных действий. Стороны указали в Изменении № 1 от 22.08.2024 к Дополнительному соглашению № 32 от 16.05.2024 к Контракту № 20221213FPFC-01 от 13.12.2022 (далее - Контракт) код ТН ВЭД 3102600000, что означает удобрения минеральные или химические, азотные - двойные соли и смеси нитрата кальция и нитрата аммония, и своими конклюдентными действиями фактически надлежаще исполняли свои обязательства.

Кроме того, стороны Контракта не имеют каких-либо споров о предмете Контракта (Товаре, марке Товара и пр.), его стоимости, что подтверждает намерения Сторон исполнять обязательства по Контракту в соответствии со всеми оформляемыми в его рамках документами.

Стороны Контракта согласовали все существенные условия сделки, цену поставки, при этом оплата за Товар получена ООО «Фертпойнт».

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений Таможенный орган не представил.

Таким образом, все существенные условия Контракта согласованы, исполнены и не подлежат какому-либо оспариванию, а довод Таможенного органа не является релевантным в связи с тем, что он новый и что материалы дела, законодательство РФ и судебная практика опровергают его.

Оплата по спорной декларации получена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и что отражено в решении суда.

В отношении того, что «отсутствует информация о прибыли, полученной при продаже товаров, а также бухгалтерская документация продавца-экспортера, содержащая данные о величине прибыли, получаемой экспортером при вывозе оцениваемых товаров с таможенной территории Российской Федерации», судебная коллегия отмечает, что в ходе проверки спорной декларации в Таможенный орган были направлены подтверждающие документы о прибыли, полученной как продавцом-экспортером (ООО «Фертпойнт») в рамках агентских договорных отношений с ПАО «Акрон», так и производителем товара (ПАО «Акрон») при продаже товаров, в том числе полную калькуляцию цены Товара.

Прибыль (рентабельность) производителя товара по спорной декларации составила 6%.

Более того, Таможенный орган в ходе проверки спорной декларации не запрашивал информацию о прибыли и относящуюся бухгалтерскую документацию.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Ни законодательством РФ, ни Контрактом, ни Агентским договором не предусмотрены требования во взаимоотношениях сторон (юридических лиц) по оформлению и/или ведению какого-либо прайс-листа в отношении Товара. А товары такого характера, как минеральные удобрения, алюминий, золото, пшеница изначальна не могут иметь прайс-листов в связи с тем, что они обращаются в том числе на товарных биржах и их цена волатильная, ежедневно изменяется в зависимости от спроса/предложения, погоды, геополитической обстановки, периода продажи/поставки и иных факторов. Экспортные цены предлагаются покупателями в странах назначения путем переговоров с трейдерами (коим является компания «FERTCOM L.L.C-FZ»), приобретающие товары в РФ.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации.

Прайс-лист не может являться основанием для внесения изменений в сведения в декларацию на товары, поскольку прайс-лист это дополнительный, необязательный документ, формируемый участниками коммерческих правоотношений на свое усмотрение в произвольной форме и содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату, в связи с чем он не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документального обоснования цены товара.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ. Непредставление декларантом прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии, поскольку информация прайс-листа может являться справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, при том, что из условий внешнеэкономического Контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной декларации на товары подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

Следовательно, утверждение Таможенного органа, что прайс-лист, коммерческое предложение или публичная оферта являются подтверждением объективно низкой цены товара является ошибочным и неправомерным.

В решении суд первой инстанции корректно отразил, что относящиеся поручения принципала были переданы Таможенному органу, что подтверждается материалами дела.

Приложение № 329 (поручение Агенту) от 16.05.2024 к Агентскому договору и Изменение № 1 от 22.08.2024 к Приложению № 329 (поручение Агенту) от 16.05.2024 к Агентскому договору были переданы Таможенному органу в ходе проверки спорной декларации в рамках Ответа № 205 от 09.12.2024 на Запрос от 15.10.2024.

Таким образом, довод таможни является необоснованным и неправомерным.

Судом первой инстанции также верно указано, что представленные коносаменты сопоставляются с рассматриваемой поставкой по наименованию судна, количеству товара, помору спорной декларации (в форме временной декларации (ВТД) № 10131010/100624/3142234), указанному в поручении на погрузку, ссылка на который также имеется в коносаменте.

Относящиеся к рассматриваемой поставке документы (поручение № 519/190М на отгрузку экспортных товаров от 11.06.2024, коносамент № 1 от 23.06.2024, спорная декларация):

- Идентичные стороны: ООО «Фертпойнт» и компания «FERTCOM L.L.C-FZ»,

- Идентичный Товар: аммоний кальций нитрат,

- Идентичное количество Товара: 6 600,000 м/т,

- Судно: Resat Aga,

- В поручении на отгрузку имеется ссылка на спорную декларацию,

- В коносаменте имеется ссылка на указанное поручение на отгрузку,

- Идентичный порт погрузки: Санкт-Петербург,

- Идентичный порт выгрузки: ФИО4, Египет.

Таким образом, довод таможни является необоснованным и неправомерным.

Согласно подпункту а) пункта 35 (метод 6) Правил при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 или методу 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 24 и 27 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

Решение таможни является априори незаконным и неправомерным в связи с тем, что Таможенный орган, применяя метод 6 определения таможенной стоимости, в качестве нового источника таможенной стоимости использует декларацию на товары, поставка Товара по которой была выполнена Заявителем 12.05.2023.

В то же время по спорной декларации поставка товара была выполнена Заявителем 23.06.2024.

Таким образом, временная разница между поставками товара по спорной декларации и декларации в качестве нового источника таможенной стоимости составила 408 дней, то есть данный срок не является разумным отклонением согласно подпункту а) пункта 35 Правил.

Согласно пункту г) пункта 36 Правил в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 не могут быть использованы: г) система, предусматривающая принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Между тем, Таможенный орган нарушил требования подпунктов г) и е) пункта 36 Правил в связи с тем, что в обусловленный период Заявителем была осуществлена поставка товара на похожих условиях с ценой товара 205,78 долл. США (по новому источнику цена товара составила 257,59 долл. США), и которая является более релевантной в качестве нового источника таможенной стоимости.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно абзацу 1 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного акта не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 по делу № А40- 168896/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1