Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А76-28566/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2490/2018
г. Челябинск
16 марта 2018 года
Дело № А76-28566/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-28566/2015 (судья Бушуев В.В.).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Манго», процессуальным преемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир», возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***> (далее – ФИО2, должник).

Решением суда от 07.10.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 30.06.2017 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016.

16.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 305 690 232 руб., составляющих корпоративные убытки общества.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2018 производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, по заявлению о возмещении убытков к ФИО2, предъявленному в рамках дела №А76-22580/2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность обжалуемого определения, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 29.01.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ФИО2, финансовый управляющий должника ФИО4, представитель собрания кредиторов ФИО5, ООО «Союз-Ювелир», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077451022131.

Директором ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» с даты его создания по 24.03.2016 являлся должник - ФИО2

Решением единственного участника ФИО6 от 24.03.2016 №2 директором ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» утвержден ФИО7

ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», полагая, что в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа общества ФИО2 причинены убытки в сумме 305 690 232 руб., составляющие стоимость отсутствующих товарных запасов на сумму 243 953 525 руб. 28 коп., а также сумму денежных средств в размере 61 736 706 руб. 81 коп., числящихся в подотчете ФИО2, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

02.01.2018 от ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» поступило ходатайство о приостановлении производства по требованию до рассмотрения требования ФИО6 (л.д.141 т.20).

Указав на объективную невозможность рассмотрения требования ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А76-22580/2016, суд первой инстанции приостановил производство по требованию применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.08.2017 по делу №А76-22580/2016 ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО8

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» конкурсный кредитор и единственный участник общества - ФИО6 обратилась в арбитражный суд с требованием к ФИО2 о взыскании корпоративных убытков в сумме 305 690 232 руб.; предъявленное требование основано на тех же фактических обстоятельствах и доказательствах, что и требование ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» в деле о банкротстве ФИО2 (л.д.144-152 т.20).

Требование ФИО6 о привлечении ФИО2 к ответственности в форме взыскания убытков принято к производству определением суда от 26.10.2017, до настоящего времени не рассмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Судебная коллегия полагает, что аналогичный подход применяется и к спорам по взысканию корпоративных убытков в случае банкротства как общества, так и контролирующего лица.

При изложенных обстоятельствах, вопрос о наличии и размере убытков подлежит рассмотрению в деле о банкротстве контролируемого лица; в случае удовлетворения требования ФИО6, взысканная судом сумма убытков подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2 и удовлетворению в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности рассмотрения требования ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» в деле о банкротстве ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по требованию ФИО6 в деле о банкротстве общества, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по данному обособленному спору.

Апелляционная жалоба должника носит формальный характер, конкретных доводов со ссылкой на фактические обстоятельства и нормы права в отношении допущенных судом нарушений не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-28566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Д. Ершова


Судьи: Л.В. Забутырина


М.Н. Хоронеко