Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А55-23513/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23513/2019
г. Самара
14 февраля 2020 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность № 4 от 22 ноября 2019 года,

от ответчика - ФИО3, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАкро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу № А55-23513/2019 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАкро» (ОГРН <***>), село Русская Борковка Ставропольского района Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Венто (ОГРН <***>), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАкро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Венто» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 781 968 руб. 75 коп.

Решением суда от 10.12.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором от 01.10.2015 г. (далее - договор), согласно условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется осуществить услуги по передаче тепловой энергии истцу (заказчику) до границ раздела, обеспечить эксплуатацию тепловых сетей, принадлежащих исполнителю, в соответствии с требованиями ПТЭ и ПТБ теплопотребляющих установок и тепловых сетей, поддерживать их в надлежащем состоянии, обеспечивающем передачу и распределение тепловой энергии к заказчику, проводить ремонт и обслуживание тепловых сетей, управлять вводными задвижками обученным оперативным персоналом абонента в соответствии с актом границы ответственности (приложение № 1), а заказчик обязуется производить оплату за текущий месяц до 15 числа месяца перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В п. 3.1 договора сторонами определена ежемесячная стоимость услуг по обслуживанию участка теплосети, которая составляет 28 880 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.09.2016 г.

Ранее договор № 215 от 30.09.2013 г., содержащий аналогичные условия, был заключен истцом с ООО Торговый дом «ВЕНТОЛ», переименованное в ООО «ВЕНТО».

Указанный договор в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2014 г. был заключен сроком по 30.09.2015 г. включительно.

Ежемесячная стоимость услуг по обслуживанию участка теплосети по договору №215 от 30.09.2013 г. составляла 20 733 руб. 75 коп.

Как указано истцом во исполнение договорных обязательств истец в период с сентября 2013 г. по октябрь 2016 г. перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 781 968 руб. 75 коп.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением АС Самарской области от 11.05.2018 г. по делу № А55-26045/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕНТО» к ООО «Инвестстройплюс» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 г. № 03 предоставления услуг по передаче (транзиту) тепловой энергии и осуществлению обслуживания принадлежащей ООО «ВЕНТО» тепловой сети для передачи энергии отказано.

Истцом указано, что при вынесении решения от 11.05.2016 г. судом было установлено, что предусмотренная в договорах ООО «ВЕНТО» плата за содержание тепловых сетей по своей сути является составляющей тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, который подлежит государственному регулированию. Таким образом, в спорный период для ООО «ВЕНТО» не был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, что исключает обязанность по возмещению затрат на эксплуатацию тепловых сетей в силу положений п. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Следовательно, по мнению истца, возложение на истца обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием тепловых сетей, в отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии нарушает установленный порядок ценообразования.

Полагая обстоятельства, установленные в решении суда от 11.05.2018 г. по делу №А55-26045/2016 обязательными для сторон по настоящему делу, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Сторонами в материалы дела представлены подписанные с обеих сторон акты об оказании услуг, платежные поручения об оплате за оказанные услуги, а также судебные акты, вынесенные арбитражными судами в отношении ООО «ВЕНТО».

В частности, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого ААС от 07.02.2018 г. по делу № А55-7207/2017 признано недействительным постановление Мэрии г.о. Тольятти Самарской области от 15.09.2016 г. № 2959-П/1 в части определения ОАО «ТЕВИС» в качестве теплосетевой организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйной сети теплоснабжения от здания по ул. Северная, 18 до момента признания на нее права муниципальной собственности.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.09.2016 г. по делу № А55-8418/2016 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Мебельная фабрика ЭНЛИ» к ООО «ВЕНТО» о признании недействительным договора о предоставлении услуг по передаче (транзиту) тепловой энергии и обслуживанию тепловых сетей для передачи энергии отказано. При обращении в суд истец ссылался на отсутствие при заключении договора доказательств принадлежности тепловой сети и, следовательно, права на заключение спорного договора.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2019 г. по делу № А55-16748/2018 в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 17.08.2012 г. № 99 между ООО «ВЕНТО» и ЗАО «СП «Вентол» купли-продажи в части включения в перечень оборудования тепловой сети и теплотрассы отказано.

Вступившим в законную силу решением АС Самарской области от 20.10.2016 г. по делу № А55-9971/2016 требование ООО «ВЕНТО» к ЗАО «Мебельная фабрика ЭНЛИ» о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по передаче (транзиту) тепловой энергии и обслуживанию тепловых сетей для передачи энергии удовлетворено.

Вступившим в законную силу решением АС Самарской области от 11.05.2018 г. по делу № А55-26045/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕНТО» к ООО «Инвестстройплюс» о взыскании задолженности по договору предоставления услуг по передаче (транзиту) тепловой энергии и осуществлению обслуживания принадлежащей ООО «ВЕНТО» тепловой сети для передачи энергии отказано.

Руководствуясь выводами, изложенными судом при вынесении решения от 11.05.2018 г. по делу № А55-26045/2016, истец посчитал, что денежные средства в рамках исполнения обязательств по договору между ООО «ВЕНТО» и ООО «МАКРО» также перечислены в отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Между тем, обстоятельства, указанные в решении суда от 11.05.2018 г., установлены в отношении ответчика и ООО «Инвестстройплюс», и в основание иска по делу № А55-26045/2016 был положен иной договор, срок действия которого истек, судом рассматривались отношения сторон в отсутствие договора. Обстоятельства, связанные с правомерностью начисления платы по договору между ООО «ВЕНТО» и ООО «МАКРО» в рамках дела № А55-26045/2016 не исследовались и установлены не были.

Кроме того, суд правильно посчитал, что в рамках дела № А55-26045/2016 рассматривалось требование ООО «ВЕНТО» о возмещении ответчиком (ООО «Инвестстройплюс») понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием тепловых сетей, по истечении заключенного сторонами договора.

В рамках настоящего дела, истец просил возвратить в качестве неосновательного обогащения денежные средства, ранее перечисленные ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору, а не за пределами срока его действия, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка ценообразования.

Между тем, согласно положениям п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания договоров № 215 от 30.09.2013 г. и от 01.10.2015 г. следует, что сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг по обслуживанию участка теплосети. Подписанные со стороны истца и ответчика акты об оказании услуг свидетельствуют об оказании услуг ответчиком и их принятии истцом, платежные документы подтверждают оплату оказанных услуг за оспариваемый период.

Доказательства излишне перечисленных истцом денежных средств не представлены, равно как и не представлены документы, свидетельствующие о бездоговорном потреблении оказанных услуг, как имело место при взаимоотношениях сторон по делу №А55-26045/2016, где судом установлено, что «по истечении предусмотренного условиями договора срока его действия стороны не согласовали существенные условия договора: ежемесячную стоимость услуг на последующий период».

В рассматриваемом случае ежемесячная стоимость услуг сторонами согласована. Услуги оказаны ответчиком и оплачены истцом, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о перечислении истцом денежных средств ответчику в рамках исполнения обязательств по договору, который надлежащим образом исполнялся добровольно как со стороны истца так и со стороны ответчика.

Получение впоследствии истцом сведений об отсутствии установленного уполномоченным органом тарифа для ООО «ВЕНТО» на услуги по передаче тепловой энергии иному лицу в отсутствие договора в спорный между ними период не свидетельствует о применении таких выводов в отношении ООО «ВЕНТО» и ООО «МАКРО», согласовавших ежемесячную стоимость оказания услуг по договору, не признанному в установленном законом порядке недействительным.

Ссылка истца на положения п. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям, несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела сторонами согласованы условия договора, в том числе ежемесячная стоимость оказанных услуг, договор в установленном законом порядке недействительным не признан, сторонами исполнен.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом иска является взыскание возврат платежей, произведенных в отсутствие правовых оснований, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять отдельно по каждому платежу.

Пунктом 3 ст. 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

В материалах дела имеется претензия № 63 от 17.04.2019 г. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 781 968 руб. 75 коп., а также доказательства ее направления и получения ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 22.07.2019 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Следовательно, с учетом положений п. 2.3.1 каждого договора, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по платежным поручениям за период с сентября 2013 г. по июнь 2016 г., истек.

Довод истца о том, что ему стало известно о нарушении его права лишь при рассмотрении дела № А55-26045/2016, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, несостоятелен.

Договор с истцом был заключен в 2013 и 2015 г., обоснование невозможности установления в указанный период сведений о применении к правоотношениям сторон положений п. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом не представлены.

Между тем, любое действие сторон должно быть совершено в разумные сроки и с должной степенью осмотрительности и добросовестности.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. (Определение ВС РФ от 26.08.2019 г. № 15-КГ19-2).

Истечение срока исковой давности в указанный период является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с вышеизложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, ранее перечисленных в счет исполнения обязательств по договору по цене, согласованной сторонами при заключении договора не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что п. 6 ст. 17 Закона «О теплоснабжении» не применим в рассматриваемых правоотношениях, в соответствии с которым собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная норма не исключает возможности заключения сторонами вышеуказанных договоров и получения денежных средств в рамках их исполнения, а направлена на регулирование внедоговорных взаимоотношений и то, только до момента наступления определенных обстоятельств (установление тарифа).

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу №А55-23513/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина