Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А60-53191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53191/2018
27 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майорова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315745600003038) к Публичному акционерному обществу "СК ЮЖУРАЛ - АСКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо ФИО3, ФИО4

о взыскании страхового возмещения в сумме 35 298 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Выхват Д.О., представитель по доверенности от 01.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с требованием о признании виновным в ДТП ФИО5, взыскании страхового возмещения в сумме 35 298 руб. 32 коп., в том числе:

- убытки в виде расходов за проведение независимой автоэкспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- возмещение расходов за юридические услуги 15 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.;

-расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 120 руб. 00 коп.

Определением суда от 21 сентября 2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

23.10.2018 г. от ответчика поступил отзыв, в котором указанно, что сумма страхового возмещения уплачена в размере 35 801 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 6283 от 20.03.2018 г.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить новые обстоятельства по делу.

Определением от 13 ноября 2018 г. назначено предварительное судебное заседание на 17 декабря 2018.

В предварительном судебном заседании истец поддерживает исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд приходит к выводу о необходимости запросить из Управления ГИБДД по Свердловской области сведения о спорном транспортном средстве, учитывая, что ответ не поступил.

В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет запрос в ГИБДД по г. Екатеринбургу.

Третье лицо дало устные пояснения.

Документы из ГИБДД по г. Екатеринбургу поступили и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.02.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

- признать виновным в ДТП, произошедшем 04 января 2018 года по адресу: <...>, водителя «ВАЗ 21150» ФИО4;

- Взыскать с Ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, в размере 35 298 (тридцать пять тысяч двести девяносто восемь рублей) 32 копейки;

- Взыскать с Ответчика убытки в виде расходов за проведение независимой автоэкспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- Взыскать с Ответчика 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве возмещения расходов за юридические услуги;

- Взыскать с Ответчика 198 (сто девяносто восемь рублей) 24 копейки, в качестве оплаты услуг почтово-телеграфной связи;

- Взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- Взыскать с Ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 120 (тысяча сто двадцать) рублей.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, по собственной инициативе привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.03.2019 истец требования поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04 января 2018 года в городе Екатеринбург, на ул. Космонавтов д. 58, в 14 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Импреза», госномер <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля «ВАЗ 21150», госномер <***> принадлежащего на праве собственности зйну А.Ю., под управлением-собственника.

Сотрудниками ГИБДД вина участников ДТП не установлена.

В результате ДТП автомобиль ФИО3, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» (страховой полис ЕЕЕ №2004463281).

24 января 2018 года между Индивидуальным Предпринимателем ФИО2 и ФИО8 заключен договор уступки права требования № 5450л, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 04 января 2018 года является Индивидуальный предприниматель ФИО2.

21 февраля 2018 года Истец обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

02 марта 2018 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

20 марта 2018 года ПАО СК «Южурал-Аско» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 801 рубль 68 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №20340, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа, составляет 71 100 рублей.

За проведение указанной экспертизы оплачено 15 000 рублей.

05 апреля 2018 года Истец обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» с просьбой произвести оплату невыплаченной части страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» признав вину участиков ДТП обоюдной, произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части на основании отчета ООО «Экипаж» платежным поручением в сумме 35 801,68 руб. (71 603,36 X 50%), что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 6283 от 20.03.2018г.

Не согласившись с размером произведенной выплаты и в связи с необходимостью компенсации ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Определением от 127.12.2018г. суд запросил в Управлении ГИБДД по г. Екатеринбургу административный материал по факту ДТП, произошедшему 04.01.2018 г. в городе Екатеринбурге, на ул. Космонавтов, д. 58, в 14 ч 00 мин. с участием автомобилей Субару Импреза госномер <***> и автомобилем ВАЗ 21150 госномер <***>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Определением от 04.01.2018 г. в производстве по делам об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО7 отказано в связи с тем, что свидетелей происшествия установить не удалось. Данный участок дороги не оборудован камерами наружного наблюдения. Транспортные средства участников не оборудованы видеорегистраторами. Водители дают противоречивые показания, на основании которых определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным.

При этом суд отсмечает, что тот факт, что ФИО3 и ФИО7 не были привлечены к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии их вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения кого-либо от возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Отказ от административного преследования (прекращение административного дела) не является преградой для самостоятельного установления в других процедурах, в том числе в порядке арбитражного судопроизводства, виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О).

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность предотвращения ДТП со стороны водителя ФИО3, учитывая вышеизложенное, а также противоречивые пояснения всех участников ДТП, то установить степень вины каждого участника ДТП не представляется возможным, схема ДТП, представленная истцом, а также пояснения свидетеля не являются безусловным доказательством только вины водителя транспортного средства марки ВАЗ, поскольку отражает нахождение автомобилей непосредственно после ДТП.

О назначении судебной экспертизы сторонами спора не заявлялось.

С учетом положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ и исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями транспортных средств.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 1 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 04.01.2018, исполнено ответчиком надлежащим образом (ст. 309, 310, 408 ГК РФ), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.Ю. Майорова