Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № А05-3089/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3089/2016
г. Вологда
10 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 по доверенности от 22.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2016 года по делу № А05-3089/2016 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107174, Москва, улица Басманная Нов., дом 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165340, Архангельская область, город Котлас, <...>; далее - предприятие) о взыскании 1 071 991 руб. 25 коп. долга, 1875 руб. 98 коп. договорных пеней.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предприятия 459 647 руб. 74 коп. долга, 766 руб. 08 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в указанной части, заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на правомерность заявленных требований. Истец в жалобе указывает на то, что контррасчет долга ответчиком документально не подтвержден и не может быть принят во внимание судом первой инстанции.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Предприятие в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.02.2014 № ДТВ/ю-56 (далее – договор).

Во исполнение условий договора общество в декабре 2015 года поставило ответчику питьевую воду и оказало услуги по приему сточных вод для предоставления коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении предприятия.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в спорный период ресурсы, оказанные услуги, предприятием в полном объеме не оплачены, общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В свою очередь согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием.

Стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом по тарифам, утвержденным постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 № 71-в/34.

Разногласия сторон касаются порядка расчета объемов оказанных услуг и поставленных ресурсов.

Так, обществом расчет объемов оказанных услуг водоснабжения и водоотведения произведен по нормативам, утвержденным постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 30.05.2013 № 372пн, ввиду отсутствия у истца поквартирных сведений о показаниях приборов учета.

Ответчиком контррасчет долга на сумму 459 647 руб. 74 коп. произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), с учетом фактических данных о количестве проживающих граждан, показаний индивидуальных приборов учета.

Истец, оспаривая представленный предприятием контррасчет долга, ссылается на то, что он лишен возможности его проверить в связи с отсутствием данных о наличии в квартирах индивидуальных приборов учета и поквартирных сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 8, 9, 41 АПК РФ, истец в ходе судебного разбирательства не проявил инициативы для проверки контррасчета ответчика, в том числе и в части истребования необходимых документов

Между тем из данных ответчиком в отзыве на исковое заявление (том 1, листы 61-64) пояснений следует, что ответчик обращался к истцу с запросами предоставить порядок расчета сумм, предъявленных к оплате, ввиду несогласия со сведениями, отраженными в предъявленных истцом актах и счетах-фактурах (письма от 22.01.2016 № 215, от 28.01.2016 № 317).

Письмом от 26.01.2016 № 291 ответчик направил истцу контрррасчет объемов и стоимости коммунальных ресурсов за спорный период.

Вместе с тем ни на один из запросов расшифровки предъявленных к оплате сумм данные от истца ответчику не поступили.

Указанное обществом не опровергнуто.

Однако, действуя разумно и добросовестно, истец мог запросить у ответчика все необходимые для проверки расчета истца документы как до обращения с иском в суд первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а при непредставлении ответчиком таких документов истец мог в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком данных.

Истцом контррасчет предприятия в установленном порядке не опровергнут. Также подателем жалобы не представлено доказательств того, что в спорный период населению оказаны услуги в ином размере, чем заявлено предприятием. Документально подтвержденный расчет долга в соответствии с Правилами № 354 истец в материалы дела не представил.

Не подписание предприятием актов оказанных услуг, на что ссылается истец в жалобе, само по себе не опровергает представленный ответчиком контррасчет долга.

Оценив представленные сторонами доказательства и проверив расчеты начислений за декабрь 2015 года, выполненные истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, соответствующим фактическим отношениям сторон и Правилам № 354 расчет ответчика на сумму 459 647 руб. 74 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере в материалах дела не имеется, требование общества о взыскании с предприятия задолженности в сумме 459 647 руб. 74 коп. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

У апелляционной инстанции в настоящем случае не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1875 руб. 98 коп. неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.5 договора за период с 21.07.2016 по 25.07.2016.

С учетом размера удовлетворенных требований и ставки Банка России, равной 10 %, судом первой инстанции произведен перерасчет пеней на сумму 766 руб. 08 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, условиям заключенного договора и пунктам 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Арифметическая часть произведенного судом первой инстанции расчета неустойки обществом не оспаривается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2016 года по делу № А05-3089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий О.А. ТарасоваСудьи И.Н. Моисеева А.А. Холминов