Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А40-25110/2020




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25110/20-28-187
г. Москва
06 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола помощником судьи М.Ю. Гундиным, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: 1067746810427) о признании самовольной постройкой, обязании, признании зарегистрированного права отсутствующим

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

при участии:

от истца – Подъячев И.А., по доверенности от ДГИ города Москвы №33-Д-1349/20 от 17.12.2020, по доверенности от Правительства Москвы №4-47-205/21 от 05.02.2021., диплом №1108 от 27.03.2000г.;

от ответчика – адвокат Спиридонов А.М., по доверенности №1 от 20.09.20г., уд. №9880 от 05.10.07; Захаров А.А., по доверенности №88 от 12.03.0221, диплом №398 от 24.12.2016

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец), Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее – ответчик) о признании пристройки площадью 122 кв.м к зданию, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 112А самовольной постройкой, об обязании привести помещение в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права от 06.05.2003 № 77-01/03-689/2002-187 отсутствующим, об обязании освободить земельный участок.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на положения ст.ст. 1112130, 222 ГК РФ, ст.ст. 49, 51 55 ГрК РФ, ст.ст. 3, 25 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ 2Об архитектурной деятельности в РФ» и на то обстоятельство, что возведение спорного объекта осуществлено в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.

Представитель истца, соистца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования оспаривает по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023013:105 по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл.112А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл.112А с кадастровым номером 77:02:0023013:105 площадью 242 кв.м предоставлен договором аренды от 22.03.2007 № М-02-028440 по 22.03.2056 ООО «Эверест» (далее - Ответчик) для эксплуатации административного здания. Договор действует.

Земельный участок по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 112А, находится всобственности субъекта РФ - города Москвы.

Ранее земельный участок по адресу проспект Мира, вл.112А площадью 144 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023013:3 был оформлен договорами аренды:

от 29.07.1998 № М-02-503744 по 17.10.2003 ООО «МОНПЛИ» для строительства и последующей эксплуатации пристройки под кафе, тамбура с пунктом обмена валют. Договор не действует;

от 17.10.2003 № М-02-509177 по 22.03.2007 ООО «МОНПЛИ» для эксплуатации помещения под организацию работы зала игровых автоматов. Договор не действует.

Согласно данным градостроительного заключения предполагалось некапитальное строительство, функциональное назначение объекта - пристройка под кафе, тамбур с пунктом обмена валюты.

Актом Госинспекции по недвижимости от 07.12.2018 № 9025597 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, проспект Мира, д. 112А, возведено здание площадью 122,0 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023013:1017 используемое под магазин (МИНИМАРКЕТ DEILY).

На указанное здание зарегистрировано право собственности ООО «Эверест», запись о государственной регистрации права в ЕГРН от 06.05.2003 № 77-01/03-689/2002-187.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что по данным ГБУ «МосгорБТИ» здание площадью 122,0 кв.м поставлено на технический учет.

Разрешительная документация, разрешение на строительство (реконструкцию), акт ввода в эксплуатацию капитального объекта отсутствует.

Таким образом, здание площадью 122,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 112А, обладает признаками самовольного строительства.

Спорный объект включен в приложение № 2 под номером 2707 к Постановлению Правительства Москвы № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на следующие фактические документально-подтвержденные обстоятельства.

29 июля 1998 года между Департаментом (ранее- Москомзем) и ООО «МОНПЛИ» был заключен Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № М-02-503744 (далее - Договор № М-02-503744), в соответствии с которым предметом Договора № М-02-503744 является земельный участок площадью 144 кв.м., предоставляемый в аренду для использования территории под строительство и дальнейшую эксплуатацию пристройки под размещение кафе, тамбура с пунктом обмена валют, Договор № М-02-503744 заключается сроком на 5 (пять) лет и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе, то есть действовал в период с 29 июля 1998г. по 17 октября 2003г., при приближении истечения срока Договора № М-02-503744 было подписано Дополнительное соглашение к Договору № М-02-503744 в соответствии с распоряжением префекта СВАО, о ниже следующем: «В связи с окончанием срока действия Договора № М-02-503744 и заключением Договора на новый срок, стороны расторгают Договор № М-02-503744.»

Департаментом был выдан ордер № 97020481 на производство подготовительных, земляных и строительных работ.

Распоряжением префекта СВАО был подписан и передан Акт приемки предприятий потребительского рынка на территории СВАО;

Также было получено Письмо об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию пиццерии фирмы ООО «МОНПЛИ», расположенной по адресу: проспект Мира, д. 112., в котором указано: «Утвердить акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию пиццерии фирмы ООО «МОНПЛИ»

12.05.2000г. ООО «МОНПЛИ» получило свидетельство о государственной регистрации права 77 НН 009846.

14.08.2001г. было направлено письмо с просьбой о вынесении на комиссию по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг Префектуры СВАО, вопроса о переводе пиццерии ООО «МОНПЛИ» в разряд стационарных объектов.

02.10.2003г. Получено распоряжение от Префекта СВАО города Москвы, в котором указано: «Установить право пользования земельным участком площадью 0,0144га, на условиях краткосрочной аренды сроком на 5 лет с выкупом права аренды, по адресу: проспект Мира, вл. 112 (территориально-экономическая оценочная зона № 13) Обществу с ограниченной ответственностью «МОНПЛИ», согласно представленному плану, для эксплуатации помещения под организацию работы зала игровых автоматов. Оформить в Москомземе в месячный срок договор аренды земли».

26 февраля 2004г. было получено свидетельство о государственной регистрации права.

26 июня 2006 года было получено распоряжение Префекта СВАО города Москвы № 1556 об утверждении адреса кафе - проспект Мира, д. 112А.

Дата регистрации адреса объекта домовладения, здания (строения, сооружения), выдана о том, что объект: нежилое здание, зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы.

16 октября 2006 года между ООО «МОНПЛИ» и ООО «Эверест» был заключен Договор № 1/09 купли-продажи, по условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нежилое здание, общей площадью 121,0 кв.м., здание принадлежит Продавцу на праве собственности. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 мая 200 года, запись регистрации № 77-01/00-011/2000-33113.

После чего был вынесен протокол № 04(Р)- Заседания рабочей группы окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО города Москвы, на котором рассматривали вопрос о предоставлении земельного участка ООО «Эверест» по адресу: проспект Мира, вл. 112А».

В результате заседания, комиссия приняла решила: «На основании Закона города Москвы от 14.05.2003 № 27 «О землепользовании и застройке в городе Москве», в связи с оформлением имущественных прав на здание (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.10.2006г., кадастровый номер 76338), в соответствии с заключением АПО СВАО от 15.02.2007г. № 325-03-165/7, комиссия решила:

«Согласиться с представлением ООО «Эверест» на праве аренды сроком на 49 лет из земель населенных пунктов земельного участка площадью Р=0,0242 га, кадастровый номер 770223013105, по адресу: проспект Мира, вл. 112А, для эксплуатации административного здания.

Предложить ООО «Эверест оформить в месячный срок в Департаменте земельных ресурсов города Москвы договор аренды земли.

Согласиться с отменой распоряжения префекта СВАО от 02.10.2003г. № 2766 «Об установлении права пользования земельным участком ООО «МОНПЛИ» по адресу: проспект Мира, вл. 112».

Рекомендовать Департаменту земельных ресурсов города Москвы расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.10.2003г. № М-02-509177 (в связи с переоформлением).

22 марта 2007г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «Эверест» был заключен Договор Долгосрочной аренды земельного участка № М-02-028440, предметом которого является земельный участок, общей площадью 242 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проспект Мира, вл. 112А, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания.

Передача земельного участка по настоящему Договоры от Арендодателя к Арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по Договору.

24 сентября 2012 года ООО «Эверест» получило свидетельство о государственной регистрации права, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве № 77-АО 210342.

После чего было получено распоряжение Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы от 09 февраля 2016г. № 2355, в котором указанно:

«В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», статьями 7, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановлениями Правительства Москвы от 15.05.2012г. № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы», от 20.03.2013 № 99-ПП «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества Города Москвы»: Установить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023013:105 - общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)) Управлению оформления вторичных имущественно-земельных отношений оформить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.03.2007гю № М-02-028440 в соответствие с пунктом 1 настоящего распоряжения.

По смыслу ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки, установление факта нарушения прав и интересов истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также, если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Является ли пристройка площадью 122 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 112 А, объектом капитального либо некапитального строительства, и возможно ли её перемещение без соразмерного ущерба?

2. В случае, если возведение пристройки общей площадью 122 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 112А, произошло в результате работ по реконструкции (новому строительству), то установить, возможно ли привести здание в первоначальное состояния, путем сноса пристройки ? Какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. Соответствует ли пристройка общей площадью 122 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.112 А, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам?

4. Создаёт ли пристройка общей площадью 122 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 112 А угрозу жизни и здоровью граждан?»

По результатам проведенной экспертизы, экспертом было подготовлено заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению не возможно. Технически привести здание в первоначальное состояние возможно.

Пристройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ходатайство о вызове эксперта судом и назначении повторной экспертизы, сторонами не заявлено.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленной ответчиком в материалы дела разрешительной и иной документации на спорный объект, положений пункта 1.1. Договора аренды земельного участка № М-02-503744 от 29.07.1998 г., распоряжение Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы от 09 февраля 2016г. № 2355, а также выводов, изложенных в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что спорный объект по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой.

В отношении требований истцов о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим необходимо отметить следующее.

По смыслу пунктов 23, 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на объекты недвижимого имущества и наличие государственной регистрации на самовольную постройку не исключает предъявление требования о его сносе.

Таким образом, учитывая заключение экспертной организации и положения пунктов 23, 29, 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект отсутствующим.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ расходы по проведению экспертизы возлагаются на Департамент городского имущества города Москвы.

На основании ст.ст. 4, 65, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты вынесения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:

С.С. Хорлина