Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А13-5834/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5834/2023
г. Вологда
05 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО4 Татаренкова А.А. по доверенности от 24.08.2023, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 21.09.2023 № НМ/2797/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2023 года по делу № А13-5834/2023,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318352500035094, ИНН <***>; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 10.04.2023 № 035/06/104-246/2023, которым информация и заявителе включена в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>; далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2023 года по делу № А13-5834/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Предпринимателю возвращено 2 700 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что предприниматель принимал меры для надлежащего исполнения контракта, на продавца квартиры завели уголовное дело, уклонения предпринимателя от передачи квартиры не было, так как она приобретена еще 22.10.2022. Ссылается на внесение оплаты пеней и штрафов по контракту и успешное заключение 250 аналогичных контрактов с заказчиками.

Представитель предпринимателя в судебном заседании жалобу поддержал.

УФАС в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 08.11.2022 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0830500000222003317.

Предмет закупки – приобретение в специализированный жилищный фонд области благоустроенной квартиры в п. Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовавших право на обеспечение жилыми помещениями.

Начальная (максимальная) цена контракта 1 900 000 руб.

В ЕИС 17.11.2022 размещен протокол подведения итогов процедуры № ИЭА1, согласно которому электронный аукцион признан несостоявшимся, заявка единственного участника предпринимателя ФИО4 признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

По итогам электронного аукциона между департаментом (заказчик) и предпринимателем (поставщик) 30.11.2022 заключен контракт, реестровый номер 2352521707022000295.

Согласно пункту 1.1 данного контракта его предметом является приобретение в собственность Вологодской области принадлежащей поставщику на праве собственности благоустроенной квартиры площадью 42,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 35:20:0302005:240 (далее – квартира).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта данная квартира никому другому не продана, не заложена, в аренде и под запретом не состоит, не является предметом судебного спора, а также никаким другим способом не произведена уступка прав на нее. Поставщик гарантирует заказчику, что третьи лица не имеют каких-либо прав на квартиру (права аренды, постоянного или временного пользования).

Пунктом 2.1.2 контракта определено, что поставщик обязуется передать заказчику квартиру по акту приема-передачи в срок с 15.12.2022 по 01.02.2023 и предоставить копии кадастрового и/или технического паспортов и/или технического плана и выписку из Единого государственного реестра недвижимости и/или Свидетельство о государственной регистрации права и/или иной правоустанавливающий документ, подтверждающий в установленном законом порядке право собственности поставщика на отчуждаемую квартиру. При передаче квартиры в акте приема-передачи отражаются функциональные, технические характеристики квартиры и ее пригодность к эксплуатации.

Согласно пунктам 4.8, 4.13 контракта заказчик подписывает акт приема-передачи только после осмотра квартиры и проведения экспертизы на предмет соответствия приобретаемой квартиры условиям описания объекта закупки, настоящего контракта и заявки поставщика; датой приемки квартиры считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Вышеуказанная квартира по акту приема-передачи от 03.03.2023 передана предпринимателем департаменту.

Вместе с тем при регистрации перехода права собственности на квартиру заказчику отказано в регистрации перехода права собственности на основании постановления о наложении ареста на совершение действий по регистрации, выданного 10.02.2023.

В связи с этим департаментом 15.03.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение размещено заказчиком в ЕИС.

После принятия департаментом решения нарушение поставщиком не устранено.

Как установлено управлением, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.03.2023.

Департамент обратился в управление с заявлением от 29.03.2023 о включении информации о предпринимателе ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, рассмотрев представленные документы, приняло решение от 10.04.2023 № 035/06/104-246/2023 о внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении изложен в разделе III упомянутых Правил.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта с участием представителей заказчика и поставщика (подрядчик, исполнитель).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, принимается решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Таким образом, наличие хоти бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, является основанием для невключения сведений в реестр.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения заявления о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков послужило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае разделом 8 контракта право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено.

Нарушений процедуры расторжения контракта заказчиком, которые могли бы служить основанием для отказа во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, не усматривается.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от своевременного исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности исполнения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, отметил, что недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, передача квартиры за пределами установленного контрактом срока, при этом в нарушение условий контракта с ограничением прав и обременением объекта недвижимости в виде запрета регистрации, не может свидетельствовать о принятии предпринимателем исчерпывающих мер, направленных на исполнение контракта.

В данном случае материалами дела подтверждено, что обязательства по передаче департаменту квартиры, в отношении которой не наложен арест, предпринимателем не исполнены ни в установленный в контракте срок, ни за его пределами.

При этом предпринимателем не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение своих обязательств в установленный срок.

Как верно отмечено судом, применительно к Закону № 44-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности надлежащим образом исполнить контракт.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

При этом из материалов дела не следует возникновение у предпринимателя обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно исполнить обязательства по контракту и свидетельствующих о добросовестности заявителя.

Ограничительные меры, введенные в рамках производства по уголовному делу в отношении квартиры, оформлены следователем 10.02.2023, то есть после истечения срока передачи квартиры, установленного контрактом.

Доводы предпринимателя о добросовестном поведении в связи с добровольной оплатой неустойки подлежат отклонению, поскольку неустойка является санкцией за нарушение условий государственного контракта, предприниматель при подаче заявки на участие в аукционе и заключении контракта знал о возможности начисления штрафных санкций при нарушении срока исполнения контракта.

В данном конкретном случае суд первой инстанции признал, что поведение предпринимателя по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Доводы жалобы о том, что о наложенном аресте предприниматель узнал только после отправки документов на регистрацию перехода права собственности, что со следователем имелась договоренность о наложении ареста на счет, на который поступят денежные средства за спорное жилое помещение, неисполнение данной договоренности, не свидетельствуют о приятии мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ссылки апеллянта на то, что предпринимателя перечислил пени и штрафы по контракту, не подтверждают надлежащее исполнение основного обязательства по передаче квартиры, не находящейся под арестом, что он гарантировал при подписании контракта.

Вопреки доводам жалобы, наложение ареста ввиду возбуждения уголовного дела на продавца, от имени которого заявитель участвовал в аукционе, в том числе после передачи квартиры по акту, нельзя признать непреодолимой силой.

Таким образом, оснований для принятия решения об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2023 года по делу № А13-5834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина