Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А08-2719/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2719/2020
г. Воронеж
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройград регион» ФИО3 - ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» - ФИО4, представитель по доверенности № 935/1-ДОВ от 09.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2023 по делу № А08-2719/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройград регион» ФИО3 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройград регион» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Б Балтспецстрой» (далее - ООО «ТСК «Балтспецстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройград Регион» (далее – ООО «Стройград Регион», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2020 заявление ООО «ТСК «Балтспецстрой» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Сан Девелопмент» (далее – ООО «Сан Девелопмент») 11.03.2021 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройград Регион» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021 заявление ООО «Сан Девелопмент» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2022 заявление ООО «Сан Девелопмент» признано обоснованными, в отношении ООО «Стройград Регион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении ООО «Стройград Регион» процедуры наблюдения опубликованы 05.03.2022 на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» - 12.03.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2022 ООО «Стройград Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы 22.08.2022 на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ - 27.08.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Стройград Регион» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на принадлежащее ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик)движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) и имущественные права (или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц) в пределах предъявленных к должнику требований в размере 18 617 534,57 руб.;

- запрета ФИО5 и другим лицам совершать любые действия в отношении движимого и недвижимого имущества (включая денежные средства) и имущественных прав (или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащее ФИО5 движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) и имущественные права (или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц) в пределах предъявленных к должнику требований в размере 18 617 534,57 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 27.09.2023 отменить.

Конкурсный управляющий должником и представитель ПАО «Квадра - Генерирующая компания» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Поскольку средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, ФИО5 была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции, с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ООО «Стройград Регион» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО5 и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Стройград Регион» ФИО3 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности признано обоснованным, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

От конкурсного управляющего должником 26.09.2023 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества контролирующего должника лица ФИО5 и запрета любых действий в отношении принадлежащего ответчику имущества в пределах включенных в реестр требований в размере 18 617 534,57 руб.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий мотивировал его тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО5 может уклониться от исполнения обязательств путем отчуждения ликвидного имущества.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего ООО «Стройград Регион», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и достаточности наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, и действия указанного лица по распоряжению имуществом могут повлиять на возможность защиты нарушенных прав кредиторов и должника и привести к невозможности исполнения судебного акта или затруднению его исполнения в будущем.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), при рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. Основания и порядок принятия обеспечительных мер регулируются нормами главы 8 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер размер требований кредиторов ООО «Стройград Регион» составил 18 617 534,57 руб.

Заявленный размер требований рассчитан, исходя из суммы непогашенной реестровой задолженности, а потому принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию формально соблюден.

С учетом установленных обстоятельств и разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика в пределах 18 617 534,57 руб. являются соразмерными заявленным требованиям, направленным на обеспечение исполнимости судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о непредставлении достаточной совокупности доказательств, необходимой для принятия обеспечительных мер, несоразмерности принятых обеспечительных мер не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению имущества, наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения судебного акта не исключает возможность принятия обеспечительных мер, поскольку в данном случае могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные самой возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 № 15).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Для реализации принципа эффективности судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Судебная коллегия отмечает, что принятые меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора и направлены на исключение возможности реализации ответчиком имущества до разрешения вопроса о размере субсидиарной ответственности.

Возможное изменение размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта в условиях, когда наличие оснований для принятия обеспечительных мер устанавливается судом на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, при этом по смыслу действующего законодательства обеспечительные меры на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота, накладываются в пределах суммы непогашенных требований кредиторов должника.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что наложение ареста на все принадлежащее ответчику-гражданину имущество, в том числе денежные средства, в пределах такой значительной суммы может являться чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный срок, может являться чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости освобождения от ареста денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанная мера не нарушит принцип справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В остальной части обеспечительные меры в виде ареста имущества не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

При этом заявитель апелляционной жалобы не лишен права при наличии оснований обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2023 по делу № А08-2719/2020 подлежит изменению в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, подлежат освобождению от ареста денежные средства ответчика в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2023 по делу № А08-2719/2020 изменить.

Наложить арест на принадлежащее ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Федотово Вологодской обл., адрес: 191124, <...>) движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) и имущественные права (или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц), в пределах предъявленных к должнику требований в размере 18 617 534,57 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1