Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А40-252912/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25132/2021

Дело № А40-252912/20
г. Москва
17 июня 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021г. по делу № А40-252912/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.02.2020) к РЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" (123557, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2005, ИНН: <***>) о взыскании 792 188 руб. 10 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № МФ-5 от 31.05.2015г.,

третьи лица: ФИО2 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРТОНИНВЕСТ" (109052, <...>, СТР 7, ЭТ 2 ПОМ V КОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: <***>).

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 792 188 руб. 10 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № МФ-5 от 31.05.2015г. с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения; несогласие с выводами суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 31 марта 2015 года между Региональным объединением работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» и ООО «Мортон-Инвест» был заключен Договор № МФ-5 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса.

05 августа 2017 года между ФИО2 и ООО «МОРТОН-ИНВЕСТ» заключен Договор № МФ-1(ап)-1/10/5(3)-1 уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № МФ-5 от 31 марта 2015 года.

В соответствии с Договором № МФ-1(ап)-1 /10/5(3)-1 уступки права требования и перевода долга по Договору № МФ-5 от 31 марта 2015 года ФИО2 передано право требования по Договору № МФ-5 от 31 марта 2015 года участия в долевом строительстве многофункциональною комплекса в части помещения, расположенного в многофункциональном комплексе с подземной автостоянкой, строящегося Застройщиком на земельном участке по адресу: т. Москва. ЗАО, район Раменки. Минская улица, пересечение с Мосфильмовской ул., общей площадью 4668 кв.м. кадастровый номер 77:07:0013001:1000 категория земель «Земли населенных пунктов», со следующими характеристиками: этаж 10; № помещения 80; Проектная общая площадь (с учетом лоджий, балконов, террас), 104,6 кв.м.

Цена Договора № МФ-1(ап)-1/10/5(3)-1 уступки права требования и перевода долга по Договору № МФ-5 от 31 марта 2015 года составляет 16 196 206 руб. 40 коп., и была оплачена ФИО2 в полном объеме.

Согласно пункту 4.1. Договора № МФ-5 от 31 марта 2015 года участия в долевом строительстве многофункционального комплекса полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади Объекта долевого строительства составляет 135 000 руб. 00 коп.

Истец ссылается на то, что с учетом площади Объекта строительства (квартиры) и исходя из стоимости равной 135 000,00 руб. за 1 кв.м., общая стоимость квартиры по Договору № МФ-5 от 31 марта 2015 года составляет: 104,60 х 135 000,00 = 14 121 000 руб. 00 коп.

Срок передачи Застройщиком (Ответчиком) объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, но не позднее 30 июня 2017 г. (п.2.4. Договора № МФ-5 от 31 марта 2015 года), однако фактически Объект долевого строительства передан Застройщиком 26 мая 2018 г., что подтверждается Передаточным актом, подписанным представителем Ответчика.

Как пояснил истец, в момент осмотра объекта долевого строительства на предмет недостатков в апреле 2018 года, представителем Застройщика было передано на подпись ФИО2 составленное 01 декабря 2017 года о переносе срока передачи квартиры на срок не позднее 30 июня 2018 года.

Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 25 мая 2018 года, то есть, значительно позже заявленной в соглашении даты. По мнению истца, с учетом государственной регистрации Дополнительного соглашения 25 мая 2018 года, Истец вправе требовать уплаты законной неустойки до момента такой регистрации, а именно с 01 июля 2017 года по 25 мая 2018 года (по дату подписания передаточного акта).

28 октября 2020 года ФИО2 направлена претензия в адрес Ответчика с требованием об оплате неустойки за задержку срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без ответа.

07 декабря 2020 года между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор № 0015 уступки права (требования неустойки) по Договору № МФ-5 от 31 марта 2015 года участия в долевом строительстве многофункционального комплекса. Предметом Договора является уступка права требования неустойки, возникшей в связи с нарушением Ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (помещение 80, расположенное на 10 этаже).

07 декабря 2020 года ФИО2 направлено уведомление в адрес застройщика (Ответчика) об уступке права требования неустойки Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Размер неустойки согласно расчетe истца за период с 01 июля 2017 года по 07 октября 2017 года составляет 792 188,10 рублей (14 121 000,00 x 99 x 2 x 1/300 x 8.5%).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Исходя из указанной нормы права, договорное обязательство изменяется или прекращается с момента заключения такого соглашения, если иное не оговорено соглашением или не связано с характером изменения договора.

Так, заключив в предусмотренной договором форме дополнительное соглашение от 01.12.2017г., стороны изменили содержание обязательства, а первоначальные условие, в частности касающиеся срока сдачи объекта ДДУ утратили силу.

При этом, согласно статье 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку сторонами были условия о срока сдаче объекта, без каких-либо оговорок о начислении пени за имевшуюся просрочку применительно к первоначально установленному сроку, то оснований для применения утративших силу положений Договора не имеется.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Поскольку прежнее условие срока утратило силу, основания начисления неустойки до даты регистрации дополнительного соглашения отсутствуют.

При этом суд учитывает, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, согласно которых Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы истца о том, что дополнительное соглашение было заключено в иную дату, а не 01.12.2017г., документально не подтверждены.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет неустойки произведен необоснованно исходя из площади объекта 104,6 кв.м., однако, согласно договора уступки от 05.08.2017г., согласно которого ФИО2 были уступлены права по договору участия в долевом строительстве площадь объекта составляет 94,87 кв.м., а согласно передаточного акта, подписанного 26.05.2018г., площадь объекта составила 96,2 кв.м.

Кроме того, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

На основании изложенного, обоснован вывод суда о злоупотреблении истцом и 3 лицом своими правами (статья 10 ГК РФ), выраженный в подписании дополнительного соглашения и акта приема-передачи имущества с указанием на отсутствие нарушений в том числе на то, что обязательства выполнены своевременно и в полном объеме и отсутствие претензий друг к другу (пункт 7 акта приема-передачи) и последующая уступка требований в части взыскания неустойки в декабре 2020г.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (1гункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая добросовестность сторон в рамках рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу, что участник Долевого строительства не был лишен возможности указать на нарушение обязательств со стороны Застройщика, в том числе в акте приема-передачи, а также не подписывать дополнительное соглашение в случае несогласия с ним.

Между тем согласно передаточного акта от 26.05.2018г. пункт 7 стороны подтверждают, что обязательства Застройщика по договору в части Многофункционального комплекса и Помещения Участника долевого строительства в Многофункциональном комплексе выполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24.03.2021г. по делу № А40-252912/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.Л. Фриев