Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А40-133068/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36828/2021


г.Москва А40-133068/20

29 июля 2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-133068/20, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к ответчику: ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 80 000 руб., неустойку в размере 14 361 руб. 55 коп. за период с 04.04.2020г. по 28.07.2020г. по договору № 002-01-СП от 29.02.2020г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы

с иском к ООО «СМК-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору № 002-

01-СП от 29.02.2020 в размере 80 000 руб., неустойки в размере 14 361 руб. 55 коп. за

период с 04.04.2020 по 28.07.2020, а также расходов на оплату услуг представителя в

размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано долг 30 000 руб. 00 коп., неустойку 14 361 руб. 55 коп., 30 000 руб. 00 коп. расходов по уплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

ООО «СМК-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 04.05.2021 в удовлетворении требований ответчика отказано.

ООО «СМК-Инжиниринг» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СМК-Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 80 000 руб., неустойки в размере 14 361 руб. 55 коп. за период с 04.04.2020 по 28.07.2020 по договору № 002-01-СП от 29.02.2020, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-133068/20 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «СМК-Инжиниринг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан долг 30 000 руб. 00 коп., неустойка 14 361 руб. 55 коп., 30 000 руб. 00 коп. расходов по уплате услуг представителя, а также 3 774 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «СМК-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование указанного заявления ООО «СМК-Инжиниринг» указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-133068/20 исковые требования удовлетворены частично. Поскольку при разрешении дела ООО «СМК-Инжиниринг» пользовалось услугами представителя, полагает, что имеет право на возмещение понесенных обществом расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд первой инстанции частично отказал в иске, в связи с чем в указанной части имеется основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика, отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Кодекса).

В соответствие с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-133068/20 исковые требования удовлетворены частично, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил часть исковых требований, оплатив выполненные истцом работы частично, в размере 208 700 руб. после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

В соответствии со статьями 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований не влияет на распределение расходов по госпошлине, поскольку часть суммы долга погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Аналогичное правило действует и в отношении расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку основанием для частичного отказа в удовлетворении исковых требований явилось погашение ответчиком суммы долга после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, то оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «СМК-Инжиниринг» расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Положение ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в данном случае не применимо.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления ООО «СМК-Инжиниринг» о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2021 по делу №А40-133068/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.В. Бодрова