Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А70-11277/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11277/2024
29 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8786/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 по делу № А70-11277/2024 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, специализированному отделению судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (625023, <...>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125009, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ пресненский, переулок Газетный, дом 7, строение 1), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Артех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625048, <...>), о признании недействительным постановления от 27.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 20.03.2024 № 72 АА 2738975 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Артех» - ФИО4 по доверенности от 25.09.2023 № 6 сроком действия один год;

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), специализированному отделению судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – отделение), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – Управление) о признании недействительным постановления от 27.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ООО «Артех», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 по делу № А70-11277/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом проигнорировано исследование вопроса об общей стоимости имущества, принадлежащего ФИО1 и подвергнутого аресту и иным запретительным мерам в целях исполнения исполнительного документа о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1 в пределах суммы 667 650 000 руб. Обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.03.2024 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении значительного количества объектов движимого и недвижимого имущества, общая стоимость которого превышает 139 100 000 руб. Кроме того, рыночная стоимость ценных бумаг, принадлежащих ФИО1 и подвергнутых ограничениям постановлением от 08.04.2024, составляет 583 219 582 руб. 20 коп. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя на вопрос суда, заданному в судебном заседании, общая сумма арестованных денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 составила более 218 млн. руб. Следовательно, общая стоимость имущества, ФИО1, подвергнутого аресту и ограничениям по распоряжению составила 940 319 582 руб. 20 коп., при установленном судом предела суммы 667 650 000 руб.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), податель жалобы указывает, что ФИО1 определила имущество, на которое в первую очередь подлежит наложению запрет на регистрационные действия, а также, на которое накладывается арест (автомобиль, недвижимое имущество, ценные бумаги). Совокупная стоимость данного имущества (722 319 582 руб. 22 коп.) обеспечивает исполнение обязательств по исполнительному производству, в том числе с учетом риска падения стоимости (валотильности) ценных бумаг и роста стоимости недвижимого имущества. Заявитель считает, что суд, делая выводы о том, что денежные средства представляют наиболее ликвидный актив должника, в то время как реализация недвижимого имущества может занять длительный период времени, стоимость акций не имеет постоянного характера, превысил свои полномочия, поскольку суд не может вмешиваться в полномочия административных органов. Определение арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2024 по делу № А70-5429/2020, принятое по вопросу замены обеспечительных мер, не может подменять (заменить) процедуру исполнения судебного акта, регулируемую специальным федеральным законом.

ООО «Артех» представило отзыв на жалобу, в котором оспаривало позицию заявителя.

Управление, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Артех» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя подателя жалобы и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве № А70-5429/2020 ФИО5 и ФИО6 конкурсный кредитор ООО «Артех» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению 550 000 акций ПАО «Новатек», оформленной (прикрытой) договорами дарения акций от 06.12.2018 и от 16.09.2018, заключенными ФИО5 с (последовательно) ФИО1 и ФИО7, применении последствий недействительности сделок и возмещении убытков.

ООО «Артех» также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в размере суммы предъявленных требований (667 650 000 руб.).

Определением суда от 07.09.2023 по делу № А70-5429/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2023, заявление удовлетворено; на имущество ответчика наложен арест в пределах суммы требований в размере 667 650 000 руб., за исключением денежных средств ФИО1 в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также величины прожиточного минимума в отношении лиц, находящихся на ее иждивении.

Определением суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2023, удовлетворено заявление ФИО1 о замене ранее принятых обеспечительных мер на меры в виде ареста акций на ее лицевом счете владельца ценных бумаг в акционерном обществе «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» в пределах их стоимости 667 650 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2024 по делу № А70-5429/2020 определение суда первой инстанции от 07.09.2023 о принятии обеспечительных мер и постановление апелляционного суда от 12.12.2023 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2024 по делу № А70-5429/2020 определение от 14.09.2023 о замене ранее принятых обеспечительных мер на меры в виде ареста акций на ее лицевом счете владельца ценных бумаг в акционерном обществе «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» в пределах их стоимости 667 650 000 руб. отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

На основании определения от 07.09.2023 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы требований в размере 667 650 000 руб. судом был выдан исполнительный лист ФС 045777669 от 08.09.2023 по делу № А70-5429/2020.

На основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО1 постановлением от 15.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 33628/23/72027-ИП.

Постановлением от 06.10.2023 объявлен запрет на отчуждение акций обыкновенных именных, эмитент: ПАО «Новатек», выпуск 7, код: 1-02-00268Е, номинал 0,10 руб. на лицевом счете владельца ценных бумаг ФИО1 в АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» в пределах стоимости 667 650 000 руб.

Постановлением от 03.11.2023 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО8 исполнительное производство № 33628/23/72027-ИП окончено.

В связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2024 по делу № А70-5429/2020 определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда о замене ранее принятых обеспечительных мер на меры в виде ареста акций на ее лицевом счете владельца ценных бумаг отменены, постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от 27.03.2024 заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Тюменской области ФИО9, возобновлено исполнительное производство № 33628/23/72027-ИП. Исполнительному производству присвоен № 19963/24/98072-ИП.

27.03.2024 постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1: легковой автомобиль ЛЕКСУС NX200 2016 г.в.

27.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий на все недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО1

Постановлениями от 01.04.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в адрес Филиала № 6602 Банка ВТБ, АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Банка «ФК Открытие», АО «АЛЬФА-БАНК», Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк, наложены аресты на денежные средства ФИО1

Постановлением от 08.04.2024 наложен арест на акции обыкновенные именные, эмитент: ПАО «Новатек», выпуск 7, код:1-02-00268Е, номинал 0,10 руб. на лицевом счете владельца ценных бумаг ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» в количестве 50 000 штук.

11.04.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счетов ФИО1, открытых в Банк ГПБ (АО), Уральский филиал АО «Банк Интеза», ПАО «Промсвязьбанк».

20.05.2024 ФИО1 обратилась в Управление с заявлением об отмене ареста денежных средств, находящихся на счетах в банках, открытых на имя ФИО1

Постановлением от 27.05.2024 судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Судебный пристав-исполнитель указал, что вопрос о замене обеспечительных мер должен рассматриваться в судебном порядке.

Несогласие с постановлением от 27.05.2024 явилось основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

04.07.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

Из вышеуказанных норм права следует, что по общему правилу арест на имущество накладываются в соответствии с установленной Законом № 229-ФЗ очередностью, однако данные правила очередности могут быть нарушены в случае наличия к тому предпосылок.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что в рамках дела о банкротстве № А70-5429/2020 ФИО5 и ФИО6 конкурсный кредитор ООО «Артех» заявил следующие уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования:

- о признании сделки по передаче ФИО1 акций ПАО «Новатэк» в общем количестве 550 000 штук по договору дарения акций от 06.12.2018 и по договору дарения акций от 16.09.2018 в пользу ФИО7 притворной сделкой, прикрывающей сделку по передаче ФИО1 акций ПАО «Новатек» в общем количестве 550 000 штук в пользу ФИО5;

- о недействительной сделку по передаче ФИО5 акций ПАО «Новатэк» в общем количестве 550 000 штук в пользу ФИО7, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 и ФИО1 денежной суммы, эквивалентной стоимости акций ПАО «Новатэк» в общем количестве 550 000 штук, в сумме 667 650 000 руб. или применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 акций ПАО «Новатэк» в общем количестве 550 000 штук или применить последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания убытков с ФИО7 и ФИО1 в пользу ФИО5 в размере 667 650 000 руб.

ООО «Артех» также было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в размере суммы предъявленного денежного требования (667 650 000 руб.), которое было судом удовлетворено.

На основании определения от 07.09.2023 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы требований в размере 667 650 000 руб. судом был выдан исполнительный лист ФС 045777669 от 08.09.2023 по делу № А70-5429/2020.

На основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО1 постановлением от 15.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 33628/23/72027-ИП.

Постановлением от 06.10.2023 объявлен запрет на отчуждение акций обыкновенных именных, эмитент: ПАО «Новатек», выпуск 7, код: 1-02-00268Е, номинал 0,10 руб. на лицевом счете владельца ценных бумаг ФИО1 в АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» в пределах стоимости 667 650 000 руб.

В дальнейшем после окончания исполнительного производства и его возобновления постановлениями от 27.03.2024 наложен объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1: легковой автомобиль ЛЕКСУС NX200; 2016 г.в. объявлен запрет на совершение регистрационных действий на все недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО1

Постановлениями от 01.04.2024 наложен ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в адрес Филиала № 6602 Банка ВТБ, АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Банка «ФК Открытие», АО «АЛЬФА-БАНК», Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк. 11.04.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счетов ФИО1, открытых в Банк ГПБ (АО), Уральский филиал АО «Банк Интеза», ПАО «Промсвязьбанк».

Постановлением от 08.04.2024 наложен арест акции обыкновенные именные, эмитент: ПАО «Новатек», выпуск 7, код:1-02-00268Е, номинал 0,10 руб. на лицевом счете владельца ценных бумаг ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» в количестве 50 000 штук.

Ссылаясь на то, что совокупная стоимость арестованного недвижимого имущества и ценных бумаг должника, превышает размер требований (667 650 000 руб.), то ФИО1 обратилась в Управление с заявлением об отмене ареста денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Оспаривая постановление от 27.05.2024 в апелляционном порядке ФИО1 в апелляционной жалобе настаивает на том, что общая стоимость имущества, подвергнутого аресту и ограничениям составила 940 319 582 руб. 20 коп., при размере требований в 667 650 000 руб.

Так, ФИО1 указывает, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.03.2024 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении значительного количества объектов движимого и недвижимого имущества, общая стоимость которого превышает 139 100 000 руб. (транспортное средство, земельный участок, жилые и нежилые помещения)

При этом рыночная стоимость ценных бумаг подвергнутых ограничениям постановлением от 08.04.2024 составляет 583 219 582 руб. 20 коп. Общая сумма арестованных денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 составила более 218 млн. руб. Указанное в совокупность составляет 940 319 582 руб. 20 коп. (139 100 000 + 583 219 582 руб. 20 коп. + 218 000 000).

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как было выше сказано, по общему правилу последовательность наложения ареста на имущество предполагает наложение ареста на имущество в соответствии с установленной Законом № 229-ФЗ очередностью, то есть в силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Следовательно, не применение правил наложения ареста в установленной статьей 69 Закона №229-ФЗ очередности является правом судебного пристава-исполнителя и оставляется законом на его усмотрение.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно учтено, что судом было обеспечено как неимущественное, так и имущественное требование, заявленное ООО «Артех», а также то, что размер стоимости арестованного недвижимого имущества в размере 139 100 000 руб., подтвержденный заключением о рыночной стоимости № 77-1-24 от 17.04.2024, значительно меньше сумм имущественного требования.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, стоимость акций не может обеспечить исполнение заявленных требований, поскольку большая часть акций в результате оспариваемой сделки по отчуждению 550 000 акций ПАО «Новатек», оформленной (прикрытой) договорами дарения акций от 06.12.2018 и от 16.09.2018 была заключена ФИО5 последовательно с ФИО1 и далее с ФИО7, то есть выбыла из обладания должника по исполнительному производству.

Арест на акции обыкновенные ПАО «Новатек», выпуск 7, код:1-02-00268Е, номинал 0,10 руб. на лицевом счете владельца ценных бумаг ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» наложен только на имеющиеся акции в количестве 50 000 штук (постановлением от 08.04.2024), приблизительная стоимость, согласно оценке заявителя составляет 64 660 000 руб. (по 1 293,2 руб. за акцию).

Действительно в силу части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, указанное требование закона не должно нивелировать возможность надлежащего исполнения судебного акта.

Предложение должника об аресте акций, автомобиля и недвижимого имущества не может в полной степени обеспечить рассматриваемый в суде иск.

Кроме того, само по себе предложение должника об аресте лопределонного имущества не отменяют положений части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, в силу которых именно судебный пристав-исполнитель определяет правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Предусмотренное частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ право должника не влечет безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя следовать последнему.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для вывода о недействительности постановления от 27.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления должника по снятию ареста с арестованных денежных средств.

Утверждение подателя жалобы о том, суд, делая выводы о том, что денежные средства представляют наиболее ликвидный актив должника, в то время как реализация недвижимого имущества может занять длительный период времени, стоимость акций не имеет постоянного характера, превысил свои полномочия, является несостоятельным, так как данные выводы суда каким-либо образом решений судебного пристава-исполнителя не подменяют, а сделаны в рамках решения вопрос о законности действий заинтересованного лица.

Кроме того, в рамках дела № А70-5429/2020 судом рассматривался вопрос о возможности замены ранее принятых обеспечительных мер на меры в виде ареста акций на лицевом счете ФИО1 в акционерном обществе «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» в пределах их стоимости 667 650 000 руб.

Определением суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2023, заявление ФИО1 было удовлетворено.

Однако постановлением суда округа от 20.03.2024 судебные акты были отменены. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Однако в настоящем случае ФИО1 является владельцем 400 641 акции. При этом предметом оспаривания в деле является сделка по отчуждению 550 000 акций.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что выводы судов о том, что стоимость принадлежащих ФИО1 акций превышает цену иска были основаны на рыночной котировке, имевшей место на конкретную дату, что не учитывает свойственной ей колебаний и исходит из ничем не подтверждённого предположения о сохранении тенденции к росту (стабилизации) курса акций.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 по делу № А70- 5429/2020 было частично удовлетворено заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер. Меры отменены в части наложения ареста на денежные средства сверх прожиточного минимума в сумме 60 455 руб. 20 коп. ежемесячно для исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплате лекарств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2024 также от ареста освобождены денежные средства в указанном размере, поступающие на счет *5768.

При этом из ответа ПАО Сбербанк от 18.06.2024 на запрос ФИО1 об уточнении информации по аресту следует, что в распоряжении заявителя также находятся средства с пенсионного счета *8235 в размере 29 718 руб. 25 коп. и счета *6165 (поступают компенсационные выплаты по расходам на оплату ЖКУ, которые не подлежат аресту).

Таким образом, судом определена часть денежных средств, подлежащая освобождению от ареста, что свидетельствует о соблюдении прав заявителя.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что в рамках конкретного дела не подлежит оценке законность наложения ареста на иное имущество, поскольку заявитель оспаривает только постановление заинтересованное лица от 27.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления по снятию ареста с арестованных денежных средств.




Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 по делу № А70-11277/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов