Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А73-12102/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6671/2021
23 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2021

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4- ФИО5

на определение от 19.10.2021

по делу № А73-12102/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО5 (вх. 113979 от 10.08.2021)

к ФИО2

о признании недействительными сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО7 (далее – ИП ФИО6, финансовый управляющий ФИО7) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением:

- о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом),

- признании обоснованными требований ИП ФИО6 к ФИО4 в общем размере 1 115 990,64 руб.,

- назначении арбитражного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 680020, <...>).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5), из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

10.08.2021 финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании сделки должника - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.03.2020, заключенного с ФИО2, недействительной.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2021 в удовлетворении заявления признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО5 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на фактическую аффилированность участников сделки. Полагает, что заинтересованность участников сделки прослеживается в действиях сторон по оформлению договора, где отражают стоимость имущества 600 000 руб., а не ту, что указана в предварительном договоре – 2 500 000 руб. Покупатель не мог не осознавать, что составление нескольких документов с различной ценой сделки имеют под собой сокрытие достоверной информации по сделке. Указанное следует и из пояснений ФИО2, где она пишет, что оплатила сумму 1900 000 руб. за якобы произведенные улучшения в недвижимом имуществе, которых фактически не было. Считает, что поведение покупателя и продавца свидетельствует о том, что они сговорились на совершении сделки по заниженной цене, которая отражена в документах, сдаваемых в Россреестр и в налоговый орган. Указывает, что в результате сделки должник лишился ликвидного имущества.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 16.09.2021 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле отзыв в материалы дела не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд считает, что он отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполняя обязанности финансового управляющего в ходе процедуры банкротства установлено, на основании представленных материалов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 23.04.2020, в соответствии с условиями которого продано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 103,5 кв.м., при этом стоимость передаваемых помещений по договору составила 600 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что названный договор купли-продажи нежилого помещения отвечает признакам недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку кадастровая стоимость имущества значительно превышает согласованную цену по оспариваемой сделке, обратился с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Так, спорная сделка по договору купли-продажи нежилого помещения от 23.04.2020 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.08.2020) то есть оспариваемая сделка подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд правомерно исходил из недоказанности реализации имущества должника при получении неравноценного предоставления.

На основании частей 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами в предварительном договоре купли-продажи от 21.01.2020 была установлена стоимость нежилого помещения в размере 2 500 000 руб., а также в качестве задатка ответчик передает, а должник принимает денежные средства в размере 50 000 руб.

В свою очередь, при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 23.04.2020 стороны согласовали стоимость и порядок оплаты спорного помещения, а именно уменьшить стоимость имущества 600 000 руб., а остаток фактической стоимости имущества в размере 1 900 000 руб. считать как произведенные улучшения помещения.

Факт оплаты спорного помещения в размере 2 500 000 руб. подтверждается, представленными расписками от 23.04.2020 в сумме 1 900 000 руб., от 23.04.2020 в сумме 600 000 руб. При этом должником как продавцом по спорному договору возражений в отношении исполнения обязанностей по оплате покупателем земельного участка не приведено.

В этой связи, а также принимая во внимание, представленную в материалы дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01.12.2020, согласно которой право собственности на спорное помещение за ФИО4 прекращено 23.04.2020, апелляционный суд приходит к выводу о фактическом взаимном исполнении сторонами оспариваемого договора по указанной в предварительном договоре цене. При этом судом обоснованно принято во внимание, что материалами дела подтверждается финансовая возможность ФИО2 оплаты за нежилое помещение в указанном размере, с учетом представленного договора купли-продажи и земельного участка.

В связи с отсутствием оснований полагать неравноценным встречное предоставление, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


При принимая во внимание отсутствие таких обязательных элементов, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как наличие у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели причинения вреда кредиторам, суд правомерно пришел к выводу и об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о фактической аффилированности сторон договора, признаются необоснованными судом, поскольку перечисленные обстоятельства указания меньшей цены в договоре и составления дополнительно расписки в подтверждение фактической суммы оплаты само по себе не свидетельствует о том, что сделка совершена заинтересованными по смыслу положений Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия у оспариваемой сделки признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые бы позволили квалифицировать ее как недействительную.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, предусмотренных вышеприведенной нормой, о том, что цена оспоренной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (как обязательный к установлению элемент для признания недействительной сделки по основаниям пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о не рассмотрении его ходатайства об истребовании документов у ФИО2, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в нарушение положений статьи 66 АПК РФ, заявитель не представил доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.10.2021 по делу № А73-12102/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

ФИО8



Судьи

А.И. Воронцов



Т.Д. Козлова