Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А59-6261/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6329/2018
22 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ООО «Строй-Альянс»: ФИО1 по доверенности от 11.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018

по делу № А59-6261/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693008, <...>)

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис», муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»

о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – ООО «Автодорсервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс») с иском о взыскании 15 301 403,10 руб. основного долга, 1 441 392,17 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 12-15/032-141-15 от 29.10.2015.

ООО «Строй-Альянс» обратилось с встречным иском к ООО «Автодорсервис» о взыскании 2 007 043,63 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» ФИО2, муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС»).

Решением суда от 30.05.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с ООО «Строй-Альянс» взыскано 15 301 403,10 руб. основного долга, 1 359 713,28 руб. неустойки; с ООО «Автодорсервис» взыскано 773 645,20 руб. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Строй-Альянс» взыскано 10 928 455,74 руб. основного долга и 829 287 руб. неустойки; с ООО «Автодорсервис» взыскано 1 793 544,05 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований сторон отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ООО «Строй-Альянс», где ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочное неназначение судом строительно-технической экспертизы при наличии между сторонами спора по объемами стоимости выполненных работ; на неприостановление данного дела до рассмотрения дела №А59-4221/2018; на непривлечение к участию в деле ООО «Вымпел», выполнявшего часть спорных работ; на отсутствие надлежащих доказательств направления в адрес генподрядчика всей необходимой исполнительной документации.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Альянс» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «Автодорсервис» доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 29.10.2015 между ООО «Строй-Альянс» (генподрядчик) и ООО «Автодорсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 12-15/032141-15 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство пер. Железнодорожный от ул. 30 лет Победы до ул. 2-я Хабаровская», на сумму 55 777 034,74 руб.

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов) – не позднее 01.08.2016 с даты, следующей за датой вступления договора в силу.

Спорный договор субподряда заключен сторонами в рамках выполнения ООО «Строй-Альянс» обязательств подрядчика по муниципальному контракту с МКУ «УКС» № 032-141-15 от 29.10.2015 на выполнение работ по объекту «Благоустройство пер. Железнодорожный от ул. 30 лет Победы по ул. 2-я Хабаровская», который впоследствии соглашением сторон от 21.12.2016 расторгнут в связи с достаточностью результата и отсутствием необходимости дальнейшего выполнения работ. Акт КС-11 в отношении объекта по муниципальному контракту подписан 06.12.2016.

ООО «Автодорсервис» в рамках спорного договора субподряда выполнено работ на общую сумму 50 513 497,26 руб., в подтверждение чего представлены акты формы КС-2, которые генподрядчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 15 301 403,10 руб.

ООО «Строй-Альянс» в ходе проверки результатов работ установлено, что по двусторонним актам КС-2 ООО «Автодорсервис» фактически не выполнено работ на сумму 4 372 947,36 руб., в связи с чем генподрядчиком в адрес субподрядчика выставлены сторнированные акты на указанную сумму.

Уклонение генподрядчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ на сумму 15 301 403,10 руб. послужило основанием для начисления штрафной санкции и обращения ООО «Автодорсервис» с настоящим иском в суд.

По встречному иску установлено, что субподрядчиком работы в рамках спорного договора выполнены с нарушением конечного срока, не в полном объеме, что послужило ООО «Строй-Альянс» основанием для начисления ООО «Автодорсервис» контрактной неустойки в размере 2 007 043,63 руб. за период с 02.08.2016 по 06.12.2016.

Поскольку субподрядчиком начисленная неустойка добровольно не уплачена, претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Строй-Альянс» обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пришел к выводу о доказанности факта выполнения первоначальным истцом спорных работ на заявленную сумму, с нарушением конечного срока выполнения работ, а также о доказанности допущенного генподрядчиком факта нарушения денежного обязательства по оплате работ, в связи с чем признал требования сторон обоснованными.

При этом в ходе проверки расчетов сторон штрафных санкций, суд первой инстанции, признав их ошибочными по применяемой ставке рефинансирования и базе начисления, удовлетворил требования в части взыскания неустоек частично.

Между тем повторно рассмотрев спор в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса об обоснованности заявленных сумм основного долга и штрафных санкций, исходил из следующего.

Согласно положениям статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ, истец, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Судом установлено, что факт выполнения ООО «Автодорсервис» работ по спорному договору подтвержден представленными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, в том числе представленными двусторонними актами КС-2 № 12,13,14,15,16,18,19 от 05.12.2016 с минусовыми значениями, актом № 17 от 05.12.2016 на сумму 795 701,33 руб., справка КС-3 к указанным актам от 05.12.2016 на сторнированную сумму (минусовую) 4 372 947,46 руб.

Названные документы получили критическую оценку суда первой инстанции по мотиву отсутствия пояснений со стороны ООО «Строй-Альянс» относительно невыполненных видов и объемов работ.

Выполняя требование суда апелляционной инстанции с целью устранения неопределенности сложившихся отношений, суду представлены подлинники спорных актов и справок, а также даны пояснения, из которых следует, что ООО «Автодорсервис» признает доводы заявителя жалобы относительно невыполненных работ по актам КС-2 № 12,13,14,15,16,18,19 от 05.12.2016 с минусовыми значениями, а также подтверждает объемы выполненных им работ на общую сумму 46 140 549,90 руб.

В связи с чем, с учетом предоставленного встречного исполнения на сумму 35 212 094,16 руб., апелляционный суд обоснованно признал, что задолженность на стороне ООО «Строй-Альянс» по оплате фактически выполненных спорных работ составляет 10 928 455,74 руб., которая правомерно взыскана с последнего.

При этом доводы первоначального ответчика о ненадлежащем качестве работ, по признанию суда не являются основанием для освобождения от оплаты фактических выполненных работ, поскольку не доказан неустранимый характер допущенных нарушений и невозможность использования результата работ по назначению. Нарушение условий договора подряда о качестве работ влечет иные правовые последствия, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статей 329 и 330 ГК РФ).

В пункте 4.2 спорного договора предусмотрено, что генподрядчик производит расчеты с субподрядчиком на основании подписанных форм (КС-2), (КС-3) в течение 15 банковских дней, после получения от субподрядчика счета-фактуры и подписания акта сверки.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Судом было установлено, что ООО «Строй-Альянс» обязательство по оплате выполненных работ, предъявленных к приемке и оплате по актам от 11.10.2016 в полном объеме не исполнено, в связи с чем на его стороне имеется просрочка денежного обязательства.

Согласно п. 9.4 договора субподрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку за просрочку исполнения генподрядчиком его обязательств, предусмотренных договором, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня окончания срока исполнения обязательств.

Поскольку условие о размере неустойки сторонами согласовано, факт нарушения ООО «Строй-Альянс» обязательства установлен, суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Автодорсервис» о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.4 договора.

В свою очередь, ООО «Строй-Альянс» доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо уменьшения ее размера суду не представило.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы основного долга, суд апелляционной инстанции, осуществив самостоятельный расчет исходя из базы начисления 10 928 455,74 руб., ставки рефинансирования 7,25% (на момент уплаты неустойки, которым является день вынесения оспариваемого решения), за период с 02.11.2016 по 11.09.2017, пришел к верному выводу, что размер обоснованно начисленной неустойки составляет 829 287,64 руб. и правомерно ее взыскал.

В отношении встречных требований ООО «Строй-Альянс» о взыскании с ООО «Автодорсервис» неустойки, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными на сумму 1 793 544,05 руб. и удовлетворил их в данном размере на основании статей 329, 330, 421 ГК РФ, пункта 9.2 договора, что сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности задержки ответчиком оплаты стоимости спорных работ (форма КС-2, КС-3) из-за непредставления исполнительной документации несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судами норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов согласно части 3 статьи 288 АПК РФ материалами дела не подтверждены.

О проведении судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ ООО «Строй-Альянс» в установленном порядке не заявлено.

В отношении частично удовлетворенных исковых требований ООО «Строй-Альянс» доводов в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования в указанном выше объеме, изменив решение суда от 30.05.2018 в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда от 17.10.2018 является законным и обоснованным, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу №А59-6261/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева


Я.В. Кондратьева