Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А40-25426/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7385/2023

Дело № А40-25426/22
г. Москва
09 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ

«Пробизнесбанк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023

об отказе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» во включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО2

по делу № А40-25426/22

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК АСВ: ФИО3 по дов. от 31.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №80 (7281) от 07.05.2022.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 04.07.2022 в электронном виде направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении его требования в размере 151 118 руб. 78 коп., из них 64 850 руб. 31 коп. процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 1 268 руб. 47 коп. процентов за уклонение от возврата денежных средств по процентам и 85 000 руб. 00 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 (в редакции определения от 07.11.2022 об исправлении опечатки) к непосредственному участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 года отказано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» во включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО2.

С определением суда не согласилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывал заявитель, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» основаны на заключенном с ФИО5 кредитном договоре № 2- 3609162-810/07 от 11.05.2007, в рамках которого банк предоставил указанному лицу денежный заем в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Исполнение обязательств ФИО5 по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством Кешишян Г-ны Т-ны по договору поручительства № 2-3609162-810/07фп1 от 11.05.2007 и поручительством ФИО2 по договору поручительства № 2-3609162-810/07фп2 от 11.05.2007.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 обязательств по кредитному договору банк обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с основного заемщика и поручителей суммы задолженности в совокупном размере 1 358 399 руб. 75 коп., в том числе: - задолженность по основному долгу в размере 698 475 руб. 22 коп.; - задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 41 307 руб. 74 коп.; - задолженность по комиссии за ведение счета в размере 248 725 руб. 31 коп.; - пени по просроченному основному долгу в размере 349 237 руб. 61 коп.; - пени по просроченным процентам в размере 20 653 руб. 87 коп.

Вступившим в законную силу определением Головинского районного суда города Москвы от 05.12.2012 по гражданскому делу № 2-3825/12 утверждено мировое соглашение между сторонами, в котором истец и ответчики пришли к соглашению о: Расторжении кредитного договора № <***> от 11.05.2007 с 05.12.2012; Снижении размера предъявленных требований за счет снижения суммы неустойки и отказа от взыскании комиссии до 865 546 руб. 02 коп., из них: - задолженность по основному долгу в размере 698 475 руб. 22 коп.; - задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 66 078 руб. 80 коп.; - пени по просроченному основному долгу в размере 80 000 руб. 00 коп., - пени по просроченным процентам в размере 5 000 руб. 00 коп., - оплаченной госпошлины в размере 14 992 руб. 00 коп.; Предоставлении рассрочки в погашении приведенной суммы вплоть до 15.12.2014 включительно; Отказу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от иска по всем остальным требованиям.

Как установил суд первой инстанции, из приложенного к требованию расчета задолженности усматривается, что неустойка в сумме 85 000 руб. 00 коп. начислена банком по состоянию на 05.12.2012, то есть это та же неустойка, что и установленная определением Головинского районного суда города Москвы от 05.12.2012 по гражданскому делу № 2-3825/12.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно проставленной на определении Головинского районного суда города Москвы от 05.12.2012 по гражданскому делу № 2-3825/12 отметке указанный судебный акт вступил в законную силу 20.12.2012, в то время как требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлено в суд 04.07.2022, то есть спустя почти десять лет.

Доказательства перерыва или приостановления течения срока на принудительное исполнение судебного акта в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд определением от 11.10.2022 предлагал банку представить сведения об исполнительном производстве, однако, каких-либо дополнительных документов в материалы дела от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не поступило.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства и его результатах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пропущен трехлетний срок на предъявление судебного акта к исполнению, что является основанием для отказа во включении его требования в размере 85 000 руб. 00 коп. неустойки в реестр.

Кроме того, как установил суд, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 850 руб. 31 коп. и 1 268 руб. 47 коп. начислены банком на сумму основного долга в размере 698 475 руб. 22 коп. и сумму процентов за пользование займом в размере 66 078 руб. 80 коп. за период с 06.12.2012, то есть с даты расторжения кредитного договора, до 09.12.2014 по основному долгу и до 28.02.2013 – по процентам.

Вместе с тем, определением Головинского районного суда города Москвы от 05.12.2012 по гражданскому делу № 2-3825/12 было утверждено мировое соглашение, в котором стороны, в том числе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласовали рассрочку исполнения обязательств вплоть до 15.12.2014 включительно, банк от иных требований отказался, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период является некорректным.

Доказательства того, что основной заемщик ФИО5 нарушал условия исполнения мирового соглашения в материалы дела не представлено.

При этом, суд учел, что само ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указывает на отсутствие задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и государственной пошлине в предъявленном требовании.

Кроме того, следует учитывать, что крайней датой начисления процентов является 09.12.2014, в то время как требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлено в суд только 04.07.2022, то есть спустя почти восемь лет. Доказательства того, что банк ранее обращался с такими требованиями к должнику, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и отказал во включении их в реестр.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 по делу № А40-25426/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: О.И. Шведко

Д.Г. Вигдорчик