Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А60-21303/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-18756/2018(2)-АК

Дело № А60-21303/2016
11 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича

на вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. по делу № А60-21303/2016 о признании банкротом ООО Производственно-технический комплекс «Профгаз» (ОГРН 1096670037760, ИНН 6670278387)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича об истребовании документов,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 принято заявление АО «Спецмонтаж-Запад» о признании банкротом ООО Производственно-технический комплекс «Профгаз» (далее – Общество «ПТК «Профгаз», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.06.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Решением суда от 08.12.2016 Общество ПТК «Профгаз» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.В..

Конкурсный управляющий Шорохов А.В. обратился 09.04.2019 в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ООО Лизинговая компания «Уралсиб» (далее – Общество «ЛК «Уралсиб», Ответчик) подлинника ПСМ на экскаватор Hitachi ZX180LCN-5G, в связи с полной оплатой предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шорохова А.В. об истребовании документа отказано.

Конкурсный управляющий Шорохов А.В. обжаловал определение от 12.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что основной долг в размере 1.178.827 руб. был выплачен в полном объеме по данному договору лизинга.

Ответчик Общество «ЛК «Уралсиб» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, полагая, что погашение включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору лизинга №ЕКБ-1130-13а от 09.01.2014 является основанием для перехода права собственности на экскаватор Hitachi ZX180LCN-5G от Общества ЛК «Уралсиб» к Обществу ПТК «ПрофГаз», и, соответственно, наступлению у лизинговой копании обязанности по передаче паспорта самоходной машины должнику, с настоящим заявлением об истребовании у Ответчика подлинника ПСМ на экскаватор Hitachi ZX180LCN-5G.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что должник не является лицом, к которому перешло право собственности на экскаватор HITACHI ZX180LCN-5G, являющегося предметом договора лизинга №ЕКБ-1130-13а от 09.01.2014, поскольку баланс договора лизинга (конечное сальдо) после его расторжения не подведен, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Из представленного в материалы договора лизинга следует, что общая сумма договора составляет 6.632.194 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 в реестр требований кредиторов Общества «ПТК «Профгаз» включены требования Общества «ЛК «Урлсиб» в размере 9.195.734,79 руб. основного долга, 1.993.617,47 руб. неустойки, 67.618 руб. государственной пошлины, как подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 по делу №А60-2750/2016.

Указанным решением от 08.04.2016 по делу №А60-2750/2016 была взыскана в том числе задолженность по договору №ЕКБ-1130-13А от 09.01.2014 в размере 789.115 руб., 68.901,83 – неустойка, начисленная за период с 04.04.2015 по 18.01.2016, 194.856 сумма досрочных лизинговых платежей за два срока подряд.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы настоящего дела документов, следует, что по договору лизинга №ЕКБ-1130-13А от 09.01.2014 Должником были произведены платежи на сумму 5.940.893,24 руб., тогда как общий размер лизинговых платежей, в том числе выплата выкупной стоимости, составляет 6.632.194 руб.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что задолженность по договору лизинга от 09.01.2014 № ЕКБ-1130-13А, включенная в реестр требований кредиторов должника, а также ранее произведенные платежи, в сумме не равны размеру лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.

Таким образом, нужно признать, что доказательств исполнения со стороны Должника условий договора лизинга в материалы дела не представлено. Погашение включенной в реестр требований кредиторов задолженности Общества «ЛК «УралСиб» само по себе не означает безусловное исполнение таких условий, соответственно имеет место недоказанность основания для перехода права собственности на предмет лизинга.

Более того, нееочевидна целесообразность передачи паспорта самоходной машины на экскаватор Hitachi ZX180LCN-5G без передачи самого предмета лизинга, учитывая, что в своем заявлении об истребовании конкурсный управляющий сам указывает на факт возвращения вышеуказанной техники лизингодателю (Обществу «ЛК «Уралсиб»), ссылаясь на акт от 10.12.2018 изъятия предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.01.2014 № ЕКБ-1130-13А.

При этом доводы управляющего о том, что об уплате выкупной цены свидетельствует погашение реестровой задолженности, являются с учетом изложенного, необоснованными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу № А60-21303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 05.09.2019 № 67.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова