Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А41-109068/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-109068/17
26 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСТЕРЛИНК» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу  № А41-109068/17, принятое судьей Зинуровой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Красногорская теплосеть" (истец, Энергоснабжающая организация) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Астерлинк" (ответчик, Абонент) с требованием о взыскании задолженность по договору теплоснабжения № 184 от 29.12.2012 в сумме 1 001 339,14 руб., пени в размере 139 573,50 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. (л.д. 78-83).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «АСТЕРЛИНК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ПАО "Красногорская теплосеть"  заявлено ходатайство об увеличении взыскания задолженности до 1068835,14 руб.

С учетом полномочий суда апелляционной инстанции, ходатайство об увеличении суммы задолженности отклонено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ПАО "Красногорская теплосеть" и ООО "Астерлинк" был заключен договор теплоснабжения № 184 от 29.12.2012.

Между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения согласно пункту 1.2 которых, Энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты Абонента, а Абонент обязуется производить оплату за полученную тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренные Договорами.

Согласно пункта 5.2 Договоров, ответчик взял на себя обязательство по оплате поставленной тепловой энергии до 30 числа месяца следующего за расчетным.

Истец исполняет договорные обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии нарушает, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за периоды: - по договору № 184 с 01.02.2017 по 31.07.2017 включительно в размере 1 001 339,14 руб.

Предъявленные претензии с требованием оплаты основного долга, ответчик оставил без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную энергию не оплатил, при указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату задолженности в сумме 1 001 339,14 руб.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в соответствии с пунктом 6.11 договора № 184 в размере 139 573,50 рублей (расчет представлен в материалы дела).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленном размере. Ответчик контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора и фактических обстоятельств дела,  обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.

Ответчик обратился с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Претензией от 25 августа 2017 года №2409/02 Ответчику предлагалось оплатить задолженность за отпущенную тепловую энергию в период по июль 2017 года включительно и неустойку в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 в случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если установит, что истцом не соблюден претензионный порядок с ответчиком.

В материалах дела имеется претензия от 25.08.2017г. №2409/02, что подтверждает соблюденный претензионный порядок, в связи с чем судом правомерно отклонено ходатайство Ответчика.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу  № А41-109068/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Я. Гараева

Судьи


Е.Н. Короткова

 В.П. Мизяк