Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-84003/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84003/2021
21 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.07.2021

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24468/2022) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2022 по делу № А56-84003/2021 (судья Захаров В.В.), принятое


по заявлению ООО «Партнер»

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 378 153 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

Решением от 05.06.2022 суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Партнер» 306 104 рубля 65 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания убытков отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что несогласие арбитражных судов с заключением эксперта от 14.04.2020 № 12402090/0010631, мотивированное в судебных актах по делу № А56-61618/2020, не свидетельствует о нелигитимности указанного заключения эксперта и о наличии причинно-следственной связи между проведением экспертизы и понесенными ООО «Партнер» расходами. Ссылается на то, что из документов, представленных с исковым заявлением в обоснование понесенных расходов, связанных со сверхнормативным хранением контейнер, не представляется возможным установить период времени, в течение которого контейнер хранился сверхнормативно. Указывает, что Общество документально не подтвердило необходимость перетарки товара и наличия причинно-следственной связи между несением расходов по перетарке и действиями (решениями) Балтийской таможни. Также, по мнению ФТС России, в части взыскания расходов, связанных с оказанием юридических услуг в арбитражном суде и проведением экспертизы исковое заявление Общества надлежит оставить без рассмотрения в соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ФТС России, Балтийской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 Балтийской таможне Обществом представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/250220/0049458 с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в том числе товара № 6 «сумки для взрослых с лицевой поверхностью из текстильных материалов, с подкладкой из текстильных материалов», страна происхождения - Китай, таможенная стоимость - 830959,9 руб., вес нетто 2569,9 кг.

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10216120/280220/001115) установлено, что на части товара № 6 «сумки для взрослых с лицевой поверхностью из текстильных материалов, с подкладкой из текстильных материалов» (артикул 921) в количестве 500 штук нанесен рисунок, который, по мнению таможенного органа, является сходным с изобразительным товарным знаком «Burberry» (пересекающиеся полоски, образующие клетку).

05.03.2020 в Балтийскую таможню поступило письмо № 1639 от 05.03.2020 НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», представляющей интересы компании «Burberry Limited», являющейся правообладателем ряда товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, в котором указано на наличие признаков контрафактности, в связи с чем Таможней 06.03.2020 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10216000-000490/2020 по признаком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

Товар «сумки для взрослых с лицевой поверхностью из текстильных материалов, с подкладкой из текстильных материалов» (артикул 921)» в количестве 499 штук, являющийся предметом административного правонарушения, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 15.03.2020 и передан на ответственное хранение ООО «Валро».

Кроме того, в соответствии с протоколом взятия проб и образцов от 15.03.2020 произведен отбор проб и образцов товара - сумки для взрослых с лицевой поверхностью из текстильных материалов (артикул 921) с маркировкой «сумка артикул 921 Black торговая марка Katrin импортер ООО «Партнер» весом брутто 0,113 кг, в количестве 1 шт. с целью проведения экспертизы.

Решением суда от 23.09.2020, вступившим в законную силу 27.02.2021, в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности отказано.

Как полагает истец, в результате незаконного возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и принятия неправомерного решения об изъятии товара Общество понесло убытки в размере 378153,78 рублей, из которых: убытки, связанные с перемещением контейнера на сумму 21700 рублей и 22800 рублей; убытки, связанные со сверхнормативным хранением контейнера на сумму 100 666,44 рублей, а также оплату вознаграждения агенту; убытки, связанные с демереджем на сумму 22 672,02 рублей; расходы в связи с конвертаций в размере 945,60 рублей; убытки, связанные с проведением исследования объектов интеллектуальной собственности в размере 60 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей за рассмотрение дела об административном правонарушении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, оплате дополнительного вознаграждения ООО «Феникс» в размере 5220 рублей, отправку почтовой корреспонденции в размере 634,94 рубля; по хранению товаров на складе ООО «Варло» в размере 32440 рублей; за оказанные услуги по оформлению новой декларации на товары в размере 9200 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданского правонарушения и отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, требуя возмещения вреда (убытков), обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которым истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, послужило внешнее сходство ввозимого товара (часть товара №6) с товара, производимыми под товарным знаком «Burberry» (пересекающиеся полоски, образующие клетку).

Вместе с тем, как установлено судом в рамках дела №А56-61618/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Таможней не представлено достаточных доказательств наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем суд посчитал необоснованным вывод Таможни о контрафактности ввезенного товара (часть товара №6), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обществом заявлено о взыскании убытков, понесенных за услуги хранения, сверхнормативного использования контейнера, перемещения контейнера, повторного оформления таможенной декларации, за рассмотрение дела об административном правонарушении, хранение изъятого товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «А-Форвадинг» (далее - Экспедитор) заключен договор №2019-076В от 20.11.2019 по оказанию услуг транспортной экспедиции.

04.03.2022 Балтийским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Истцу направлено уведомление №б/н о приостановлении выпуска товара №6 по ДТ №10216170/250220/0049458.

Обществом заявлено требовании о взыскании убытков, понесенных вследствие приостановления 04.03.2020 выпуска товара по декларации на товары № 10216170/250220/0049458 и возбуждения 06.03.2020 дела об административном правонарушении, связанные с досмотром контейнера TCNU1855027 с выемкой товара 04.03.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что таможенный досмотр окончен 02.03.2020, то есть за два дня до совершения действий, указанных Обществом в качестве причины понесенных расходов, какие-либо действия 04.03.2020, связанные с досмотром контейнера № TCNU1855027, таможенным органом не производились, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскание убытков за перемещение контейнера 04.03.2020 в размере 21700 руб., а также агентское вознаграждение в размере 1822,80 руб. правомерно отказано судом.

Также Обществом заявлены убытки, связанные с повторным перемещением контейнера № ТCNU1855027 15.03.2020 для изъятия части товара.

Указанные расходы с учетом агентского вознаграждения составили 24 396 руб. (22 800 руб. + 1596 руб.) и подтверждаются следующими документами: счет №2742 от 15.03.2020, платежное поручение №83 от 31.03.2020, акт-отчет экспедитора №2742 от 15.03.2020, счет-фактура №2742 от 15.03.2020, счет №2740 от 15.03.2020, платежное поручение №81 от 31.03.2020, акт-отчет экспедитора №2740 от 15.03.2020, счет-фактура №2740 от 15.03.2020.

Довод ФТС России в апелляционной жалобе о том, что Общество документально не подтвердило необходимость перемещения контейнера для изъятия товара 15.03.2020, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Так, 15.03.2020 г. по требованию Балтийской таможни контейнер № TCNU 1855027 был представлен для осуществления изъятия товара. Балтийской таможней на терминале ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» из контейнера № TCNU 1855027 была изъята часть товара, являющаяся предметом административного правонарушения (сумки в количестве 500 шт.), в ходе осуществлялась соответствующая выгрузка товара, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов по делу об АП от 15.03.2020. Изъятый товар был помещен таможней на склад ООО «Валро», что подтверждается актом приема-передачи товаров на ответственное хранение от 15.03.2020 г.

В связи с этим Обществом были произведены соответствующие оплаты:

- за перемещение контейнера № TCNU1855027 - в размере 22800 руб. (копии счета № 2742 от 15.03.2020 г., платежного поручения № 83 от 31.03.2020 г., акта-отчета экспедитора № 2742 от 15.03.2020 г., счета-фактуры № 2742 от 15.03.2020 г);

- оплата вознаграждения агента применительно к перемещению контейнера - в размере 1596 руб. (копии счета № 2740 от 15.03.2020 г., платежного поручения № 81 от 31.03.2020 г., акта-отчета экспедитора № 2740 от 15.03.2020 г., счета-фактуры № 2740 от 15.03.2020).

При отсутствии предусмотренных законом оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, изъятие товара в рамках дела так же является незаконным. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями таможенного органа и наступившими последствиями.

В подтверждение расходов за сверхнормативное хранение контейнера за период с 28.02.2020 по 21.03.2020 Обществом представлены счет №2783 от 21.03.2020, платежное поручение №90 от 21.04.2020, акт-отчет экспедитора №2783 от 21.03.2020, счет-фактура №2783 от 21.03.2020, счет №2784 от 21.03.2020, платежное поручение №94 от 21.04.2020, акт-отчет экспедитора №2784 от 21.03.2020, счет-фактура №2784 от 21.03.2020. Расходы за сверхнормативное хранение контейнера за период с 28.02.2020 по 21.03.2020 с учетом агентского вознаграждения составили 109 122. 42 руб. (100 666. 44 руб. + 8455,98 руб.).

Тарифы на хранение контейнеров определены в Приложении №4 к агентскому договору от 15.09.2015, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «А-Форвадинг», являющемуся экспедитором, и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 (Раша)».

15.03.2020 часть товара № 6, являющаяся предметом по делу об административном правонарушении № 10216000-000490/2020, изъята из контейнера № TCNU1855027 в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 15.03.2020, и передана по акту приема-передачи товара от 15.03.2020 на ответственное хранение ООО «Валро».

Таможенное декларирование части товара № 6, не являющейся предметом по делу об административном правонарушении, в отношении которого таможенным органом 19.03.2020 принято решение об отказе в выпуске, осуществлено Обществом 19.03.2020 по ДТ № 10216170/190320/0075489. 19.03.2020 таможенным органом принято решение о выпуске.

Принимая во внимание дату принятия решения об отказе в выпуске товара №6 (19.03.2020), суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании убытков за сверхнормативное хранение контейнера в период с 28.02.2020 по 19.03.2020 и с учетом агентского вознаграждения в сумме 101 055,21 руб. (94 443,56 руб. + 6 611,65.

Доводы таможенного органа о том, что не представляется возможным установить период сверхнормативного хранения, и о тарифах хранения являются несостоятельными.

В материалах дела имеются подтверждающие документы, в том числе копия Агентского договора № F-489 от 15.09.2015 г. между ООО «ФИО4 (Раша)» и ООО «А-Форвардинг» с приложениями.

В отношении Тарифов и порядка их применения при обработке груза/контейнера на территории ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» (Приложение № 3/2020) установлено, что согласно пункту 4.1.3. Агентского договора № F-489 от 15.09.2015 г. агент вправе в одностороннем порядке вносить изменения в договор в части изменения ставок и тарифов, определенных договором и приложениями к нему. Об указанных изменениях принципал уведомляется агентом путем направления информационных писем. Информационные письма с момента их направления являются неотъемлемой частью договора и обязательны для исполнения сторонами. Согласно пункту 14.4 указанного договора принципал извещен о том, что тарифы терминала устанавливаются терминалом самостоятельно без согласования с агентом. Пунктом 14.10. договора устанавливает, что терминал и/или линия/ и/или агент вправе в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы. Принципал подтверждает свое согласие на оплату/возмещение агенту расходов в соответствии с тарифами агента/терминала/линии, действующими на момент исполнения обязательств по договору.

В материалах дела имеется письмо ООО «ФИО4 (Раша)» в адрес контрагентов исх. № 0017/2019 от 31.12.2019 г., в котором указанная компания в соответствии с условиями договора извещает об изменении тарифов и порядка их применения с 01.01.2020, что с учетом требований договора не требуется двустороннее подписание приложений к договору, определяющих новые тарифы и порядок и применения.

Тарифы и периоды хранения контейнера подтверждаются также актом № Т-26083 от 21.03.2020 г., подписанным ООО «ФИО4 (Раша)» и ООО «А-Форвардинг», счетом-фактурой № Т-26083 от 21.03.2020 г. Сведения о тарифах и их размерах, содержащиеся в акте, соответствуют сведениям, содержащимся в Приложении № 3/2020 к Агентскому договору № F-489 от 15.09.2015 г.

Во всех случаях, связанных с нахождением контейнера TCNU1855027 на территории порта и терминала, речь идет о расходах, которые Общество обязано возместить экспедитору (ООО «А-Форвардинг») в силу заключенного между ними договора. ООО «А-Форвардинг», в свою очередь, был обязан возместить эти расходы ООО «ФИО4 (Раша)» (агенту судоходной компании Yang Ming) в силу заключенных между ними договоров. Кроме того, в силу требований договора Общество уплатило и соответствующее агентское вознаграждение.

Все указанные расходы подтверждены документально, в том числе актами оказанных услуг, подписанными сторонами: как по отношениям между ООО «Партнёр» и ООО «А-Форвардинг», так и по отношениям между ООО «А-Форвардинг» и ООО «ФИО4 (Раша)».

С учетом изложенного довод ФТС России в апелляционной жалобе относительно сверхнормативного хранения, тарифов за хранение не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит имеющимся в деле доказательствам и подлежит отклонению.

В обоснование несения расходов по оплате демереджа за период с 15.03.2020 по 22.03.2021 истцом представлены следующие документы: счет №2747 от 27.03.2020, платежное поручение №83 от 31.03.2020, акт-отчет экспедитора №2747 от 27.03.2020, счет-фактура №2747 от 27.03.2020.

Стоимость использования контейнера установлена в Приложении №1/2018 к агентскому договору от 15.09.2015, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «А-Форвадинг», являющемуся экспедитором, и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 (Раша)», и составляет 40 долларов/ FEU (без учета НДС) (п. 13 приложения), начиная с 11 по 15 день использования контейнера. Срок свободного времени использования контейнера истек 14.03.2020.

Поскольку 15.03.2020 часть товара № 6, являющаяся предметом по делу об административном правонарушении № 10216000-000490/2020, изъята из контейнера № TCNU1855027, таможенное декларирование части товара № 6, не являющейся предметом по делу об административном правонарушении, в отношении которого таможенным органом 19.03.2020 принято решение об отказе в выпуске, осуществлено Обществом 19.03.2020, суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании расходов за использование контейнера по окончании периода сводного использования подлежащим удовлетворению за период с 15.03.2020 по 19.03.2020, что составляет 14 170 руб. (исходя из стоимости использования контейнера 2834,01 руб., определенной расчетным методом с учетом сведений, приведенных в счет-фактуре от 27.03.2020 №2747).

Довод ФТС России в апелляционной жалобе относительно отсутствия причинно-следственной связи между несением расходов за демередж контейнера в период с 15.03.2020 г. по 22.03.2020 г. и действиями (решениями) таможни не соответствует материалам дела и является несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что несмотря на отсутствие достаточных оснований, таможенным органом был приостановлен выпуск товара № 6 по ДТ № 10216170/250220/0049458 до 20.03.2020 г. В тексте уведомления указано, что исчисление срока действия решения о приостановлении выпуска начинается со следующего рабочего дня после даты его принятия.

После изъятия 15.03.2020 г. части товара приостановление выпуска в отношении оставшейся части товара таможенным органом не было отменено. Указанная часть товаров была выпущена таможенным органом только 19.03.2020 г. по декларации на товары № 20216170/190320/0075489. В указанной декларации имеется ссылка на контейнер № TCNU1855027, что подтверждает дальнейшее вынужденное использование контейнера. С учетом изложенного довод таможенного органа о том, что он не ограничивал дальнейшее перемещение контейнера, является несостоятельным.

При этом, как следует из отчета терминала в отношении контейнера № TCNU 1855027, имеющегося в деле, таможенное разрешение на вывоз контейнера со склада по ДТ № 20216170/190320/0075489 поступило только 20.03.2020. Для осуществления действий по вывозу контейнера с терминала необходимо в обязательном порядке выполнить установленные таможенные и внутрипортовые формальности, правила терминала, в том числе требуется время для предъявления соответствующих документов водителем по прибытии транспортного средства на терминал, на погрузку контейнера на транспортное средство (погрузка была произведена уже 21.03.2020 г.), на прохождение формальностей на контрольно-пропускном пункте при выезде с территории терминала. В связи с изложенным вывезти контейнер № TCNU1855027 со склада и из порта стало возможным только 21.03.2020, что подтверждается также указанным отчетом в отношении контейнера, а также Отчетом склада № 0045359 от 21.03.2020 г. о выдаче товара по форме Д02.

Согласно п. 2.1.1. Приложения № 3/2020 к Агентскому договору № F-489 в целях расчета стоимости услуг на хранение неполные сутки принимаются за полные.

В данном случае, расходы по оплате демереджа являются также вынужденными для Общества.

Согласно пункту 1 Приложения №1/2018 к агентскому договору от 15.09.2015, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «А-Форвадинг» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 (Раша)», установлено, что услуги, оказываемые агентом от имени судоходной компании, подлежат оплате клиентом в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на день выставления счета, увеличенную на 5%.

Таким образом, требование о взыскании сумм, уплаченных за конвертацию, удовлетворены пропорционально удовлетворению требовании и взыскании сумм за использование контейнера по истечении периода свободного использования контейнера и составили 708,5 руб.

Судом установлено, что убытки Общества, связанные с хранением изъятой части товара № 6 на складе ответственного хранителя общества с ограниченной ответственностью «Валро» за период с 27.02.2021 (вынесение постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом) по 10.03.2021 (возврат изъятых товаров) составили 32 440 рублей, что подтверждается договором ответственного хранения №09/03/490 от 09.03.2021, который был заключен для обеспечения производства по делу об административном правонарушении №10216000-000490/2020, счетом № 22 от 09.03.2021.

Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 39 от 10.03.2021. Необходимость хранения изъятой части товара № на складе ответственного хранения ООО «Валро» вызвана действиями таможенного органа по возбуждению дела об административном правонарушении № 10216000-000190/2020 и невозможностью получения копии судебного акта, принятого Тринадцатым арбитражным судом 27.02.2021, незамедлительно с учетом времени, необходимого для подготовки к выдаче копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 - 3 статьи 24.7 КоАП РФ. Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права.

В обоснование требований о взыскании убытков заявителем представлен договор №62 от 25.03.2020 по представлению интересов в таможенном органе, а также суде в связи с возбуждением дела об административном правонарушении №10216000-490/2020 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг ООО «Феникс» по договору №62 от 25.03.2020 составляет 45 000 руб. за оказание услуг, связанных с подготовкой и участие в производстве по делу об административном правонарушении в таможенном органе и в арбитражном суде первой инстанции и 45 000 руб. за услуги, связанные с подготовкой и ведением дела при рассмотрении его в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Оплата расходов подтверждается платежными поручениями №85 от 06.04.2020 и №201 от 20.10.2020 на общую сумму 90 000 рублей.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

С учетом разъяснения, данного в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671 по делу N А40-214071/2020, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая степень сложности и характер дела об административном правонарушении, объем фактически оказанной Обществу необходимой юридической помощи в таможне, судах 1 и 2 инстанций, суд правомерно признал соразмерной объему оказанных Обществу услуг сумму затрат, понесенную на основании договора оказания услуг в размере 63 500 рублей (подготовка отзыва, подготовка возражения на апелляционную жалобу - 20 000 руб. подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, подготовка проекта решения по делу - 8500 руб., участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - 30 000 руб.).

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 договора №62 от 25.03.2020 в случае прекращения таможенным органом производства по делу либо принятия арбитражным судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности решения в пользу Общества подлежит уплате, помимо денежной суммы, указанной в абз. 2 настоящего пункта, дополнительное вознаграждение в размере 20% от таможенной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, указанных в декларации № 10216170/250220/0049458.

Согласно платежному поручению №200 от 20.10.2020 Обществом в качестве дополнительного вознаграждения выплачено ООО «Феникс» 5220 руб.

Суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления в части возмещения Обществу указанного вознаграждения.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста (исследование объектов интеллектуальной собственности) №237ис-06-20 от 26.06.2020, выполненное АНО «Акцент - судебная экспертиза». Стоимость услуг по подготовке заключения согласно договору №134П/2020 от 26.05.2020 составляет 60 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №109 от 09.06.2020.

Вопреки доводам ФТС расходы в связи с проведением экспертного исследования в рассматриваемом случае не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, указанным в статьей 106 АПК РФ и подлежащим рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ, положения подпункта 8 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, на которые ссылается таможенный орган, в данном случае неприменимы.

Поскольку результаты заключение специалиста АНО «Акцент - судебная защита» были представлены Обществом в суд для реализации своего права на судебную защиту и заключение являлось одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что непосредственно отражено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, суд правомерно признал расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками Общества, подлежащими возмещению.

Также Обществом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи, на общую сумму 634,94 руб. которые подтверждаются представленными кассовыми чеками АО «Почта России» от 17.11.2020 на сумму 113,40 руб., от 28.05.2020 на сумму 274,54 руб., от 18.12.2020 на сумму 151 руб., от 04.09.2020 на сумму 96 руб., и подлежат взысканию с Ответчика.

Кроме того, судом установлено, что в результате отказа в выпуске части товаров 6, Общество вынуждено было повторно подать таможенную декларацию 04.03.2021 № 10216170/040321/0057988. При этом Общество понесло дополнительные расходы на основании договора №396/00/19/050 от 04.12.2019, заключенного с ООО «АТРИ». Стоимость услуг таможенного представительства при оформлении ДТ № 10216170/040321/0057988 составила 9200 руб., что подтверждается счетом №241 от 09.03.2021 и платежным поручением №46 от 15.03.2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими взысканию убытки Общества, понесенные в связи с повторной подачей таможенной декларации на часть товара №6, являвшейся предметом правонарушения, в размере 9200 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытки на общую сумму 306104 руб. 65 коп. (перемещение контейнера 15.03.2020, включая агентское вознаграждение 24396 руб., 101 055,21 руб. сверхнормативное хранение контейнера, 14 170 руб. демередж, 708,5 руб. конвертация, 32 440 руб. хранение изъятого товара, судебные издержки: 63500 руб. оплата услуг представителя, 60 000 руб. оплата экспертизы, 634,94 руб. почтовые расходы, 9200 руб. услуги при повторном таможенном декларировании изъятого товара).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2022 года по делу № А56-84003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Г.В. Лебедев


А.Б. Семенова