Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А40-209490/2015

578/2018-185192(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-39252/2018

Дело № А40-209490/15-160-363
г. Москва
21 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года

о признании недействительной сделки между ООО «ПСК ПИКС» и ФИО1,

принятое судьей Романченко И.В. по заявлению конкурного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А40-209490/15-160-363 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСК ПИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично (паспорт),

от ФИО1 – ФИО3, ордер от 15.08.2018, от конкурсного управляющего ООО «ПСК ПИКС» - ФИО4, дов. от

20.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО «ПСК ПИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 157 от 26.08.2017.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 24.04.2015, заключенного между ООО «ПСК ПИКС» и Маланичевым Виктором Николаевичем.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 июля 2018 года:

признал недействительной сделку ООО «ПСК ПИКС», а именно: Договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 24.04.2015 года, заключенный между ООО Предприятие «Промышленно-строительная компания ПИКС» и ФИО1;

применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в адрес ООО Предприятие «Промышленно-строительная компания ПИКС» автомобиля FORD RANGER (VIN <***>; 2008 года изготовления; цвет кузова - черный; модель, № двигателя WL АТ936692; шасси (рама) № <***>);

восстановил право требования ФИО1 к ООО Предприятие «Промышленно-строительная компания ПИКС» в размере 50 000 руб.,

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ПСК ПИКС» 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018г. и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПСК ПИКС».

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что суд признал подозрительной сделку купли-продажи автомашины, заключенную между ним и организацией, при этом не обосновал свои выводы. Единственным основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего суд принял разницу в стоимости автомашины, которая была оценена при продаже в 50 000 руб., а по представленной конкурсным управляющим оценке, сделанной без осмотра транспортного средства и без учета технического состояния на день продажи (имеются документы), а просто на основании ситуации на рынке.

Автомашина была изношенной, т.к. ремонт не проводился, покупатель после её приобретения потратил на ремонт огромные деньги. Автомашине требовался ремонт двигателя, ремонт тормозной системы, замена задней полуоси, замена аккумулятора, ремонт системы рулевого механизма, ремонт переднего моста, замена амортизаторов, замена рычага маятникового, а также: ремонт других частей ходовой системы, в результате заменена вся ходовая часть автомашины, в 2017 г. произведен ремонт кузова. Всего с 2015г. по настоящее время на ремонт затрачено более 300 000 руб.

Поскольку заявление получено только 30.06.2018г., то произвести к судебному заседанию - к 03.07.2018г. фактическую оценку автомобиля и на 24.04.2015г. не представилось возможным, но суд не стал предоставлять время для оценки автомашины.

Сделка совершена в апреле 2015г., ФИО1 уволился в июне 2015г., как указывается в заявлении конкурсного управляющего, 10.08.2017г. введена процедура конкурсного производства. Поэтому не знал и не мог знать о

том, что организация по иску кредитора может быть признана банкротом, что может быть возбуждено конкурсное производство, т.к. после увольнения прошло более 2-х лет.

Истец должен доказать, что продажа им старой, требующей дорогостоящего ремонта автомашины, причинила кредиторам вред, что именно с этой целью организация продала ему автомашину, и что он знал, что организация продает автомашину с целью причинения вреда другим.

Суд отказал истребовать у конкурсного управляющего документы о финансовом положении на апрель 2015г. (дебет, кредит). Организация - крупная строительная фирма с многомиллиардными контрактами. Поэтому оснований предполагать, что фирма может стать банкротом через два года после увольнения, не было.

Срок исковой давности подлежит исчислять с 11.11.2015г. С этого времени и до 11.11.2016г. не было подано в суд заявления о признании недействительной сделки. Годичный срок исковой давности истек 11.11.2016г., поэтому подлежат применению правила ст. 181, 199 ГК РФ, и суд должен был отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по этому основанию.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель конкурного управляющего ООО «ПСК ПИКС» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПСК ПИКС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 24.04.2015, согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство марки ТС FORD RANGER, идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 г.в., цвет кузова – черный, модель, № двигателя WL AT936692, шасси (рама) № <***>).

Стоимость транспортного средства по договору составила 50 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 24.04.2015 на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)", суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Определением от 11.11.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о признании банкротом ООО «ПСК ПИКС».

Оспариваемая сделка совершена 24.04.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету № 9928/118-ДЮЦ об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки Ford Ranger (VIN <***>, 2008 года выпуска), рассчитанная рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля марки Ford Ranger (VIN <***>, 2008 года выпуска), по состоянию на 24.04.2015г. с необходимыми допущениями, округлениями и ограничениями составляет

599 000 (Пятьсот девяносто девять тысяч) рублей.

Соответственно, цена автомобиля по Договору является существенно заниженной (в 12 раз), что в существенно худшую для Должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим доказан тот факт, что в обмен на указанное транспортное средство должник не получил равноценного встречного обеспечения, что подтверждает факт неравноценности.

Как установлено судом и подтверждается самим ответчиком, ФИО1 работал главным энергетиком ООО «ПСК ПИКС».

Таким образом, спорное автотранспортное средство продано по заниженной рыночной стоимости работнику предприятия, входящему в руководящий состав Общества.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что спорный договор купли-продажи заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности, автомобиль на момент продажи находился в неисправном состоянии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что распродажу по заниженной цене основных средств в преддверии банкротства при отсутствии к тому объективных причин нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Доказательств необходимости обновления автопарка ООО «ПСК ПИКС» либо нужды предприятия в продаже данного имущества, невозможности его дальнейшей эксплуатации в соответствии с основными видами деятельности предприятия в материалы дела не представлено.

При этом спорная сделка не превысила 1 % от балансовой стоимости имущества должника, что не оспаривается конкурсным управляющим, но в данном случае не имеет правового значения.

Рыночная стоимость автомобиля на дату продажи, указанная в отчете, представленном конкурсным управляющим, не опровергнута надлежащими доказательствами. В договоре купли-продажи и акте приемки-передачи автомобиля какие-либо сведения о его неисправности отсутствуют. Периодические расходы по эксплуатации автомобиля являются необходимыми при использовании любого транспортного средства.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ПСК ПИКС» и при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению, договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 24.04.2015, заключенный между ООО «ПСК ПИКС» и Маланичевым Виктором Николаевичем, следует признать недействительным.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Оспариваемый Договор купли-продажи заключен 24.04.2015 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «ПСК ПИКС» банкротом (11.11.2015г.).

Суд первой инстанции установил, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку в соответствии с п. 3.1 Договора стоимость отчуждаемого автомобиля составила 50 000 руб., а согласно отчету № 9928/1-18-ДЮЦ об оценке рыночной стоимости транспортного средства рассчитанная рыночная стоимость автомобиля марки Ford Ranger (VIN <***>, 2008 года выпуска) по состоянию на 24.04.2015г. с необходимыми допущениями, округлениями и ограничениями составляет 599 000 рублей.

Таким образом, цена автомобиля по Договору является существенно заниженной (в 12 раз), что в существенно худшую для Должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, имеются условия, установленные п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве», для признания Договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 24.04.2015 г. недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку ФИО2 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «ПСК ПИКС» 10.08.2017, то в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться не ранее чем с 10.08.2017, то есть с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего. Учитывая, что конкурсный управляющий должника обратился с

настоящим заявлением 04.05.2018, у суда не имелось правовых оснований для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Данный вывод согласуется с п.п. 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рыночная стоимость автомобиля на дату продажи, указанная в отчете, представленном конкурсным управляющим, не была опровергнута при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащими доказательствами. Ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом в договоре купли-продажи и акте приемки-передачи автомобиля какие-либо сведения о его неисправности отсутствуют. Ответчик не доказал, что автомобиль находился в неисправном или аварийном состоянии на момент совершения сделки и передачи автомобиля. Периодические расходы в ходе эксплуатации автомобиля являются необходимыми. Поэтому ссылки ответчика на состояние автомобиля в настоящий момент, а также на несение им расходов после его приобретения не могут служить доказательством неисправного состояния автомобиля в момент приемки-передачи по спорной сделке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств (отчет об оценке), полученных им после принятия судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года по делу № А40-209490/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев