Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А45-15577/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-15577/2017

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 на основании доверенности №1 от 11.01.2017 (сроком до 11.01.2018), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального агентства научных организаций (рег. № 07АП-9141/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года по делу № А45-15577/2017 (судья Голубева Ю.Н.)

по заявлению Федерального агентства научных организаций о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

в рамках дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, бр. Молодежи, 36

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии наук» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 17

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство научных организаций, г. Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании отсутствующим права оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» (далее – ФГУП «ЖКХ ННЦ») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее – ФГБУ «СО РАН») о признании отсутствующим права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения Сибирского отделения Российской академии наук в отношении здания ул. Добровольческая, д.8, г. Новосибирск (кадастровый (условный) номер 54:35:091693:64).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство научных организаций (далее – ФАНО России), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

04 сентября 2017 года от Федерального агентства научных организаций в арбитражный суд поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование о признании безвозмездной сделки по передаче административного здания, расположенного по адресу: <...>, государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» Сибирского отделения Российской академии наук Сибирскому отделению Российской Академии наук недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральное агентство научных организаций подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование.

В обоснование жалобы податель указал, что право оперативного управления в отношении оспариваемого имущества зарегистрировано за ответчиком в нарушение прямого запрета на изменение состава имущества РАН, предусмотренного пунктом 11 статьи 4 Федерального закона от 27 сентября 2013 года №253-ФЗ. Согласия на регистрацию указанных изменений Федеральное агентство научных организаций не предоставляло. Вне зависимости от удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований истца, регистрация права оперативного управления в отношении оспариваемого имущества за Сибирским отделением РАН нарушает права ФАНО России как лица, осуществляющего полномочия собственника имущества в момент регистрации права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение – отмене. Считает, что ФАНО России имеет самостоятельный имущественный интерес в настоящем деле, поскольку регистрация права оперативного управления в отношении оспариваемого объекта за СО РАН без согласия ФАНО России, осуществляющего на момент регистрации полномочия собственника федерального имущества нарушает права и законные интересы ФАНО России.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просил отменить определение от 14 сентября 2017 года, апелляционную жалобу ФАНО России удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Изучив заявление Федерального агентства научных организаций, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии идентичности в требованиях, поскольку предметом исковых требований является признание отсутствующим права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения Сибирского отделения Российской академии наук в отношении спорного здания, а ФАНО России, обращаясь в суд с ходатайством о его привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит признать безвозмездную сделку по передаче спорного административного здания государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» Сибирского отделения Российской академии наук Сибирскому отделению Российской Академии наук недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 28 февраля 2014 года № ВАС-1788/14 по делу № А27-12479/2013.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Чтобы быть привлеченным в процесс лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом того, что ФАНО России просит признать безвозмездную сделку по передаче спорного административного здания государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» Сибирского отделения Российской академии наук Сибирскому отделению Российской Академии наук недействительной и применить последствия недействительности сделки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФАНО России имеет самостоятельный имущественный интерес в настоящем деле, поскольку регистрация права оперативного управления в отношении оспариваемого объекта за СО РАН без согласия ФАНО России, осуществляющего на момент регистрации полномочия собственника федерального имущества нарушает права и законные интересы ФАНО России.

Учитывая, что ФАНО России осуществляет полномочия собственника в отношении имущества в момент регистрации права, оно подлежит привлечению в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуально правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенным по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А45-15577/2017 подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а ходатайство Федерального агентства научных организаций о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного настоящее постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А45-15577/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Привлечь Федеральное агентство научных организаций к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

СудьиЛ.И. Жданова

Ю.И. Павлова