Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А04-9391/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1073/2018
09 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 24.01.2018

по делу № А04-9391/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4, ФИО5, ФИО6 управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий незаконными, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании за счет казны Российской Федерации 137 164.48 руб.,

третье лицо (взыскатель): ФИО7,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО3 (далее - ФИО3, истец, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области по исполнительному производству № 16964/15/28/027, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области по исполнительному производству № 16964/15/28/027, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № 16964/15/28/027, взыскании с министерства Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Амурской области за счет казны РФ в счет возмещения вреда денежных средств в размере 113 468 руб. 62 коп.

Заявление было принято к рассмотрению определением от 24.10.2017 Арбитражного суда Амурской области. Этим же определением было возбуждено производство по делу № А04-9391/2017.

В ходе рассмотрения дела суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя:

- признать незаконными действия управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4 по исполнительному производству № 16964/15/28/027, выразившиеся в вынесении постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 21.01.2016;

- признать незаконными действия управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО6 по исполнительному производству № 4368/16/28027-ИП в отношении должника – ФИО3 и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО6 прекратить исполнительное производство № 4368/16/28027-ИП в отношении должника ФИО3;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 137 164.48 руб.

Определениями от 24.10.2017 и от 27.11.2017 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов (ФССП России); управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (УФССП России по Амурской области); судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО6 (далее – ФИО6); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, взыскателя ФИО7 (далее - ФИО7).

Решением от 24.01.2018 по делу № А04-9391/2017 суд удовлетворил частично требования ФИО3:

- в части требований к министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании за счет казны 137 164.48 руб. производство по делу прекратил;

- в части требований к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании действий в удовлетворении требований отказал;

- взыскал Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 56 902.48 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей;

- взыскал с Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО3 2 123 руб., расходов по оплате государственной пошлины;

- в остальной части требований о взыскании вреда отказал.

Не согласившись с решением от 24.01.2018 по делу № А04-9391/2017, управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области подало на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на принятие судом решения с нарушением правил подведомственности, без учета того, что спор о возмещении вреда рассматривается по правилам искового производства, заявитель, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, содержащем требование о возмещении вреда, суд общей юрисдикции не отказывал в принятии такого искового заявления, рассмотренного в настоящем деле, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 05.03.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство № 06АП-1073/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило отменить решение, как противоречащее законодательству, принять новое законное решение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области поддержал апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По настоящему делу заявитель является физическим лицом, не являлся индивидуальным предпринимателем на момент подачи заявления и не является индивидуальным предпринимателем в настоящее время, действие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

В заявлении (с учетом его уточнения) соединены требования неимущественного характера (к министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Амурской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области) и требование о взыскании убытков (вреда) (к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов).

Принимая решение по делу, рассматривая спор по существу, принимая отказ от требования в части, суд первой инстанции обосновал подведомственность спора арбитражному суду тем, что спор вытекает из исполнения исполнительных листов, выданных арбитражным судом. Суд указал в решении на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мотивировал подсудность отказом суда общей юрисдикции принять от заявителя тождественное заявление и необходимостью в связи с этим обеспечить доступность к правосудию.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) на вопрос № 3 (к компетенции какого суда - суда общей юрисдикции или арбитражного суда - относится рассмотрение иска юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, должником по которому выступает физическое лицо?) дан следующий ответ:

- общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) указано:

- в силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в случае отказа суда общей юрисдикции принять заявление (иск) к своему производству арбитражному суду следует обеспечить доступность к правосудию, принять заявление (иск) и рассмотреть его по существу, но при этом суд не учел следующее.

Определением от 02.06.2017 суд Благовещенского городского суда Амурской области отказал в принятии административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными действий ОСП № 1 по г. Благовещенску.

Ни по составу ответчиков, ни по заявленным в настоящем деле требованиям заявления не являются тождественными, в настоящем деле дополнительно заявлено исковое требование имущественного характера, которое подведомственно суду общей юрисдикции (заявлено лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, требование не связано с предпринимательской деятельностью заявителя).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не содержит указаний на то, что иски физических лиц - должников исполнительного производства - не являющихся индивидуальными предпринимателями, о взыскании убытков (вреда, ущерба), причиненных государственными органами и должностными лицами в ходе исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, спор по настоящему делу не подведомственен арбитражному суду, что является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 из федерального бюджета должна быть возвращена государственная пошлина в размере 4 763 руб. 11 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 21.11.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.01.2018 по делу № А04-9391/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 763 руб. 11 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская


Е.А. Швец